Приговор № 1-84/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-84/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 15 августа 2019 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе председательствующего судьи Порозова В.В.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Лангепаса Лодягина Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пленкина В.А., представившего удостоверение 571 и ордер 53,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <персональные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г. Лангепасе при следующих обстоятельствах.

16.06.2019 не позднее 00 часов 44 минут ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района ХМАО - Югры от 26.10.2016 административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял транспортным средством Тойота Креста с государственным регистрационным знаком <...> региона. Проехал на этом автомобиле от дачного участка № 322 в садовом товариществе «Цветочный» до 132 километра автодороги Сургут - Нижневартовск, где был остановлен сотрудниками полиции.

Проведенным в 01:10 16.06.2019 освидетельствованием, в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта 1,097 мг/л, т.е. установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при котором он управлял транспортным средством.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свою просьбу о порядке рассмотрения дела, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен.

Защитник Пленкин В.А. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Лодягин Г.В. не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления рассмотрения и удовлетворения ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает полностью. В материалах дела, с которым он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены судом и понятны.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении преступления, суд постановляет в порядке ст. 316 УПК РФ в отношении подсудимого обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, вину в предъявленном обвинении признает полностью, заявляет о раскаянии. Он имеет семью, несовершеннолетнего ребенка - <данные изъяты>. По месту жительства и работы характеризуется положительно.

Наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать смягчающим наказание.

Иных, смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд не усматривает.

Между тем, совершенное ФИО1 умышленное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения новых преступлений, содействовать возвращению к социально полезной деятельности, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему к отбытию реальное наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, санкцией статьи в качестве безальтернативного дополнительного наказания предусмотрено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на предусмотренный законом срок. При разрешении вопроса срока этого наказания суд принимает во внимание особенности обстоятельств случившегося, пренебрежение виновного к соблюдению правил дорожного движения.

При этом, с учетом существа произошедшего, деталей совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает бесспорных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению, после чего отмене.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Поскольку дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, на основании ст.316 п.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль Тойота Креста с государственным регистрационным знаком <***> региона, а также ключи от него вернуть ФИО1;

- СД-диск, протокол 86 ПК № 015194, разъяснение порядка освидетельствования, результат, акт 86 АЧ № 02277 освидетельствования на состояние опьянения, хранить при материалах уголовного дела.

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалоб и представлений через Лангепасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашенияс соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Судья В.В. Порозов