Решение № 12-50/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-50/2025

Дело № 12-50/2025

УИД: 36RS0034-01-2025-001153-96


РЕШЕНИЕ

г. Россошь 26 августа 2025 г.

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Родионова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области жалобу /ФИО1./ на постановление по делу об административном правонарушении № от 04.08.2025, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области /Х/по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении/ФИО1./,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от <Дата обезличена>, вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области /Х/, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250,00 рублей.

Как следует из постановления, /ФИО1./ привлеченк административной ответственности за то, что 04.08.2025 в 16часов 40 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством автомобилем марки «Лада» г/н № совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ («Остановка запрещена»), чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, /ФИО1./ обратился в суд с жалобой, в которой сослался на то, что с постановлением № от 04.08.2025, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области /Х/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает на то, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении является неправомерным и необоснованным поскольку оно содержит процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом административного органа в ходе производства по делу. Так, 04.08.2025 он, управляя транспортным средством «Лада 21703» государственный регистрационный знак №, осуществил остановку для высадки пассажиров в районе железнодорожного вокзала г. Россоши по адресу: <...> приблизительно в 16:37. Выйдя из автомобиля, он увидел, что остановился в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена». После чего он сел в транспортное средство чтобы его перепарковать. В тоже время, ориентировочно в 16:40, подъехали сотрудники ДПС на служебном автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № и заблокировали его транспортное средство. Затем к нему на встречу подошёл сотрудник указанного подразделения, попросил для проверки водительское удостоверение, свидетельство регистрации транспортного средства и предложил проследовать в служебный автомобиль для оформления административного правонарушения. Указывает, что сотрудник ГИБДД проигнорировал, что его транспортное средство находилось на парковке в зоне действия вышеуказанного дорожного знака не более пяти минут и вынес постановление по делу об административном правонарушении, в котором указал, что он осуществил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», что, по мнению заявителя, не соответствует действительности. Не согласившись с вменяемым нарушением, он заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и доказательствами, а именно с видеозаписью, содержавшейся на видеорегистраторе служебного автомобиле, также ввиду отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий и не представляющего существенных нарушений охраняемым общественным отношениям данным административным правонарушением, ходатайствовал о прекращении производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 2.9 КоАП РФ. Однако, считает, что инспектор /Х/ необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства ссылаясь на ведомственный приказ и то, что санкция статьи данного административного правонарушения не предусматривает предупреждение. После чего вышеуказанным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2025 №36 ТТ 352093, в котором ему вменялось остановка в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», при том, что он осуществил остановку на управляемом автомобиле на период не более пяти минут в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», что подтверждается фотоматериалом. Обращает внимание на то, что после его замечания на содержание протокола инспектор /Х/ внёс исправление в протокол, а именно графу «Остановка запрещена» исправил на «Стоянка запрещена», ничего не меняя при этом в постановлении по делу об административном правонарушении. Считает, что инспектор ДПС /Х/ в ходе производства по делу не проводил всестороннего и полного исследования всех материалов дела и имеющихся доказательств, не устанавливал обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, рассмотрел указанное дело об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении, в котором неправомерно вменил ему нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», игнорируя то обстоятельство, что он осуществил остановку на период не более пяти минут в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена». Просит постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2025 № инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области лейтенанта полиции /Х/ - отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, или ввиду его малозначительности, либо заменить административное и наказание в виде административного штрафа в размере 2250,00 рублей на предупреждение в порядке, предусмотренном ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашена жалоба /ФИО1./ на постановление по делу об административном правонарушении № от 04.08.2025, вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области /Х/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание заявитель /ФИО1./ не явился, извещался в установленном законом порядке, в адрес суда поступило ходатайство заявителяо рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, лицо, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствииадреса по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а так же в случае возвращения почтового отправления, с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Таким образом, суд считает /ФИО1./, извещенными о слушании дела надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области /Х/, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что вина /ФИО1./ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была установлена им на основании совокупности собранных по делу об административном правонарушении доказательств.Так, 04.08.2025, он с напарником на служебном автомобиле с установленным в нем видеорегистратором патрулировал г. Россошь, вблизи Железнодорожного вокзала в 16 часов 40 минут по адресу: Воронежская область г. Россошь, ул. Танкистов, д. 7был обнаружен припаркованный автомобиль марки «Лада» г/н № под дорожным знаком 3.28 ПДД РФ («Стоянка запрещена»). Данный автомобиль находился в зоне действия дорожного знака 3.28 ПДД РФ более 5 минут. Водитель находился в автомобиле. Инспектор установил, что водитель –/ФИО1./, управляя транспортным средством марки «Лада» г/н № совершил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.28 ПДД РФ («Стоянка запрещена»), чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ. Указал, что в момент составления административного материала водителю /ФИО1./ были разъяснены его права и предусмотренная КоАП РФ ответственность, вину в совершении административного правонарушения он не признал, копию постановления получил, подписи поставил. В виду оспаривания своей вины был составлен протокол об административном правонарушении. Инспектор /Х/ в судебном заседании показал, что в протоколе имеется опечатка, а именно в графе описания события, не верно указан дорожный знак3.27 ПДД РФ («Остановка запрещена») в то время как на данном участке дороги зона действия дорожного знака 3.28 ПДД РФ («Стоянка запрещена»). Данные исправления были внесены в протокол в присутствии /ФИО1./ Иных исправлений при составлении административного материала не имелось. /ФИО1./ имел объяснения на отдельном листе и заявил ходатайство, которое было разрешено.Кроме того инспектор, указал, что данное правонарушение было зафиксировано на видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

Судом в судебном заседании был исследован административный материал, фотоматериалы и видеозапись, представленные по запросу суда, по обстоятельствам административного правонарушения от 04.08.2025 г. в отношении /ФИО1./

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав допрошенного в качестве свидетеля инспектора /Х/, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 3 приложения № 1 к Правилам установлено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Пунктом 3.28 приложения № 1 к Правилам предусмотрен запрещающий знак «Стоянка запрещена» согласно требованиям, которого запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В силу пункта 1.2 Правил «Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Зона действия дорожного знака 3.28 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела следует, что постановлением № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области /Х/ от 04.08.2025 /ФИО1./ признан виновным в том, что 04.08.2025 в 16 часов 40 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством автомобилем марки «Лада» г/н № совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ («Остановка запрещена»), чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении № от 04.08.2025 неверно описано само событие административного правонарушения: а именно согласно представленным материалам дела, фотоматериалу и видеозаписи, по адресу: <...> расположена зона действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Суд также обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении от 04.08.2025 № 36 ТТ 352093 в части описания события правонарушения имеется исправление, внесенное инспектором, а именно исправлено в кавычках «Остановка запрещена» на «Стоянка запрещена», при этом сам пункт 3.27 ПДД РФ, не исправлен на 3.28 ПДД РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области /Х/ пояснил, что данное исправление было внесено в присутствии /ФИО1./, в протоколе рядом с пометкой об исправлении имеется его подпись, однако об отсутствии каких-либо рапортов, актов, определений об исправлений технических описок относительно самого постановления по делу об административном правонарушении, пояснений не дал.

По смыслу протокол по делу об административном правонарушении не может отличаться в описании события от постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо сведений о внесении в установленном законом порядке исправлений в постановление об административном правонарушении № от 04.08.2025 материалы дела – не содержат.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области /Х/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении /ФИО1./ подлежит отмене, с возвращением материалов дела на новое рассмотрение, учитывая, что срок привлечения /ФИО1./ к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Поскольку постановление отменяется в связи с нарушением процессуального закона с передачей материалов дела на новое рассмотрение в административный орган, остальные доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 04.08.2025, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области /Х/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении /ФИО1./ – отменить, дело об административном правонарушении в отношении /ФИО1./ возвратить на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, – ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 10 суток.

Судья Т.В. Родионова