Решение № 2-282/2017 2-282/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-282/2017

Дело № 2-282/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка 12 июля 2017 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2-282/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса сарая,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса сарая.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указал, что в его собственности находятся жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

На принадлежащем ему земельном участке, общей площадью 740 кв.м., с кадастровым номером № находится сарай, принадлежащий ответчику ФИО2

ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с требованиями о сносе указанного сарая, либо переносе его в другое место, но всегда получал отказ, мотивированный, тем, что на земельном участке, находящимся в его собственности хозяйственная постройка, может стоять где угодно.

Указанная хозпостройка - сарай, согласно заключению эксперта № от 18.08.2016 является деревянной хозяйственной постройкой, с учетом технического состояния не пригодна к эксплуатации, износ объекта исследования составляющий 75%, соответствует ветхому техническому состоянию.

Сарай ответчика нарушает его права пользования земельным участком, так как занимает большую площадь его земельного участка, а именно 25 кв.м., также в силу его ветхости имеется возможность его разрушения и возгорания, что может повлечь угрозу здоровья, а также данная хозпостройка оказывает антисанитарные условия для его семьи.

Просит: Устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса хозяйственной постройки -сарая, 1976 года постройки, принадлежащем ответчику ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, изложил доводы, аналогичные доводам в исковом заявлении, и просил удовлетворить их в полном объёме. Пояснил, что в своё время данный сарай был возведён самовольно. Истец приобрёл право собственности на земельный участок 06.03.2014 года. В тот период ФИО2 собственником самовольно возведённого сарая не являлась.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась. Ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствии не заявила, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на 4 месяца удовлетворено не было.

Представитель третьего лица: глава администрации Гмелинского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. Возражений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, в собственности истца ФИО1, находится земельный участок, общей площадью 740 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.12). Постановлением № от 21 апреля 2008 года главы Старополтавского муниципального района ФИО4 был утверждён проект границ земельного участка (л.д.28-51).

На принадлежащем ФИО1 земельном участке расположен самовольно возведённый в 1976 году сарай, который в настоящее время принадлежит ответчику ФИО2, что указывает на нарушение прав собственника по пользованию земельным участком.

Проанализировав представленные по делу доказательства, положения ГрК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что сарай, принадлежащий ФИО2, расположен на земельном участке истца.

Указанный сарай не пригоден к эксплуатации. Возможно саморазрушение деревянной хозяйственной постройки в связи с давностью постройки и износа, что подтверждено заключением эксперта по материалам проверки КУСП № 394 от 18.08.2016 г. (л.д.13-19) и отражено в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 08 мая 2017 г (л.д.20-23).

При таких данных, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об обязании ответчика снести сарай, поскольку данное имущество фактически располагается на земельном участке истца, возражающего против этого.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика

в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса сарая - удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия а пользовании земельным участком, принадлежащим истцу ФИО1, расположенным по адресу: <адрес>, путём сноса хозяйственной постройки- сарая, 1976 года постройки, принадлежащего ответчику ФИО2

Снос сарая произвести за счёт ответчика ФИО2.

Взыскать с ответчика взыскать с ответчика ФИО2

в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17 июля 2017 года.

Судья Власов Е.Н.