Решение № 12-68/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 12-68/2024

12-68/2024


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

с участием переводчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, <дата> г.р., предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата><ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

<ФИО>1 с постановлением мирового судьи не согласился, подав жалобу, в которой указал, что постановление вынесено незаконно, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО>1, (посредством использования видеоконференции связи) доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Представитель ОБДПС ГИБДД <ФИО>2 по <адрес> в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статью 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону данного правонарушения составляют совершенные в нарушение установленного порядка действия по употреблению без назначения врача наркотических или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер>.

Судом установлено, что <дата> в 02 час. 07 мин. в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», в помещении кабинета <номер>, расположенного по адресу: <адрес> в, <ФИО>1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при достаточных основаниях полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, согласно которому <ФИО>1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования по личным соображениям, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата>, рапортом сотрудника полиции полка <ФИО>2 по <адрес>, протоколом о доставлении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия <ФИО>1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения <ФИО>1 к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не усматривается.

Доводы <ФИО>1 о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку в материалах дела имеется заявление <ФИО>1 от <дата>, в соответствии с которым на рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие не возражал.

Доводы жалобы <ФИО>1 в той части, что в наркотическом опьянении он не находился, являются не состоятельными, поскольку основанием полагать, что <ФИО>1 потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, явились: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки опьянения отражены в протоколе от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование для установления факта употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ и состояние опьянения (одурманивания). Данный документ составлен уполномоченным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначенное <ФИО>1 является достаточным и необходимым для предупреждения совершения подобных нарушений в будущем, наложено в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Доводы жалобы <ФИО>1 направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем обстоятельства, на основании которых мировой судья обосновал свои выводы, приведенные в постановлении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения о виновности <ФИО>1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, а потому, и не могут служить основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления.

При таких обстоятельствах, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и в пределах, определенных санкцией части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы <ФИО>1 и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, <дата> г.р., предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Судья <ФИО>5