Апелляционное постановление № 22-131/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-96/2019

Судья Первухина Л.В. Дело № 22-131/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 января 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Злыгостева М.А.

при секретаре Путилине Д.С.

с участием прокурора Ушаковой М.А.

адвоката Шмелева В.Н.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Казанского районного суда Тюменской области от <.......>, которым

ФИО1, <.......>

<.......>

<.......>

осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания <.......> от <.......>, и окончательно к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии – поселении.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <.......> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Шмелева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову М.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <.......> в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в предъявленном обвинение не признал, пояснив, что автомобилем он не управлял. Осужденный от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, чрезмерно суровым в части назначенного наказания, просит его изменить. В обоснование доводов указывает, что у него на иждивении находятся четверо малолетних детей, один из которых является инвалидом, также указывает на состояние здоровья его супруги, просит применить при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Казанского района Тюменской области Пьянков Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершенное преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всестороннее исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обосновано признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, в описательно-мотивировочной части приговора судом в соответствии с п.4 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел данные о его личности, характер и степень общественной опасности содеянного, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства – наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья его, супруги и несовершеннолетнего ребенка П наличие на иждивении ребенка инвалида П падчерицы К и ее малолетней дочери.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Все обстоятельства, обозначенные автором в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и назначил ему наказание в виде лишения свободы, не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Казанского районного суда Тюменской области от <.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Судья Тюменского

областного суда <.......> М.А. Злыгостев

<.......>