Апелляционное постановление № 10-11/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 10-11/2020

Дело № 10-11/2020

УИД 33MS0073-01-2019-000059-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2020 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Матвеевой И.И.,

при секретаре Савельевой А.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Андреева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 28 мая 2020 года, которым

ФИО3, *** года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворен частично: с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 40000 (сорок тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО2 в части взыскания материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления оставлен без рассмотрения, с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение иска и передачей вопроса о размере возмещения материального иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав выступления осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО14, поддержавших доводы жалобы, частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, дополнительно допросив свидетеля, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО2

Преступление совершено им *** на территории <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также не правильным применением уголовного закона.

Указывает, что обвинительный приговор построен на показаниях частного обвинителя ФИО2, которые являются противоречивыми. В судебном заседании ФИО2 пояснял, что ему был нанесен удар по затылочной части головы чем-то тяжелым, возможно ногой или каким-то предметом, после чего ему по лицу нанесли 3-4 удара. В своем заявлении от *** о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица ФИО2 указывает, что ему было нанесено несколько ударов рукой неизвестным лицом. В объяснении от *** ФИО15 говорит о том, что ему было нанесено 2 удара по лицу. Кроме того, ФИО15 сначала отрицал употребление им *** алкогольных напитков, а в последнем судебном заседании сообщил о том, что выпил пиво. Считает также, что доводы ФИО2 о том, что он ранее не знал его (ФИО3) являются не достоверными, так как до приезда сотрудников полиции сын ФИО2 угрожал ему в социальной сети «ВКонтакте», то есть ФИО2 сообщил своему сыну о том, что повреждения ему нанес он (ФИО3). Скриншоты данной переписки, по заявленному стороной защиты ходатайству, к делу приобщены не были. Также суд не обеспечил явку свидетеля ФИО6 - сына ФИО2, о вызове которого ходатайствовала сторона защиты, нарушив таким образом его (ФИО3) права, так как данный свидетель мог внести ясность о том, знал ли его ФИО2 до этого инциндента и в каком состоянии находился ФИО2

Автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что приобщенная ФИО2 в ходе судебного следствия план-схема из интернет сайта «Яндекс» не соответствует действительности, конфликт произошел непосредственно на перекрестке <...> и <...> в <...> под фонарем, который освещал данный перекресток. Об этом в ходе судебного следствия сообщал он (ФИО3), а так же свидетели ФИО7 и ФИО8 Также указанные свидетели показали о том, что видели момент конфликта, а именно как ФИО15 схватил его руками в области шеи (горла) и плеча, пытаясь его повалить на землю, а он (ФИО3) нанес ему (ФИО15) один удар в область лица, отчего ФИО15 упал на землю, после чего он (ФИО3) сел в автомобиль и уехал. Из показаний данных свидетелей следует, что ФИО15 первым применил к нему насилие. Однако, выводы суда сделаны на основании показаний частного обвинителя ФИО2 и по представленным план-схемой и фотографиям улицы, выполенными не с той стороны <...>. В своих показаниях он (ФИО3) указывал, что остановился сразу после того, как повернул на <...>, ФИО15 подошел к его автомобилю, а он (ФИО3) не выходил из автомобиля до тех пор пока не услышал удар по машине. Далее он проехал вперед на метр-полтора, чтобы выйти из автомобиля и осмотреть его. То есть он оставался на освещенном участке местности, а не у Дома культуры, как говорил ФИО2, до Дома культуры и его дома от перекрестка около 30 метров. Кроме того, ФИО2 не смог пояснить с какой целью он приехал к его (ФИО3) дому за полтора километра от своего дома в такое позднее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает, что за 2 часа до произошедшего инцидента между ним и ФИО2 возник словесный конфликт у дома, что подтвердил свидетель ФИО9, с которым он (ФИО3) гулял и катался по <...>. В связи с чем полагает, что выводы суда о том, что у него (ФИО3) имелся мотив на нанесение телесных повреждений ФИО2 не соответствует действительности. Напротив, указывает, что такой мотив имелся у ФИО2, который приехал к его (ФИО3) месту жительства, выкрикнул в его адрес нецензурную брань с требованием остановиться, проявлял агрессию в отношении него, а впоследствии применил к нему физическую силу. После этого, в целях самообороны он (ФИО3) нанес ФИО2 один удар в область лица, от которого тот упал, а он (ФИО3) уехал, что подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8

Полагает, что заключение эксперта ### от *** подтверждает его (ФИО3) показания, а так же показания свидетелей. В затылочной части головы никаких повреждений у ФИО2 не имелось, был нанесен один удар и по локализации повреждения находятся в области лица.

Обращает внимание также на то обстоятельство, что суд не учел факт нахождения его (ФИО3) на больничном в связи с перенесенной операцией на ногу, о чем имеются соответствующие документы, и не мог полноценно передвигаться, так как испытывал физическую боль в колене. В его машине лежали костыли, что подтвердил свидетель ФИО4, а свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что после того, как он (ФИО3) нанес удар ФИО2, он (ФИО3), сильно хромая, направился в автомобиль и уехал.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что свидетели не могли видеть происходящее, так как на улице было темно. При этом указывает, что действия происходили на освещенном участке местности, под фонарем.

Ссылаясь на положения ст. 37 УК РФ и пп. 2, 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», указывает, что ФИО2 первый применил насилие к нему, при этом ФИО15 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, угрожал ему, схватил его рукой за горло, и он (ФИО3) боялся, что ФИО15 мог его убить или покалечить. Поэтому он (ФИО3), не применяя никакого оружия или предметов, нанес один удар рукой ФИО15, также он неоднократно просил ФИО15 успокоиться, так как понимал, что любая физическая нагрузка, удар по ноге, может оставить его инвалидом на всю жизнь.

С учетом изложенного, просит прекратить уголовное преследование в отношении него (ФИО3) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 потерпевший (частный обвинитель) ФИО2 с приведением соответствующих мотивов просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав выступления сторон, дополнительно допросив свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний частного обвинителя ФИО2 об обстоятельствах произошедшего с ФИО3 конфликта, в ходе которого он нанес ему удар в затылочную часть головы и не менее двух ударов рукой в область лица. Аналогичные обстоятельства о нанесении ФИО3 ударов потерпевшему (в затылочную часть головы и в область лица), следуют из заявления ФИО2 о возбуждении уголовного дела, в котором он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. По показаниям свидетеля ФИО11, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <...>, со слов ФИО2 ему стало известно, что неизвестный парень, который был на автомобиле «Мерседес», нанес ему телесные повреждения, при этом он видел на лице ФИО2 следы запекшейся крови.

Мировым судьей показания потерпевшего ФИО2 оценены в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ, и обоснованно признаны достоверными и допустимыми. Каких-либо противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение мирового судьи о виновности ФИО2, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: сообщением ФИО2, зарегистрированным в КУСП ### от ***, о том, что водитель автомобиля «Мерседес» нанес ему телесные повреждения; заявлением ФИО2 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое нанесло ему несколько ударов кулаком в лицо, причинивших физическую боль; рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <...> ФИО12 о том, что в ходе проверки установлено, что ФИО3 нанес телесные повреждения ФИО2; справкой оториноларингологического отделения ГБУЗ ВО «ГКБ ###» от ***, в которой указан диагноз ФИО2: «закрытый перелом носа без смещения»; копией эпикриза амбулаторного больного ГБУЗ ВО «ГКБ СМП <...>», из которого следует, что *** ФИО2 обследован в приемном отделении нейрохирургом и ему поставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы, лица. Перелом костей носа»; сообщением из БСП <...>, зарегистрированным в КУСП ### от ***, о том, что в БСП <...> с черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, переломом носа обратился ФИО2;

актом судебно-медицинского исследования ### от ***; заключением судебно-медицинской экспертизы ### от ***, согласно которой ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа без смещения отломков, кровоподтеков на лице. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, могли быть получены не менее чем от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно *** от удара рукой.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по уголовному делу в отношении потерпевшего, исследовано и оценено мировым судьей надлежащим образом, в совокупности с другими доказательствами по делу, данное заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений согласуется с его показаниями, выводы, содержащиеся в данном заключении судебно-медицинской экспертизы, не противоречат другим исследованным по уголовному делу доказательствам, и в совокупности с ними подтверждают вину осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора осужденного, не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совокупность указанных выше, а также других, приведенных в приговоре доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, а также о правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Место совершения преступления мировым судьей установлено на основании показаний как потерпевшего, так и самого осужденного, которые в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сообщали, что рассматриваемые действия происходили возле «Дома культуры», а также совокупности других доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе, плана - схемы <...> (по данным Интернет-сайта «Яндекс»), обоснованно принятой судом в качестве доказательства по делу.

Показаниям свидетелей защиты ФИО7 и ФИО8 в приговоре дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым к показаниям данных свидетелей в части суд отнесся критически. При этом суд первой инстанции сослался на показания потерпевшего и осужденного, пояснивших, что автомобиль (под управлением ФИО3) проехал поворот, на отсутствие освещения возле «Дома культуры», что не позволяло свидетелям видеть конкретные детали происходящего в данном месте, а также то обстоятельство, что свидетели не являлись очевидцами начала конфликта.

В суде апелляционной инстанции свидетель защиты ФИО7 показала, что освещение возле Дома культуры отсутствовало, а на перекрестке <...> и <...> был фонарь. Автомобиль ФИО3 находился на некотором расстоянии от поворота (перекрестка) и стоял в направлении «Дома культуры». При этом, когда она увидела ФИО2 и ФИО3, то между ними уже происходила борьба, она видела, как ФИО2 схватил ФИО3 за одежду в области груди и приподнял, а ФИО3 в этот момент ударил ФИО2 в область лица и тот упал, то есть она не являлась очевидцем начала конфликта между ними.

По информации администрации муниципального образования <...>, поступившей по запросу суда апелляционной инстанции, *** уличное освещение возле Дома культуры <...>, расположенного по адресу: <...>, было отключено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки показаний свидетелей защиты ФИО7 и ФИО8, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, данные свидетели не присутствовали с момента начала конфликта, произошедшего между ФИО2 и ФИО3, уличное освещение возле Дома культуры отсутствовало и данные свидетели не могли видеть полную картину совершаемых действий ФИО2 и ФИО3

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции не принял во внимание сведения о том, что сын ФИО13 угрожал ему (ФИО3) в социальной сети «ВКонтакте» и ФИО13 знал кто нанес ему телесные повреждения, но не сообщил об этом сотрудникам полиции, а также суд не выяснил информацию о состоянии алкогольного опьянения ФИО13 в момент произошедшего, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанные сведения не касаются юридически значимых обстоятельств произошедшего и не влияют на квалификацию действий ФИО3

Ссылки жалобы на то, что судебное следствие по делу было проведено односторонне, с обвинительным уклоном, являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности не имелось, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов осужденному в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал, почему доверяет одним показаниям и отвергает другие. Тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного ФИО3 не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Мотивом преступных действий и совершения преступления явились личные неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО2 и ФИО3, что не оспаривается потерпевшим и самим осужденным.

Как следует из обстоятельств произошедшего, установленных судом первой инстанции, действия ФИО3 в момент преступления носили умышленный характер и доводы ФИО3 о том, что он мог причинить телесные повреждения в рамках необходимой самообороны, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 37 УК РФ мотивированы и являются правильными.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, а сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в суде первой инстанции, истолковать их в пользу осужденного, что не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией автора жалобы, на правильность выводов суда о виновности осужденного в преступлении, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ, не влияет.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы в этой части мировым судьей мотивированы и являются правильными.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Разрешая иск потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с причиненным ему вредом здоровью, и, определяя размер компенсации причиненного ФИО2 морального вреда, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, требования справедливости, разумности, имущественное положение осужденного, реальные возможности для его возмещения.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и доказательств, а также проведения дополнительных расчетов, связанных с проверкой требований ФИО2, мировой судья, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признал за гражданским истцом (ФИО2) право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Оснований не согласиться с данным решением, которое надлежащим образом мотивировано, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании с ФИО3 в пользу потерпевшего расходов на оплату услуг представителя разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 42, 131 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции

по данному делу не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 28 мая 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И.Матвеева