Апелляционное постановление № 22-1589/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-67/2025

Дело № 22-1589/2025 судья Губарь Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Судейкиной В.О.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Одинцовой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 25 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав после доклада председательствующего судьи выступления защитника - адвоката Одинцовой Е.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора по доводам жалобы, прокурора Коваля М.В., предлагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер>, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 23 января 2025 года в Тамбовском муниципальном округе Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не признал вину в совершении инкриминированного ему преступления, пояснил, что автомобилем не управлял, автомобилем управляло иное лицо.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование указывает, что суд не привёл мотивов, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания свидетелей Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9, которые согласуются как с его показаниями, так и видеозаписью с видеорегистратора в части управления автомобилем иным лицом; судом при рассмотрении дела не устранены противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в части нахождения ФИО1 в момент, когда сотрудники подъехали к припаркованному автомобилю <данные изъяты> а также в его показаниях и показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 в части лица, управлявшего автомобилем, и количества человек, находящихся в салоне автомобиля. Считает, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 дали недостоверные сведения относительно того, что проезжая мимо автомобиля, они визуально установили нахождение в салоне только одного человека. Указывает на неправомерный отказ суда в исследовании видеозаписи видеорегистратора в ходе допроса свидетеля Свидетель №2, что могло существенно повлиять на выводы суда. Не подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, так как ему был предоставлен заранее написанный протокол, в ходе допроса дознавателем на него оказывалось давление.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Тамбовского района Колногузова А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, существо возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно осуждён за совершение вменённого ему преступления, а постановленный в отношении него приговор является законным, обоснованным, справедливым и отмене либо изменению не подлежит.

ФИО1 не отрицал, что 23 января 2025 года он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но утверждал, что транспортным средством управляло иное лицо, он передвигался на автомобиле в качестве пассажира.

Однако, эти доводы осуждённого, всесторонне, полно и объективно проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не получили, а показания ФИО1, данные им в судебном заседании, были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе его показаниям, данным в ходе дознания в качестве подозреваемого, о том, что 23 января 2025 года около 14 часов 30 минут он выехал на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер> принадлежащем его брату, до магазина по адресу <адрес>, возле которого припарковался, следом за ним остановился автомобиль ДПС с включёнными проблесковыми маячками, сотрудники полиции попросили его предъявить документы на права управления автомобилем, которым он пояснял, что у них нет для этого оснований, так как они его непосредственно за управлением автомобилем не останавливали, в ответ сотрудники пояснили, что факт управления зафиксирован на видеорегистратор и в случае неповиновения к нему могут быть применены физическая сила и специальные средства «наручники», после чего он взял из автомобиля папку с документами и проследовал в патрульный автомобиль, находясь в котором прошёл освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор», показавший результат 0,000 мг/л, и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вместе с тем, по приезду в медицинское учреждение отказался от его прохождения, о чём было указано врачом в акте медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 78-81);

- показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что в ходе патрулирования им навстречу двигался автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. <номер>, они визуально установили, что в автомобиле находится один человек, ими было принято решение остановить автомобиль для проверки документов, в связи с чем, они развернулись, включили звуковой сигнал и доехали до автомобиля, который уже повернул на парковку, далее они представились, потребовали документы, на что гражданин сначала отрицал факт управления транспортным средством, но после разъяснения ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции, гражданин представился ФИО1, достал из автомобиля документы и совместно с ними проследовал в патрульный автомобиль, в котором в связи с наличием признаков опьянения прошёл освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор», показавшего результат 0,000 мг/л, после чего гражданин согласился на предложение пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако по прибытии в медицинское учреждение отказался;

фактическим данным, зафиксированным в:

- протоколе осмотра предметов от 7 марта 2025 года, в ходе которого осмотрены видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, фиксирующего события передний вид улицы и в салоне автомобиля, на которых зафиксировано как в 14:36 навстречу патрульному автомобилю ДПС движется легковой автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета с г.р.з. <номер> после чего автомобиль ДПС совершает разворот и движется за ним, совершая в 14:39 остановку с правой стороны дороги на парковке позади ранее припарковавшего вышеуказанного автомобиля, при этом правая сторона автомобиля в кадр не попадает; в 14:47:20 к автомобилю марки <данные изъяты> подходят два сотрудника ДПС и мужчина, который с левой стороны автомобиля достаёт папку, после чего следует за сотрудниками ДПС, а также происходящим в салоне автомобиля, где сотрудники выясняли личность мужчины - ФИО1, разъяснили права и обязанности, отстранили от управления транспортным средством, в 15:18 провели освидетельствование прибором «Алкотектор Юпитер», который показал результат 0,000 мг/л, составили административный материал, далее на предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 ответил согласием и совместно с сотрудниками ДПС проследовал к месту медицинского освидетельствования, в 16:05 ФИО1 и сотрудник ДПС вышли из автомобиля, вернувшись в 17:15 (т. 1 л.д. 32-37);

- протоколе <адрес> от 23 января 2025 года об отстранении ФИО1 от управления автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер>, в связи с наличием у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) (т. 1 л.д. 9);

- акте <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от 23 января 2025 года, согласно которым у ФИО1 на основании отрицательных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,000 мг/л. состояние алкогольного опьянения не установлено и акте <номер> от 23 января 2025 года об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в 16:45 (т. 1 л.д. 10, 17);

и иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и принципа свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ) и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показаниям допрошенных в судебном заседании лиц суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ дал надлежащую оценку, приведя мотивы, по которым отверг одни доказательства (показания осуждённого в суде, а также свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Свидетель №3 об управлении автомобилем иным лицом), и принял другие (показания осуждённого, данные в ходе дознания, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в указанной судом части).

В частности, достоверность показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, сомнений не вызывает, поскольку он давал их по своему желанию, в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. Правильность сведений, изложенных в протоколе, ФИО1 и его защитник удостоверили собственноручными подписями. ФИО1, разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Как видно из протокола допроса, он ФИО1 и его защитником был прочитан лично, замечаний к протоколу не имелось. Каких-либо ходатайств, в том числе о нарушении прав, осуждённый и его защитник не заявили.

Доводы осуждённого о том, что протокол его допроса был составлен заранее, а также о том, что на него было оказано давление, тщательно проверены судом и обосновано отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, о чём приведены мотивированные суждения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При этом, показания ФИО1 в суде, а также показания свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Свидетель №3, допрошенных в судебном заседании, в части того, что автомобилем управлял не ФИО1, а иное лицо, верно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения. Как следует из материалов дела, ФИО1 во время составления административного материала сотрудниками ДПС и в ходе дознания об этом не сообщал, ходатайств о допросе свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 в ходе дознания не заявлял, указанную версию осуждённый изложил только в ходе рассмотрения дела судом, изменив занятую позицию по делу. Кроме того, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, чьи показания оценены судом как допустимые и достоверные доказательства, показали, что ФИО1 после высказывания ими требований о предъявлении документов об иных лицах, управляющих данным автомобилем, не сообщал, а сам факт управления транспортным средством и отсутствие в автомобиле иных лиц ими установлен визуально, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 7 марта 2025 года и видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, зафиксировавшей салон автомобиля марки <данные изъяты> когда он двигался навстречу сотрудникам ДПС, а также незначительный промежуток времени, когда автомобиль под управлением ФИО1 повернул направо на парковку перед магазином и когда сотрудники ДПС его догнали и остановились позади.

При таких обстоятельствах, доводы осуждённого об управлении автомобилем иным лицом не могут быть признаны ничем иным как способом защиты от предъявленного обвинения и желанием уйти от ответственности за совершённое преступление.

О невиновности ФИО1 не свидетельствует и то обстоятельство, что он не был остановлен сотрудниками полиции в момент движения автомобиля, а требования о предъявлении документов было высказано после того, как ФИО1 покинул припаркованный автомобиль, поскольку факт управления автомобилем именно им достоверно установлен на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра предметов от 7 марта 2025 года и видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС.

Фактически, доводы апелляционной жалобы осуждённого сводятся к собственной оценке доказательств и просьбе о переоценке исследованных судом доказательств, оснований для чего не имеется.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления.

Суд соглашается с изложенными в приговоре выводами суда о виновности ФИО1, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания ФИО1, о чём постановлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Будучи привлечённым к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 103-106) ФИО1 по состоянию на 23 января 2025 года, исходя из положений ст. 4.6. КоАП РФ, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Факт управления именно им автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, бесспорно установлен судом.

23 января 2025 года ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учётом совокупности исследованных доказательств действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства мотивировано разрешены судом.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; личность виновного, который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, главой сельсовета – положительно, официально не трудоустроен, женат, проживает с матерью, женой и тремя детьми, на учётах у врачей психиатра, нарколога не состоит; смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания, наличие на иждивении малолетних детей, матери, наличие благодарностей; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил и по материалам уголовного дела таковых не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного осуждённому, в приговоре суда обсуждены, обоснованы и мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и убедительными.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено справедливо, предусмотрено санкцией применённой статьи закона в качестве обязательного, в связи с чем, обоснованность назначения этого вида наказания сомнений не вызывает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые бы послужили основанием для отмены или изменения приговора суда, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 25 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Судейкина