Решение № 12-381/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-381/2017

Адм.дело № 12-381/2017


Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ейде М.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 27.10.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 27.10.2017 ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:11 часов на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной линии разметки 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 ПДД РФ и 5.19.2 ПДД РФ и горизонтальной линии разметки 1.14.1 ПДД РФ при обгоне не тихоходного транспортного средства – автомобиля Камаз, чем нарушил п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1, будучи не согласным с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об изменении постановления, исключении отягчающего обстоятельства и изменении ему вида назначенного наказания. В обоснование жалобы указал, что мировой судья при назначении наказания необоснованно учел в качестве отягчающего его ответственность обстоятельства повторность совершения однородного административного правонарушения, так как ранее он не привлекался к ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая факта совершения правонарушения, доводы жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям, просил назначить ему иной вид наказания, поскольку злостным правонарушителем он не является, штрафы оплачивал, автомобиль необходим ему в работе. Пояснил, что обгон транспортного средства он начал в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки и своевременно не мог вернуться на свою полосу движения из-за движущихся в попутном направлении автомобилей.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными и оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Абзац 3 п.11.4 Правил дорожного движения РФ запрещает обгон на пешеходных переходах, которые обозначаются дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" и разметкой 1.14.1, 1.14.2 "зебра".

Согласно п.1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании положений раздела 11 ПДД РФ, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.

Таким образом, как требует раздел 11 ПДД РФ, водитель перед началом обгона должен спрогнозировать поведение водителей других транспортных средств, двигающихся впереди, позади и справа от него, оценить скорости транспортных средств и требуемый интервал времени для обгона, а также другие факторы. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, в том числе при совершении обгона на пешеходном переходе, а также при движении по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого правонарушения подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, и которые фактически не оспариваются: протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 согласился, замечаний не приносил (л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 также был согласен (л.д.6); дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:11 часов им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, который совершил обгон транспортного средства КАМАЗ с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек горизонтальную разметку 1.3 ПДД РФ и горизонтальную разметку 1.14.1 ПДД РФ, чем нарушил п.п.11.4 ПДД РФ (л.д.10); признательными объяснениями ФИО1

Как видно из материалов дела рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а в своей совокупности достаточности для принятия решения, и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мотивы принятого мировым судьей решения, а также оценка представленных по делу доказательств содержатся в постановлении мирового судьи в необходимом объеме.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены положениями ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в своей совокупности они являются достаточными для вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения и исключают какие-либо сомнения в обратном.

Основания ставить под сомнения достоверность собранных по делу доказательств у мирового судьи отсутствовали, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку все доказательства согласуются между собой и подтверждаются в целом признательной позицией по делу самого ФИО1, не оспаривавшего своей причастности к совершенному правонарушению.

Доводы ФИО1 в суде о начале выполнения им маневра обгона до начала действия на дороге дорожной разметки, запрещающей обгон, пересечении данной разметки лишь по завершении маневра обгона из-за невозможности своевременного окончания маневра обгона, правового значения не имеют и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку на основании положений раздела 11 ПДД РФ, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги, чего в данном случае ФИО1 сделано не было.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом установленных по делу смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Мотивы принятого мировым судьей решения, в том числе о назначении ФИО1 вида административного наказания содержатся в постановлении мирового судьи в необходимом объеме. Не соглашаться с принятым мировым судьей решением о достижении в данном случае целей наказания только в случае назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей были учтены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности и, поскольку указанное правонарушение представляет повышенную общественную опасность, так как связано с несоблюдением правил дорожного движения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что назначение ФИО1 административного наказания в виде штрафа будет нецелесообразным, учитывая также, что, как правильно указал мировой судья, последний неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, допущенные также в области дорожного движения и имеющие один объект посягательства - безопасность дорожного движения, в связи с чем правильно признал наличие в его действиях такого отягчающего его ответственность обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного одной главой КоАП РФ.

При этом, учитывая количество ранее допущенных административных правонарушений, а также их характер, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что цели наказания по предупреждению совершения новых правонарушений могут быть достигнуты только в случае назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

С учетом установленных мировым судьей обстоятельств и данных о личности правонарушителя назначенное мировым судьей ФИО1 наказание почти в минимальных размерах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им правонарушение, является справедливым, соразмерно содеянному им самим и данным о его личности в целях предупреждения совершения им новых правонарушений.

Каких-либо новых обстоятельств, которые бы могли являться основанием для изменения ФИО1 назначенного мировым судьей наказания, в жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено. Приведенные в суде ФИО1 доводы о смягчении наказания в связи с необходимостью автомобиля в работе, лишении источника существования, с учетом изложенных выше обстоятельств не могут являться основанием для изменения постановления мирового судьи и изменения вида назначенного мировым судьей наказания, поскольку они не влияют на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном, и не ставят под сомнение законность принятого мировым судьей решения о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в целях достижения целей административного наказания, поскольку в своей совокупности эти обстоятельства не снижают характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, а также не изменяют в целом данные о личности правонарушителя, учтенные при назначении ему административного наказания мировым судьей.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы ФИО1 о необходимости применения в данном случае правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004, не основаны на требованиях закона и не согласуются со сложившейся правоприменительной практикой судов общей юрисдикции.

Поэтому судья приходит к выводу о том, что судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, а жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления мирового судьи, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 27.10.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко