Приговор № 1-855/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-855/2025

Дело № 1-855/2025

65RS0001-01-2025-008351-90

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 26 августа 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Трегубовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания – Лисовском А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Кравченко И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сорокина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, судимого:

01.04.2022 года мировом судьей судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 тысяч рублей. Штраф оплачен 22.08.2025 года;

12.09.2024 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.

по данному уголовному делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, хищение чужого имуществ путем обман и злоупотреблением доверия, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 13.05.2025 примерно в 14 часов 30 минут, находясь на одном из остановочных пунктов, находящихся <адрес>, встретил ранее не знакомого ему ФИО, у которого он (ФИО1) увидел мобильный телефон марки «POVA 6 NEO» и наушники марки «Edifier». В этот момент у ФИО1 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО

ФИО1, 13.05.2025 в период времени примерно с 14 часов 30 минут по примерно 15 часов 10 минут, продолжая находиться <адрес>, и, исполняя задуманное, с целью войти в доверие ФИО, познакомился с последним, совместно распил с ним спиртные напитки, и, попросил у ФИО принадлежащие последнему мобильный телефон марки «POVA 6 NEO» и наушники марки «Edifier», под предлогом осуществить телефонный звонок и послушать музыку, введя ФИО в заблуждение, сообщив, что вернет телефон и наушники после совершенного звонка и прослушивания музыки, не имея при этом намерений возвращать вышеуказанное имущество. ФИО, будучи введенным в заблуждение относительно противоправных намерений ФИО1, передал последнему мобильный телефон марки «POVA 6 NEO» и наушники марки «Edifier».

Непосредственно после чего ФИО1, действуя в рамках внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений в сфере собственности, в результате которых может быть причинен значительный материальный ущерб, в целях незаконного обогащения, получив в пользование мобильный телефон марки «POVA 6 NEO» и наушники марки «Edifier», принадлежащие ФИО, покинул место совершения преступления, осуществив, тем самым хищение путем мошеннических действий мобильного телефона марки ««POVA 6 NEO» и наушников марки «Edifier», общей стоимостью 22 246 рублей, причинив ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в суде заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник-адвокат подсудимого, против заявленного подсудимым ходатайства не возражали. Потерпевший ФИО не возражал против постановления приговора в порядке особого производства, о чем указал в телефонограмме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В этой связи, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом фактических обстоятельств, изложенных в предъявленном ФИО2 обвинении, и позиции сторон о формулировке юридической оценки его действий, суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 2 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, а также учитывая, что ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании неадекватных реакций, ставящих под сомнение его психическую полноценность не проявлял, суд признаёт ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

По результатам исследования биографических сведений подсудимого, а также данных о его личности, установлено, что ФИО1 согласно требованию ИЦ УМВД по Сахалинской области судим <данные изъяты>

<данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показания в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО1 деяния и высокую степень его общественной опасности, суд возможности применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит.

При определении размера наказания, назначаемого подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него также положения ст.64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который судим, <данные изъяты>, а также то, что ФИО1 в содеянном раскаялся, его раскаяние активно, то есть выражается внешне в полном и чистосердечном признании вины в содеянном, суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ - условно, поскольку усматривает возможность его исправления без изоляции от общества.

На основании изложенного, суд, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.

Суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как этот вид наказания, согласно санкции ч.2 ст.159 УК РФ, является альтернативным.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данных о его личности, суд не усматривает возможности для применения действующих с 01.01.2017 положений ст. 53.1 УК РФ и не находит оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказные обстоятельств, активного раскаяния подсудимого, суд не находит оснований предусмотренных, для отмены условного осуждения по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12.09.2024 года.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ решается судом с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться в указанный государственный орган на регистрацию в установленные им дни, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, работать

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12.09.2024 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Сорокину С.Н. за защиту интересов ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.А. Трегубова