Решение № 2-1271/2023 2-1271/2023~М-818/2023 М-818/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-1271/2023

Дело №2-1271/2023

УИД 52RS0045-01-2023-001061-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. ФИО5 28 ноября 2023 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмов В.А., при секретаре судебного заседания Баженове О.С., с участием истца и его представителя ФИО1, представителя ответчика МУП «Центр ЖКХ» ФИО2, представителя ответчика администрации ... ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МУП «Центр ЖКХ», администрации г. ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 изначально обратился в суд с иском к МУП «Центр ЖКХ» о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 12 ноября 2022 года в г. Сарове Нижегородской области он поставил принадлежащий ему автомобиль Ford Kuga государственный регистрационный знак № на автостоянку у дома 5 по пр. Мира. 13 ноября 2022 года он выглянул в окно и обнаружил, что на его машину упало дерево. В результате падения веток дерева стоявшего поблизости на автомобиле образовались механические повреждения, а именно: множественные вмятины на крыше, помято и деформирована крыша багажника, разбито стекло задней правой фары. Местом причинения ущерба является территория расположения рядом с МКД №5 по пр. Мира.

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, произведен осмотр автомобиля. По данному факту МУ МВД России по ЗАТО ... проведена проверка, и **** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиль Ford Kuga государственный регистрационный знак №. Осмотр транспортного средства осуществлялся на основании ст.15 ГК РФ и проводился экспертом ИП ФИО8 Вид и характер повреждений причинивших автомобилю в результате ДТП, описаны в протоколе осмотра места происшествия и детально в акте осмотра составленного оценщиком 17 января 2023 года. Величина восстановительного ремонта согласно, отчета составляет 773 863 рублей.

Истцом в адрес администрации г. ФИО5 и МУП «Центр ЖКХ» были направлены досудебные претензии с требованием возместить причиненный ущерб, которые остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с МУП «Центр ЖКХ» ущерб в размере 773 863 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В измененных исковых требованиях в порядке ст.39 ГПК РФ от 11 августа 2023 года истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 773 863 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы (т.1 л.д. 184).

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2023 года администрация г. ФИО5 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании истец и его представитель на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО1 заявленные требования поддержали, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчика представителя ответчика МУП «Центр ЖКХ» на основании доверенности (т.1 л.д. 54) ФИО2 с иском не согласился, поддержал письменный отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика администрации г. ФИО5 Нижегородской области на основании доверенности (т.1 л.д. 246) ФИО3 с иском не согласилась, поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Учитывая, что представитель третьего лица извещался надлежащим образом, при этом информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда Нижегородской области http://sarovsky.nnov.sudrf.ru, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда, размер причиненных убытков, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО4 является собственником автомобиля Ford Kuga 2017 года выпуска государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 24).

В ночь с 12 ноября 2022 года на 13 ноября 2022 года рядом с <...> в результате падения дерева указанному транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

По данному факту МУ МВД России по ЗАТО ... была проведена проверка (КУСП № от ****), по итогам которой вынесено постановление участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО ... от **** которым ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст167 К РФ ст.168 УК РФ, в связи с отсутствием в указанном факте события преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 ноября 2022 года на автомобиль истца получил следующие повреждения: на крыше имелись четыре вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, различного диаметра, стекло крыши багажника отсутствовало полностью, крыша багажника деформирована и повреждена, на ней имеются различные вмятины, правая задняя фара полностью отсутствует, повреждена электропроводка фары, с правой стороны сзади автомобиля отогнуты подкрылок и крыло, и частично оторваны, подвеска заднего правого колеса деформирована, диск заднего правого колеса деформирован и помят, повреждена обшивка багажника, оторваны провода камеры заднего вида, стеклоомыватель на заднем стекле отломан полностью, на капоте имеются различные сколы лакокрасочного покрытия (л.д. 10 материала КУСП №9143 от 13 ноября 2022 года).

Ответственность истца была застрахована по договору КАСКО №№ от 22 ноября 2021 года в САО «ВСК».

28 ноября 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 19 января 2023 года № истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Сведений об оспаривании истцом решения САО «ВСК» от 19 января 2023 года по состоянию на 28 ноября 2023 года в материалах дела не содержится.

Согласно экспертному заключению № 170123/02 от 19 января 2023 года ИП ФИО8 составленного по инициативе истца, что повреждения транспортного средства Ford Kuga государственный регистрационный знак № с большей степенью вероятности, являются результатом падения дерева, в результате которого данное АМТС получило механические повреждения. Величина восстановительного ремонта транспортного средства составляет 773 863 рубля (т.1 л.д. 13 – 26).

31 января 2023 года и 03 февраля 2023 года истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии, требования которых остались без удовлетворения (т.1 л.д. 29 – 30, 31, 32 – 33, 34).

В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков обстоятельства причинения ущерба истцу вызванного повреждением транспортного средства не оспаривались, при этом ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявлено, отмечая, что каждый из ответчиков не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с абзацем 18 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно ст. 7 Закона № 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» органы местного самоуправления городских округов в соответствии с федеральным законодательством Нижегородской области организуют благоустройство и озеленение территорий.

В соответствии со с п.2 ч.3 ст.5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 г. № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка по объектам, находящимся в муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, возлагается на органы местного самоуправления и на их должностных лиц.

Решением Городской думы города ФИО5 Нижегородской области от 26.01.2023 г. № 09/7-гд внесены изменения в утвержденные Правила благоустройства территории г. ФИО5 от 20.10.2017 № 97/6-гд утверждены Правила благоустройства территории горда ФИО5, в соответствии с которыми организация работ по благоустройству территории, уборке, обеспечению чистоты и порядка, озеленению возлагается на владельцев и пользователей земельный участков, владельцев, собственников и пользователей зданий, строений и сооружений, расположенных на данных земельных участках.

В соответствии с п.1.11 Правил благоустройства территории горда ФИО5 администрация города ФИО5 (далее - Администрация) за счет средств местного бюджета обеспечивает содержание и эксплуатацию элементов и объектов благоустройства, озеленения, являющихся собственностью муниципального образования город ФИО5, а также выполнение мероприятий по организации благоустройства территорий общего пользования города ФИО5 с учетом требований настоящих Правил и действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п.1.12 Правил благоустройства территории горда ФИО5 выполнение работ по благоустройству на территории города ФИО5, в том числе на территориях общественного, жилого, производственного, рекреационного назначения, на территориях транспортных и инженерных коммуникаций, осуществляется всеми субъектами деятельности с учетом требований действующего законодательства, настоящих Правил, с учетом современных требований по формированию комфортной городской среды на территории муниципальных образований, по обеспечению условий доступности городской среды для инвалидов.

Субъекты отношений в сфере благоустройства должны обеспечивать своевременную уборку и надлежащее содержание территорий. Границы уборки и содержания территории определяются в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами (п.1.8 Правил благоустройства территории города ФИО5).

Обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги; полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров; ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев дорог (п. 2.1.2.8 Правил благоустройства территории города ФИО5).

Пунктом 2.1.2.8 предусмотрено, что в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значений в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров, ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев автомобильных дорог;

Согласно п. 2.1.2.14 в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого многоквартирного дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом; п. 2.1.2.15 в отношении территории домовладения и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов), а также подъездных путей к домовладениям - на собственника или пользователя указанного объекта;

Пунктом 2.1.2.19 в отношении зеленых насаждений, расположенных на иных территориях, - на собственников или владельцев земельных участков, на которых располагаются зеленые насаждения;

Разделом 6.4 Правил благоустройства территории города ФИО5 предусмотрена ответственность за содержание зеленых насаждений собственников, арендаторов, пользователей земельных участков на которых произрастают зеленые насаждения (п.6.4), и требования к состоянию и содержанию зеленых насаждений, озелененных территорий, озеленению территории горда ФИО5. Так к в силу п. 6.3 вывоз (удаление) упавших и (или) представляющих угрозу для жизни, здоровья и имущества юридических и физических лиц зеленых насаждений (сухостойных, аварийных, утративших внешний вид) с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов зданий, обрезка ветвей в кронах производится в течение 6 часов, а вывоз (удаление) пней, оставшихся от спиленных деревьев, - в течение суток с момента получения информации о таких угрозах и (или) нарушениях либо с момента непосредственного обнаружения лицами, в обязанности которых входит проведение указанных работ, а также лицами, осуществляющими соответствующий контроль.

Пунктами 6.7 и 6.8 Правил благоустройства территории города ФИО5 установлена обязанность лиц, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обеспечить содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих и закрепленных территориях, и их обязанность осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, при наличии разрешения, выданного в соответствии с Правилами.

Таким образом, действующее законодательство в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц и охраны окружающей среды, устанавливает обязанность органов местного самоуправления по вырубке сухостойных, аварийных, утративших внешний (декоративный) вид деревьев.

Анализируя приведенные нормативные акты, суд приходит к выводу, что ответственность за содержание дорог местного значения в границах ЗАТО ФИО5 несет администрация ....

В соответствии с п.6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от **** №, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; в летнее время и в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники и т.д.

Все землепользователи озелененных территорий обязаны вносить в паспорт ежегодно по состоянию на 1 января все текущие изменения, происшедшие в насаждениях (прирост и ликвидация зеленых площадей, посадки и убыль деревьев, кустарников и др.); обеспечивать оценку состояния своей территории согласно требованиям раздела 5 (п.6.2 Правил).

В силу ст.36 Устава города ФИО5, принятого решением городской Думы г. ФИО5 от 01.03.2007 № 09/4-гд, Администрация в соответствии с федеральными законами, законами Нижегородской области, настоящим Уставом и нормативными правовыми актами Городской Думы выступает муниципальным заказчиком и заключает муниципальные контракты.

01 сентября 2022 года между Департаментом городского хозяйства Администрации города ФИО5 (муниципальный заказчик) и МУП «Центр ЖКХ» (подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 51-2022 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города ФИО5.

В соответствии с п.1.1 Муниципального контракта МУП «Центр ЖКХ» принимает на себя обязательства в срок с момента заключения муниципального контракта по 30 апреля 2023 года, выполнять работы по содержанию дорог общего пользования местного значения города ФИО5 в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему. Досрочное выполнение работ не допускается.

В силу п. 2.3.16 МУП «Центр ЖКХ» как подрядчик обязуется выполнять работы должен соблюдать сроки и периодичность выполнения работ по содержанию внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий города ФИО5, заданные в таблицах 1,2, 3 настоящего технического задания.

Контроль качества содержания внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий города ФИО5 осуществляет сектор благоустройства управления инженерной инфраструктуры и охраны окружающей среды Департамента городского хозяйства Администрации г. ФИО5 путем визуального осмотра в процессе объезда внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий, по методике, указанной в Приложении 3 к Техническому заданию.

Пунктом 2.3.17. Муниципального контракта предусмотрено, что в течение срока действия муниципального контракта выполнять осмотр зеленых насаждений, сообщать «Заказчику» о наличии аварийных деревьев, производить удаление сломавшихся ветвей деревьев, деревьев, поврежденных в результате погодных условий (ветер, ураган и т. п.) в течение 3 дней. В случае, если сломавшиеся ветви деревьев или упавшие деревья перекрывают свободный проход по дорожкам объектов благоустройства внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий кварталов и микрорайонов, они должны быть удалены в течение 3 часов после обнаружения.

Согласно положениям п.6.1 Муниципального контракта при нарушении условий Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту при наличии вины. В силу п.6.12 ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчик администрация города ФИО5 в своих возражениях фактически ссылается на то, что в силу муниципального контракта, ответственность за возмещение ущерба истцу должна быть возложена на МУП «Центр ЖКХ» в силу ненадлежащего исполнения последним условий муниципального контракта.

Однако вне зависимости от того, была ли действительная воля сторон муниципального контракта № 51-2022 направлена на установление ответственности подрядчика перед третьими лицами за вред, причиненный падением дерева, указанная ответственность не может быть безусловно переложена на подрядчика договором. Обязательство перед истцом является деликтным. Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причиненный ненадлежащим содержанием дорог и зеленых насаждений вред основана на законе. Перевод этой обязанности на другое лицо может осуществляться лишь с соблюдением общих правил ст.391 ГК РФ, то есть во всех случаях с согласия кредитора. Данное законоположение служит гарантией прав кредитора и направлено на предотвращение недобросовестных действий лица, ответственного за содержание имущества.

В том случае, если ненадлежащее состояние дерева было вызвано ненадлежащим исполнением МУП «Центр ЖКХ» своих обязательств по муниципальному контракту№ 51-2022, администрация города ФИО5 вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

Таким образом, гражданско – правовая ответственность за причиненный ФИО4 вред должна быть возложена на администрацию города ФИО5 Нижегородской области, а не на МУП «Центр ЖКХ».

Из представленного администрацией г. ФИО5 акта обследования пня упавшего дерева от 25 октября 2023 года и приложенных фотоматериалов (т.1 л.д. 185, 186) следует, что имеется стволовая гниль во внутренних слоях дерева/пня (порода липа), дуплы в нижней части ствола не обнаружены.

Согласно акту обследования зеленных насаждений от 07 сентября 2023 года и фотоматериалам составленного МУП «Центр ЖКХ», упавшее дерево относится к породе липа, пенек диаметром 54 см. (т.1 л.д. 187, 188)

В ходе рассмотрения по существу сторонами не оспаривалось обстоятельство падения дерева (порода липа) в результате наличия стволовой гнили во внутренних слоях дерева.

Ходатайств о назначении по делу дендрологической экспертизы сторона ответчика после неоднократных разъяснений положений ст. ст. 56, 79 ГПК РФ не заявила, при этом администрацией г. ФИО5 не предоставлены доказательства надлежащего осуществления возложенных на неё функций в части содержания зеленых насаждений на принадлежащей территории, в том числе по состоянию на 12 и 13 ноября 2022 года, а именно что упавшее дерево (порода липа) не требовало вырубки, обрезки, омоложения.

Доводы ответчика администрации г. ФИО5, что имело место действие непреодолимой силы (сильный ветер), соответственно на ответчика не может быть возложена ответственность за возмещение ущерба, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно справки ФГБУ «Верхне-волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 21 ноября 2023 года №, в г. Сарове Нижегородской области метеорологические наблюдения не проводятся. По данным наблюдений ближайшей метеорологической станции, расположенной в г. Темникове Республика Мордовия, с 21 чача 12 ноября до 12 часов 13 ноября 2022 года наблюдалось метеорологическое явление «сильный ветер», максимальная скорость западного ветра при порывах достигала 15 м/с. Неблагоприятным метеорологическим явлением считается ветер со скоростью при порывах 15м/с и более, опасным природным явлением считается ветер со скоростью при порывах 25м/с и более.

Согласно статьи 1 Федерального закона РФ «О гидрометеорологической службе», опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

В соответствии с требованиями ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с относится к опасным метеорологическим явлениям.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 года №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года №387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Вместе с тем, режима чрезвычайные ситуации на территории муниципального образования г. ФИО5 Нижегородской области в ночь с 12 ноября на 13 ноября 2022 года введено не было.

Оснований полагать о возможности падения дерева рядом с <...> у истца не могло быть, и доказательств грубой неосторожности ФИО4, повлиявшей на размер причиненного ущерба, суду не представлено.

Как указывалось выше, согласно экспертному заключению № 170123/02 от 19 января 2023 года ИП ФИО8 составленного по инициативе истца, что повреждения транспортного средства Ford Kuga государственный регистрационный знак № с большей степенью вероятности, являются результатом падения дерева, в результате которого данное АМТС получило механические повреждения. Величина восстановительного ремонта транспортного средства составляет 773 863 рубля (т.1 л.д. 13 – 26).

Указанное заключение принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, т.к. исследование проведено лицом, обладающим необходимой квалификацией.

Доказательства иного размера причиненного автомобилю истца ущерба ответчиком не представлено.

В данной связи с администрации г. ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 773 863 рубля.

Правовых оснований для удовлетворения требований к МУП «Центр ЖКХ» не имеется исходя из приведенных положений закона и разъяснений к ним Верховного суда Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом в подтверждение обстоятельств, обосновывающих наличие у него морального вреда в результате падения дерева на автомобиль, каких – либо доказательств не представлено, следовательно данное требование удовлетворению не подлежит.

Оснований для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы не имеется, поскольку положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку исковые требований удовлетворены в полном объеме, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с администрации г. ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 27, 28), расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (т.1 л.д. 35, 36).

Отмечается, что оснований для снижения расходов по оплате юридических услуг не имеется в отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, длительности рассмотрения дела (более 4 месяцев: с 10 июля 2023 года по 28 ноября 2023 года), сложности рассматриваемого дела, исходя из всего объема проделанной представителем истца юридической работы (подготовка искового заявления), участие в подготовке дела к судебном разбирательству (т.1 л.д. 104) и четырех судебных заседаний (от 11 сентября 2023 года, от 25 октября 2023 года, от 09 ноября 2023 года, от 28 ноября 2023 года).

Кроме того с администрации г. ФИО5 в доход местного бюджета в силу ст. ст. 103 ГПК РФ, ч.2 ст. 333.18 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 938 рублей 63 копейки, которая при предъявлении требований не оплачивалась истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к администрации г. ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 773 863 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с администрации г. ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 938 рублей 63 копейки.

В удовлетворении требований к МУП «Центр ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Храмов В.А.

Решение суда в окончательной форме принято 05 декабря 2023 года.