Решение № 12-158/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-158/2019

Дело № 12-158/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 декабря 2019 года город Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Марущак С.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № (УИН) от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № (УИН) от *** ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из постановления, ФИО3, *** в ***. на адрес***, управляя автомобилем марки ***, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** № (далее ПДД), совершила маневр в виде обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В жалобе на постановление по делу об административных правонарушениях ФИО3 просит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от *** отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что она не совершала обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с тем, что ширина проезжей части была достаточная для проезда двух автомобилей, а совершила его опережение, поскольку в месте опережения дорожное покрытие имело две полосы движения в одном направлении. Кроме того, ссылается на нарушения обустройства автодороги ***, выраженное в повернутом в обратную сторону дорожном знаке 3.20 «Обгон запрещен» и отсутствии дорожной разметки.

В судебном заседании ФИО3 и ее защитник Пократов С.В. жалобу поддержали по доводам и основаниям, в ней изложенным.

Представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО3 и ее защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия водителя, выразившиеся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления не зависимо от наличия или отсутствия препятствий на дороге. В качестве правонарушения указанные действия не могут рассматриваться, если выезд на встречную полосу движения или трамвайные пути встречного направления определен в качестве единственно возможного способа объезда препятствия (проведение ремонтных работ и обозначение специальным знаком с указанием направления объезда и т.д.).

Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом со стороны виновного лица.

В силу пункта 1.3 ПДД Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением № 1 к указанным Правилам установлено, что запрещающий знак 3.20 - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Установлено и материалами дела подтверждается, что *** в *** на адрес***, водитель транспортного средства *** ФИО3 выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и, не соблюдая требования знака 3.20, совершила обгон транспортного средства, что является нарушением п. 1.3 ПДД и п. 3.20 приложения № 1 к ПДД.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления *** в отношении указанного лица инспектором ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области протокола по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При составлении указанного протокола ФИО3 замечаний по содержанию протокола не имела, была ознакомлена с ним, собственноручно указала, что «следуя за автомобилем ***, загородившего знак «Отмена обгона» (3.21), увидела прерывистую разметку, совершила обгон транспортного средства».

Согласно план-схеме от *** и дислокации дорожных знаков в адрес*** действует знак 3.20 «Обгон запрещен».

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № от *** ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. С данным постановлением ФИО3 была ознакомлена и замечаний по нему не указывала.

Изложенные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС от ***; план-схемой места совершения административного правонарушения от ***; протоколом по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от *** в отношении ФИО3; схемой дислокации дорожных знаков; объяснениями ФИО1

По результатам проведенного сотрудниками полиции поиска правонарушений в отношении ФИО3 установлено, что в период с *** по *** она 10 раз привлекалась к административной ответственности в виде штрафов за совершение административных правонарушений по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входят: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Считаю, что факт нарушения ФИО3 п.1.3 ПДД подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ.

При оценке имеющихся по делу доказательств исхожу из следующего.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ФИО2 от ***, водитель транспортного средства ***, при выполнении маневра обгона, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данные действия водителя были совершены в адрес***. После остановки вышеуказанного транспортного средства, установлено, что водителем является ФИО3, в отношении которой был составлен административный протокол № за нарушение п. 1.3 ПДД по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. После этого ФИО3 была ознакомлена с административным материалом, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Сведения и данные, указанные в рапорте, в полном объеме были подтверждены инспектором ФИО2, в судебном заседании, который дополнительно пояснил, что перед началом дежурства на вверенном ему участке автодороги ***, в соответствии с действующимрегламентом был произведен осмотр на предмет соответствия, установленных на участке дорожных знаков,схеме дислокации дорожных знаков. Установив отсутствие каких-либо несоответствий ФИО4 . приступил к патрулированию участка дороги. Факт того, что знак 3.20 «Обгон запрещен»был развернут в другую сторону, ФИО4 исключает, поскольку в данном случае об указанном обстоятельстве было бы сообщено в соответствующую службу для устранения таких нарушений.

Из объяснений водителя ФИО1, в последующем подтвержденные им в судебном заседании, следует, что *** около ***. на адрес*** он двигался на автомобиле ***, со стороны *** в сторону ***. В адрес*** в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» его автомобиль обогнал автомобиль ***, после чего его автомобиль и автомобиль *** были остановлены сотрудниками ГИБДД.

Как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости к ФИО3 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самой ФИО3 ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 №346-О-О).

Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее – Административный регламент).

Согласно п.59 Административного регламента, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 67).

Таким образом, не вызывает сомнение то обстоятельство, что инспектор ДПС имел реальную возможность визуально зафиксировать нарушение, допущенное ФИО3

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании, следует, что его поведение в период описываемых событий на дорожном полотне реализовывалось с учетом действия ограничений дорожного знака «Обгон запрещен», что соответствует объяснениям самой ФИО3 при составлении протокола, о том, что автомобиль ***, за которым она следовала, загородил знак "Конец зоны запрещения обгона" (3.21), увидев прерывистую разметку, совершила обгон транспортного средства.

Таким образом ФИО3 при совершении ею вменяемого правонарушения не оспаривала факт наличия дорожного знака «Обгон запрещен» и его действия по отношению к участникам дорожного движения, двигавшихся в направлении ***.

Доводы ФИО3 о том, что знак «Обгон запрещен» был повернут в другую сторону, в связи с чем его действие не распространялось на нее, заявлены уже при рассмотрении настоящего дела.

Каких-либо ссылок на указанный факт пояснения ФИО3, данные ею при составлении протокола об административных правонарушениях, не содержат.

Представленные ФИО3 фотографии, подтверждающие данный довод, исключают возможность не только их соотнесения с местом совершения административного правонарушения, но и с датой фотосъемки местности.

Каких-либо доказательств тому, что указанные фотографии были сделаны в день совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Указания ФИО3 на то, что она не совершала обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с тем, что ширина проезжей части была достаточная для проезда двух автомобилей, а совершила его опережение, поскольку в месте опережения дорожное покрытие имело две полосы движения в одном направлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленной в материалы дела схемы дислокации дорожных знаков на ***., в месте совершения административного правонарушения, имеется одна полоса дорожного движения в направлении ***.

Поскольку согласно протоколу об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО3 не вменялось нарушение требований дорожной разметки, а действие знака «Обгон запрещен» по состоянию на *** не опровергнуто по материалам настоящего дела, при отсутствии каких-либо иных противоречий в представленных доказательствах, сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом и содержит все необходимые сведения.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся по делу доказательства оценены должностным лицом административного органа по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Действия ФИО3 должностным лицом административного органа квалифицированы правильно, выводы о ее виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основанными на совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ, жалоба не содержит.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, и, как указывалось выше, не могут повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

***

***

Судья Марущак С.А.