Приговор № 1-567/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-567/2025

УИД 78RS0001-01-2025-010958-92

Дело 1-567/2025


Приговор

именем Российской Федерации

город Санкт-Петербург 6 ноября 2025 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Гирмана К.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Графовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Василеостровского района города Санкт-Петербурга Лавренева Н.И.,

подсудимого ФИО1 и адвоката Царукяна К.П. в его защиту,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовного дело в отношении

ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... ..., с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей 2013 и 2022 годов рождения, военнообязанного, трудоустроенного в ООО «Фактум Северо-Запад» в должности менеджера по продажам, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, он (ФИО1), будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX, вступившему в законную силу XX.XX.XXXX, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, зная о таком решении, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно управлял автомашиной «Changan CS35 PLUS» (Чанган ЦэС35 ПЛЮС), государственный регистрационный знак <данные изъяты> в период с неустановленного времени и вплоть до момента остановки сотрудниками полиции и отстранения от управления вышеуказанного транспортного средства в 00 часов 05 минут 8 марта 2025 года у ... ... ... ....

После этого он (ФИО1) в 02 часа 37 минут XX.XX.XXXX прошел освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), по результатам которого согласно акту XXX от XX.XX.XXXX у него установлено состояние опьянения – обнаружено на уровне предела обнаружения использованного при исследовании методом ИХА наркотическое средство – кокаин, метилэкгонин (производное экгонина).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведенной с защитником консультации.

Адвокат ФИО3 поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании против заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством подсудимым, равно как и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, – соблюдены, предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и помимо собственного признания им вины объективно подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, поэтому с согласия других участников процесса имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов (т. 1 л.д. 128-129), подсудимый ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не страдал и не страдает, как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, мог и может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время у ФИО1 признаки наркомании и алкоголизма не выявляются, соответственно в лечении у нарколога, а также медико-социальной реабилитации в настоящее время не нуждается.

Объективных оснований не доверять данному заключению специалистов, чья компетентность сомнений у суда не вызывает, не имеется. Поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства не вызывает у суда сомнений с точки зрения его психического состояния, поэтому суд признает его вменяемым, могущим в полной мере нести ответственность за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, род занятий, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие его отягчающих, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимым впервые совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место постоянной регистрации на территории города Санкт-Петербурга, где проживает совместно с супругой и двумя малолетними детьми, которые находятся на его иждивении, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, в течение 2025 года привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него малолетних детей (т. 1л.д. 106,107).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, осуществление благотворительной деятельности, отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом исследованных данных о личности подсудимого, конкретных фактических обстоятельств данного уголовного дела, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений данному подсудимому не может быть назначено наказание в виде штрафа – ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не усматривается. Сведений о невозможности исполнения данного вида наказания, предполагающего привлечение ФИО1 к труду, а также о его нетрудоспособности, суду не представлено.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по инкриминируемому подсудимому составу преступления является обязательным, в связи с чем при определении его срока суд также учитывает совокупность данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по изложенным защитником доводам суд не усматривает, поскольку само по себе осуществление благотворительной деятельности, наличие положительной характеристики с места работы как по отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о заглаживании подсудимым вреда, причиненного совершенными им преступными действиями охраняемым уголовным законом отношениям в области безопасности дорожного движения.

Оснований для конфискации автомобиля «Changan CS35 PLUS» (Чанган ЦэС35 ПЛЮС) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> суд не усматривает, поскольку собственником транспортного средства является ООО «ГАРАНТ+» (т. 1 л.д. 44), а не подсудимый, у которого данная автомашина находилась в пользовании на основании доверенности от данного юридического лица (т. 1 л.д. 43).

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ. В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются, в том числе, лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Контроль за исполнением наказания возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области по месту жительства осужденного.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя его срок согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения по нему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.Е. Гирман