Апелляционное постановление № 22-8191/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-567/2025

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№...

Дело №... Судья Павлова О.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 октября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Бухуровой А.З.,

с участием прокурора Вороновой В.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Пессонен Е.М.,

рассмотрела в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пессонен Е.М. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2025, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

- 25.10.2023 <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ст.157 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, снят с учета УИН 03.06.2024 в связи с отбытием наказания;

осужден: по ст.264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Решены вопросы о мере пресечения, о зачете срока наказания.

Доложив дело, выслушав мнения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Пессонен Е.М. просит приговор изменить, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы условно. Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, существенно снизить. Считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке по ходатайству ФИО2, отягчающих обстоятельств судом не установлено, ФИО2 признал вину полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, социально адаптирован, трудоустроен, характеризуется исключительно положительно, является гражданином РФ, имеет среднее образование, регистрацию и постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга, на учетах не состоит, имеет двоих несовершеннолетних детей, родителей пенсионеров, которым он оказывает помощь.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговором суда вина ФИО2 установлена в том, что он <дата> не позднее 22:40 в неустановленном месте он, осознавая, что является лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 14.11.2023, к административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, заведомо зная о вступившем в законную силу 25.11.2023 решении суда, при этом осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, сел за руль автомобиля «<...>» (<...>), государственный регистрационный знак №... и совершил поездку на указанном автомобиле вплоть до остановки его инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО3 <дата> около 22:40 у <адрес><адрес> Санкт-Петербурга, где около 23:58 <дата> согласно протоколу №... №... от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от медицинского освидетельствования отказался, то есть нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением, что подтверждается распиской, содержащейся в материалах дела, в присутствии защитника. В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО2 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, подсудимого, государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Право на защиту ФИО2 в ходе дознания и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ в достаточной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка, наличие положительных характеристик с места работы, оказание помощи родственникам.

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенного ФИО2 преступления, личность осужденного, его отношение к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, защиты граждан от преступных посягательств, перевоспитания и предотвращения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, которые давали бы основания для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

С учетом данных о личности ФИО2 и того обстоятельства, что исправительного воздействия ранее назначенного наказания по постановлению мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>, не связанного с изоляцией от общества, оказалось явно недостаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, применение положений ст.73 УК РФ и назначение ФИО2 условного наказания, ст.53.1УПК РФ, не будет способствовать его исправлению.

С учётом данных о личности ФИО2, фактических обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных судом смягчающих обстоятельств, назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания и назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона и разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Судом было достоверно установлено, что деятельность, связанная с управлением транспортными средствами не является для ФИО2 основным и единственным источником дохода. С учетом обстоятельств совершенного преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств наказание и наличие смягчающих обстоятельств, оснований для снижения срока назначенного дополнительного наказания ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение о назначении осужденному ФИО2 отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении соответствует требованиям ст.58 ч.1 п. «а».

При этом судом обоснованно не установлено обстоятельств для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2025 в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: