Приговор № 1-6/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-6/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года город Донской

Донской городской Тульской области в составе:

председательствующего судьи Цыгульской С.Н.,

при секретаре Самойловой В.С.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора г. Донского Тульской области Кабакова А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Кузнецовой С.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, трудоустроенного <данные изъяты>, <данные изъяты> в браке, иждивенцев <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

07 августа 2017 года в период времени с 04 часов 40 минут до 04 часов 43 минут, водитель ФИО3 в нарушении требований п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя технически исправным, согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы, автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, двигаясь в населенном пункте по ул. <данные изъяты> мкр. <данные изъяты> города <данные изъяты><данные изъяты> области, игнорируя требования п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью более 100 км/ч, отвлекся от движения тем, что стал смотреть на датчики прибора температуры и тем самым, утратил контроль над управляемым им автомобилем и дорожной обстановкой, и в районе д. № по <адрес>, в нарушении п.п. 1.3; 1.5; 10.1; 10.2; Правил дорожного движения Российской Федерации, которые требуют: п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…» п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…» водитель ФИО3, действуя небрежно, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий, в результате своих действий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, двигаясь при этом со скоростью более 60 км/ч, продолжил движение и на расширении проезжей части для подъезда к остановке маршрутных транспортных средств, на расстоянии 14,4 метра до правого угла дома № по <адрес> области и 5,1 метра до края проезжей части, 07 августа 2017 года в период времени с 04 часов 43 минут до 04 часов 44 минут совершил наезд на пешехода - ФИО2

В результате нарушений п.п. 1.3; 1.5; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, от которых последний скончался в реанимационном отделении НКГБ.

Согласно заключению эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут от <данные изъяты>. Нарушения п.п. 1.3; 1.5; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, находятся в прямой причинной связи с причинением смерти пешеходу ФИО2

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал и его защитник.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая также не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке принятия судебного решения, просила суд рассмотреть уголовное дело без ее участия и назначить строгое наказание, о чем представила в суд заявление.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, соответствие его требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ, в которых указаны все признаки состава преступления, инкриминируемого подсудимому, отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, <данные изъяты>, и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

При назначении наказания ФИО3 суд также учитывает его данные личности, который ранее уже нарушал ПДД, за что привлекался неоднократно к административной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и удовлетворительно по месту жительства, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем организации и оплаты ритуальных услуг, а также иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого, установленных обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием без применения ст. 73 УК РФ, что будет отвечать требованиям социальной справедливости и принципам соразмерности содеянному. При этом оснований для применения в отношении него норм ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд применяет правила ч. ч. 1, 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сведений о наличии у подсудимого тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено, равно как и нет сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому не находит оснований применения в отношении него ст. 64 УК РФ.

Отсутствие претензий со стороны потерпевшей безусловным основанием к применению положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не является.

Исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований и условий для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую категорию.

С учетом вышеизложенного, а также того, что подсудимый ранее уже нарушал ПДД, за что привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу о назначении ему безальтернативного дополнительного наказания – в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами всех категорий.

Назначенное наказание в силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ должно отбываться подсудимым в колонии-поселении, куда он обязан будет следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях исполнения приговора суда до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу с учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 81 УПК РФ, возвращенные законному владельцу, оставить ему же по принадлежности, а компакт диск – хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами всех категорий на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Разъяснить осужденному ФИО3, что он обязан следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае его уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или его неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок без уважительных причин он подлежит объявлению в розыск с последующим задержанием.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты> – возвращенный собственнику ФИО1, оставить ему же по принадлежности, СD – R с записью видео ДТП-хранить в материалах уголовного дела в течении срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 того же Кодекса, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Донской городской суд Тульской области.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Цыгульская Приговор вступил в законную силу.