Решение № 2-808/2018 2-808/2018 ~ М-585/2018 М-585/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-808/2018

Дело № 2-808/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Сервис-Центр СОЖ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр СОЖ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Сервис-Центр СОЖ» с названным иском, в обоснование требований указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дом по <адрес> обслуживается ООО «Сервис-Центр СОЖ». Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, подделывает акты о выполненных работах. Истец указывает, что является добросовестным плательщиком услуг ответчика по содержанию, обслуживанию и ремонту МКД в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно.16.03.2018 года, 05.04.2018 года направила претензии об освобождении от уплаты услуг ответчика, снижении суммы счета за услуги ответчика до 0,1 руб. и выплаты компенсации морального вреда, которые остались без удовлетворения. Указывает, что истец не восстановил разрушенную кирпичную кладку дома, не возместил ущерб, причиненный долевому имуществу. Просит признать незаконными действия, бездействия ООО «Сервис-Центр СОЖ», выразившиеся в предоставлении услуг ненадлежащего качества с ноября 2016 года по апрель 2018 года незаконными. Признать предоставление услуг ООО «Сервис-Центр СОЖ» истцу с существенным недостатком. признать выставление ответчиком счета за услуги ЖКХ истцу в полном объеме с ноября 2016 года по апрель 2018 года незаконным. Обязать ответчика снизить сумму счета, выставляемого истцу за услуги ответчика до 0,01 руб. в месяц до полного устранения нарушений.

Взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства за услуги по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту дома с ноября 2016 г. по апрель 2018 г. в сумме <данные изъяты> руб., взыскать неустойку за отказ добровольно исполнить требования претензии в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф 50 % от присужденных судом сумм.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, увеличив сумму взыскиваемой неустойки до размера <данные изъяты> руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 16 апреля 2018 года к участию в деле для дачи заключения привлечена Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, поддержали уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Центр СОЖ» ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении иска. Суду пояснила, что нарушений прав ФИО1 как потребителя услуг ответчик не допускал. Не представлено доказательств обращения ФИО1 к ответчику с претензиями. Просила в иске отказать в полном объеме.

Согласно заключению Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области обращений от жителя <адрес> по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД не поступало.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика ООО «Сервис-Центр СОЖ», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В силу положений ст. ст. 779, 780 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что потребитель — это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 названного Закона РФ потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, что ФИО1 является собственником квартиры по <адрес>.

Согласно сведениям, размещенным на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет Реформа ЖКХ (www.reformagkh.ru) ООО «Сервис-Центр СОЖ» является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 24.11.2016 № 8/7 со сроком действия 1 год с момента подписания (далее – Договор 8/7).

По утверждению истца, ООО «Сервис-Центр СОЖ» с 2015 года не выполняет должным образом условия договора по надлежащему содержанию общего имущества, в подтверждение чего представила акты от 09.04.2018 года, 10.04.2018 года, составленные жильцами четырех квартир <адрес> в <адрес>. 16 марта 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила снизить оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома до 0.01 руб. в месяц, вернуть незаконно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., выплатить моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. 05 апреля 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с повторным заявлением того же содержания.

Из ответа ГЖИ по Оренбургской области следует, что ФИО1 с заявлениями о ненадлежащем оказании услуг ООО «Сервис-Центр СОЖ» не обращалась.

В качестве доказательств о нарушении прав истца ФИО1 ссылается на решения Октябрьского районного суда г.Орска по гражданским делам по искам ФИО2 к ООО «Сервис-Центр СОЖ» по защите прав потребителей.

Решением от 22 марта 2018 года иск ФИО2 удовлетворен частично, суд решил: «признать бездействия ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр СОЖ» незаконным, признать предоставление услуг с существенным недостатком, обязать общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр СОЖ» предоставлять истцу услуги надлежащего качества с соблюдением законодательства РФ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр СОЖ» установить отсутствующие запирающие механизмы дверей, устранить неисправный отделочный слой стен, полов подъезда № по <адрес> в <адрес>, устранить неисправное электромонтажное оборудование и частичное отсутствие освещения подвала <адрес> в <адрес>, обеспечить бесшумное открывание входной деревянной двери в подъезде № по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Центр СОЖ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Центр СОЖ» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Орск» в размере <данные изъяты> руб.».

Решением от 06 декабря 2017 года иск ФИО2 удовлетворен частично, суд решил: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр СОЖ» провести ремонт неисправной электропроводки, восстановить освещение мест общего пользования между этажей в подъезде № <адрес> по проспекту Ленина в городе Орске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Центр СОЖ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Центр СОЖ» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Орск» в размере <данные изъяты>.».

Решением от 08 декабря 2017 года иск ФИО2 удовлетворен частично, суд решил: «ФИО4 Абдулловича удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр СОЖ» установить на окнах подъезда № по <адрес> в <адрес> фурнитуру, ручки для открывания, отмыть потеки со стен и полов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Центр СОЖ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Центр СОЖ» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Орск» в размере <данные изъяты> руб.».

Решением от 27 февраля 2018 года иск ФИО2 удовлетворен частично, суд решил: «иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр СОЖ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия ООО «Сервис-Центр СОЖ» по несвоевременному оказанию услуг уборки мест общего пользования в подъездах № 1,3,4, а также отделки стен подъезда № дома по <адрес>.

Взыскать с ООО «Сервис-Центр СОЖ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в пользу потребителя 100 рублей, всего 300 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сервис-Центр СОЖ» в доход бюджета МО г. Орск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.».

Решением от 04 декабря 2017 года иск ФИО2 удовлетворен частично, суд решил: «Признать в действиях (бездействии) общества с ограниченной ответственностью «Сервис- Центр СОЖ» нарушения требований законодательства о технической эксплуатации жилищного фонда- жилого дома по <адрес> в <адрес>, а именно:

- Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу РФ от 27 сентября 2003 года № 170 в части допущения увлажнения грунта, подтопления подвального помещения канализационными стоками (3, 4 подъезды); наличия трещины в штукатурном слое цоколя (торец), трещины по кирпичной кладке вентшахты; выкрашивания кирпича (местами) со стороны главного фасада, наличия трещины в отмостке (главный фасад), повреждения местами отсутствия отмостки (дворовый фасад, 3 места), образования провала в отмостке (между 3 и 4 подъездами), повреждения штукатурного слоя, местами выкрашивание бетона входов в подвальное помещение (3, 4 подъезды).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сервис- Центр СОЖ» в срок до 10 июня 2018 года устранить остаточное увлажнение грунта в подвале (4 подъезд), провал в отмостке (10 см.) между 3 и 4 подъездами дома по <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис- Центр СОЖ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Сервис- Центр СОЖ» в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (триста рублей).».

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные судебные постановления не имеют по настоящему делу преюдициальное значение, поскольку подтверждают нарушенные права ФИО2, а не – истца ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств нарушения прав ФИО1 к материалам дела приложены акты от 09.04.2018 года, 10.04.2018 года о ненадлежащем предоставлении услуг, составленный комиссией в составе: ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также председатель комиссии ФИО2

Суд относится к данным актам критически по следующим основаниям.

Осмотр общего имущества осуществляется работниками управляющей организации совместно с собственниками помещений МКД два раза в год - осенний и весенний осмотры, в которых истец по своему желанию может принять участие, узнав предварительно дату и время осмотров у совета дома или в управляющей организации. Проводятся осмотры, для определения и включения необходимых работ по текущему ремонту в план по текущему ремонту на будущий год.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в МКД, к компетенции которого относятся любые вопросы, касающиеся жизнедеятельности дома.

Контроль исполнения договорных обязательств управляющей организации, подписание актов выполненных работ и оказанных услуг, а также и иных актов осуществляет уполномоченное собственниками лицо - председатель и члены совета дома.

Поскольку акты составлены в отсутствие управляющей организации, без ее надлежащего извещения, без участия председателя и членов Совета дома, соответственно данные акты являются ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно п. 2.2 договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома № 8/7 от 24.11.2016 года, содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется управляющей компанией в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, установленными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, и в соответствии с планом работ по текущему ремонту, согласованному с Советом МКД, в пределах начисленных средств по данной графе.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец не указал, какие недостатки работ, услуг ответчика являются неустранимыми или не могут быть устранены без существенных затрат, или выявляются неоднократно. Доказательств того, что работы и услуги по договору № 8/7 от 24.11.2016г. выполняются ответчиком с существенными недостатками, не представлено.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, ФИО1, являясь собственником жилого помещения, обязана оплачивать техническое содержание дома и ремонт, которые ей предоставляются управляющей организацией согласно условиям договора от 24.11.2016 г. № 8/7.

Доказательств, свидетельствующих о неправильности производимых начислений на содержание общего имущества, текущий ремонт, эксплуатационные расходы и управлением домом, истцом в ходе судебного разбирательства, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания услуг ответчика выполненными с существенными недостатками и, как следствие, снижение размера платы за услуги до 0,01 руб. в месяц, взыскание уплаченных истцом денежных средств за услуги ответчика по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД в сумме 62290,89 руб. за период с ноября 2016 года по апрель 2018 года, а также взыскания неустойки в сумме 18064,10 руб. за тот же период, не имеется, поскольку требования о взыскании неустойки являются производными, правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Представленные истцом скринщоты страниц электронной почты представителя истца о направлении 05 апреля 2018 года на электронный адрес ответчика претензии и направлении 09 мая 2018 года актов проверки от 09.04.2018, 10.04.2018 года суд не может признать допустимым доказательством соблюдения истцом порядка подачи ответчику заявлений и жалоб, возможность на подачу которых предусмотрена п.2.1.13 Договора 8/7, поскольку из представленного стороной истца указанного доказательства не следует, что указанный текст сообщений в файлах ответчиком получены и (или) зарегистрированы в журнале обращений. Доказательств отчета о доставке и (или) о прочтении ответчиком указанного текста сообщения в вышеуказанных файлах материалы дела не содержат.

Заявления в аварийно-диспетчерскую службу и председателю МКД от 09 и 10 апреля 2018 года, а также акт от 08.04.2018 года о телефонном звонке истца в аварийно-диспетчерскую службу, суд, руководствуясь в соответствии со ст. 59 ГПК РФ правилом относимости доказательств, указанные письменные доказательства не принимает, поскольку значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела они не имеют, так как заявления составлены ФИО2, действующим при обращение в аварийно-диспетчерскую службу и к председателю МКД только от своего имени, а не от имени истца и просившим составить акт об оказании услуг ЖКХ ненадлежащего качества именно в его присутствии, а не – истца ФИО1 Доказательств того, что на указанное обращение истец ФИО1 надлежащим образом уполномочивала именно ФИО2, стороной истца в нарушении ст.ст.12,56,57 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат. В акте же от 08.04.2018 года о телефонном звонке истца в аварийно-диспетчерскую службу не содержатся указания ни на конкретные нарушения качества коммунальный услуг со стороны ответчика, ни на – аварийность таких услуг, побудивших истца обратиться в нерабочий день (08.04.2018 года – воскресенье) к ответчику по телефону.

Представленная стороной истца копия акта технического состояния дома от 24.11.2016 года свидетельствует лишь о том, что указанный акт является приложением № 1 к Договору 8/7 по оценке состояния МКД при его принятии в управление, на содержание и ремонт, а не – подтверждением нарушения прав истца.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя услуг, оказываемых ООО «Сервис-Центр СОЖ» в материалах дела не содержится.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушенных прав истца, в удовлетворении требований иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр СОЖ» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.