Апелляционное определение № 33-55218/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Клипа Е.А.

77RS0020-02-2025-005607-78

33-55218/2025

02-4704/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Полищук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 23 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ГБУ «Жилищник района Новокосино» денежные средства по оплате за коммунальные и прочие услуги в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ «Жилищник района Новокосино» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в обоснование своих исковых требований указало, что ГБУ «Жилищник района Новокосино» является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: адрес. Собственником квартиры № 492 по адресу: адрес, является ФИО1, паспортные данные. Кроме собственника в квартире зарегистрирован ФИО2, паспортные данные. Ответчикам предоставляются жилищно - коммунальные услуги, указанные в Едином жилищном документе, однако ответчиком, оплата за оказанные жилищно – коммунальные услуги вносится не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность за период с 01.08.2024 года по 31.12.2024 года, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ГБУ «Жилищник района Новокосино» в судебное заседание не явился, извещена о дне судебного заседания надлежащим образом,

Ответчик ФИО1 в суд явилась, иск не признала, указав, что ей нечем платить, отметила, что ФИО2 в жилом помещении не проживает.

В судебное заседание ответчики ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ч.4 ГПК РФ, возражения на иск не представили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела, не обращались. Неполучение ответчиками повесток суд расценил как отказ от их получения и счел согласно ст. 117 ч. 2 ГПК РФ извещенным ответчика о дне слушания дела.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30-31, 154, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, гл. 4 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ГБУ «Жилищник района Новокосино» является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: адрес.

Собственником квартиры № 492 по адресу: адрес, является ФИО1, паспортные данные.

Кроме собственника в квартире зарегистрирован ФИО2, паспортные данные, являющегося членом семьи собственника.

Ответчикам предоставляются жилищно-коммунальные услуги, указанные в Едином жилищном документе, однако ответчиком, оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги вносится не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность за период с 01.08.2024 года по 31.12.2024 года в размере сумма.

Каких-либо доказательств, подтверждающих полную оплату ответчиками задолженности, суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто.

Никаких допустимых и относимых доказательств того, что услуги, за которые ответчику начислена задолженность, истцом не оказывались, суду не представлены. Прямых договоров ответчиком с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями не заключено, оплата за потребляемые услуги другим компаниям ответчиком не производится; доказательств обратного суду не представлено.

Расчет, предоставленный истцом, суд признал арифметически верным. Иного расчета ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг как законные и обоснованные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 в квартире не проживает, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку непроживание в квартире, в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не освобождает от оплаты жилищно-коммунальных услуг. При расчете истцом задолженности учтено, что в квартире с 2014 года зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3 Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:


решение Перовского районного суда адрес от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: