Решение № 12-54/2019 12-743/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-54/2019

Дело № 12-54/19


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Находка, Приморский край

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 20.11.2018 года №,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке капитана полиции ФИО2 от 20.11.2018 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного постановления, указав на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы полностью поддержали.

Защитник ФИО1 – ФИО3 дополнил, что в протоколе об административном правонарушении место происшествия указано неверно, так как правонарушение произошло на кольце микрорайона Южный и ближайший объект, привязанный к данному кольцу и имеющий адрес, согласно карте г. Находка, это объект, расположенный по адресу: <...>, или ул. Пирогова, 2 «Б». Однако сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено на кольце по ул. Пирогова, 1 «А», но на ул. Пирогова, 1 «А» нет никакого кольца и д. 1 «А» по ул. Пирогова расположен далеко от кольца, где вменяется данное правонарушение.

Кроме того, ФИО1 был остановлен на ул. Тимирязева, спустя 15 мин. после совершения вменяемого правонарушения и какие-либо доказательства вины ФИО1 во вменяемом правонарушении по указанному адресу, в деле отсутствуют, нет видео - и фотоматериалов, показаний свидетелей.

Вменяемое правонарушение ФИО1 совершил на легковой автомашине, однако в постановлении указано, что ФИО1 нарушил, в том числе пункты 23.2, 23.3 ПДД, хотя указанные пункты ПДД относятся к перевозке грузов. В постановлении фамилия инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении указана - ФИО5, тогда как в протоколе об административном правонарушении значится ФИО5.

Кроме того, вменяемое правонарушение совершено в 01 час. 15 мин., когда ФИО4 проезжал по кольцу, как указано в материалах дела, однако никакого движения в это время не было и никому помех ФИО1 при движении не создавал. Кроме того, ФИО1 при движении не совершал боковой занос и не «дрифтовал», как указано в протоколе об административном правонарушении. Просил постановление в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 в судебном заседании доводы защитника полностью поддержал.

Судья, выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

25.12.2018 ФИО1 в Находкинский городской суд была подана жалоба на постановление ГИБДД ОМВД России по г. Находке от 20.11.2018 № о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что первоначально ФИО1 обращался в суд 07.12.2018 с жалобой на данное постановление. Однако жалоба определением судьи от 11.12.2018 была ему возвращена, так как из приложенных к жалобе документов не представлялось возможным установить, соблюден ли заявителем процессуальный срок для обжалования постановления. После устранения указанного недостатка жалоба была вновь подана ФИО1 в суд.

Из представленного административным органом почтового уведомления следует, что обжалуемое постановление получено ФИО1 по почте 29.11.2018, т.е. 07.12.2018 ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах процессуальный срок на обжалование указанного постановления ГИБДД ОМВД России по г. Находке ФИО1 не пропущен, и его жалоба принята к производству судьи Находкинского городского суда.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из представленных материалов дела установлено, что 12.11.2018 инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол 25 ПК № 2565782 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, из которого следует, что 12.11.2018 в 01 час. 15 мин. в районе дома № 1 «а» по ул. Пирогова в г. Находке водитель ФИО1, управляя автомашиной «Тойота Марк 2», г/н №, совершил управляемый занос с элементами дрифта, создавая угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения.

На основании постановления заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке капитана полиции ФИО2 от 20.11.2018 года № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, в связи с тем, что 12.11.2018 в 01 час. 15 мин. по адресу: <...> «а» водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Марк 2», г/н №, в нарушение п.п. 1.5, 23.2, 23.3 Правил дорожного движения повредил дорогу, железнодорожный переезд или другие сооружения либо технические средства организации дорожного движения.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.33 КоАП РФ, признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать, в том числе указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; должно быть мотивированным (п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Однако оспариваемое постановление не соответствует данным требованиям закона: в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а изложена лишь диспозиция ст. 12.33 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и являющийся необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из чего следует, что должностное лицо при вынесении постановления об административном правонарушении должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Между тем, должностным лицом ГИББД при рассмотрении дела не было учтено, что совершение управляемого заноса с элементами дрифта (как указано в протоколе об административном правонарушении) по своему существу указывает на несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а не на создание помех в дорожном движении, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Более того, должностным лицом ГИБДД в постановлении указано на нарушение ФИО1 п.п. 23.2, 23.3 Правил дорожного движения, тогда как каких-либо доказательств несоблюдения ФИО1 требований указанных пунктов Правил дорожного движения, относящихся к перевозке грузов, в материалах дела не имеется. К тому же, вменяемое ФИО1 правонарушение совершено на легковой автомашине – «Тойота Марк 2», г/н №, что следует из протокола и постановления.

Кроме того, местом совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано ул. Пирогова в г. Находке, тогда как в постановлении место совершения правонарушения указано ул. Комсомольская в г. Находке.

Кроме того, ближайший объект, привязанный к кольцу, на котором ФИО1 вменяется совершение правонарушения, согласно карте г. Находка, это объекты, по адресу: <...>, или ул. Пирогова, 2 «Б», а указанное в протоколе место совершения правонарушения: в районе д. 1 «А» по ул. Пирогова расположено на значительном расстоянии от кольца, где совершено вменяемое ФИО1 правонарушение.

Указанные противоречия не были устранены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения своего подтверждения не нашла, так как при рассмотрении данного дела должностным лицом ГИБДД были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие выполнить требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающие необходимость наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, а также предусматривающие всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Принимая во внимание данное обстоятельство, постановление должностного лица ГИБДД в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения (п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке капитана полиции ФИО2 от 20.11.2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Елистратова О.Б.