Решение № 2-231/2025 2-231/2025~М-161/2025 М-161/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-231/2025

Дело №2-231/2025

УИД: 76RS0004-01-2025-000303-35

Мотивированное
решение

изготовлено 10.10.2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (по доверенности ФИО2) к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (по доверенности ФИО2) обратился в Даниловский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут у <адрес>-б по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: BMW Х5, г.р.з. №, под управлением и принадлежащему истцу и автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 В результате происшествия транспортное средство BMW Х5, г.р.з. № получило механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО3 Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW Х5, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ №), гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО ХХХ №). 02.05.2024 ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении по ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. По результатам рассмотрения заявления страховая компания направление на ремонт не выдала, ремонт не организовала и не оплатила. Самостоятельно изменили способ возмещения, направили выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме 100 000 руб. Страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Для расчета действительной стоимости ремонта транспортного средства и реального ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО5 Согласно заключению специалиста ФИО5 №24-44 от 02.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в Ярославской области составила 664 200 руб. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа составила 489 100 руб., с учетом износа – 270900 руб. 23.05.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 563 600 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по оплате эксперта 10 000 руб., юридические расходы 7000 руб. Ответа на претензию не проследовало. 11.02.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 03.03.2025 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 563600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В судебном заседании 18.09.2025 представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала. Пояснила, что после обращения истца в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП путем организации восстановительного ремонта, страховой компанией был организован осмотра транспортного средства. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 517727 руб., с учетом износа – 276952 руб. 17.05.2024 в адрес истца было направлено письмо с предложением произвести доплату за ремонт транспортного средства в размере 417727 руб., то есть в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика. Данное письмо было направлено почтой России, ответа на него от истца не получено. В данном случае лимит ответственности составляет 100000 руб. Также ответчиком предоставлен письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признают в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут у <адрес>-б по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: BMW Х5, г.р.з. № под управлением и принадлежащему истцу и автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО7

В результате происшествия транспортное средство BMW Х5, г.р.з. № получило механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО3

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 4, 6, 7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW Х5, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ №), гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО ХХХ №).

02.05.2024 ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении по ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Истец обратился к независимому эксперту ФИО5

Согласно заключению специалиста ФИО5 №24-44 от 02.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в Ярославской области составила 664 200 руб. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа составила 489 100 руб., с учетом износа – 270 900 руб. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб.

07.05.2024 по направлению финансовой организации, специалистом ИП ФИО8 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению №570-75-5017432/24-1 от 09.05.2024 ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике … без учета износа составила 517 700 руб., с учетом износа – 277 000 руб.

Согласно акту о страховом случае от 16.05.2024 размер страхового возмещения составил 100 000 руб.

17.05.2024 платежным поручением №655017 СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу 100 000 руб.

17.05.2024 СПАО «Ингосстрах» обратилось с письмом к истцу, согласно которого предлагали произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере 417727 руб.

23.05.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 563 600 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по оплате эксперта 10 000 руб., юридические расходы 7000 руб. Ответа на претензию не проследовало.

06.06.2024 в ответе на претензию СПАО «Ингосстрах» сослались на позицию, изложенную ранее в письме от 17.05.2025 и отказали в удовлетворении претензии.

11.02.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного, просил взыскать со страховой компании ущерб в размере 563600 руб., неустойку, расходы по оплате юридических услуг 7000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 10000 руб., компенсацию морального вреда.

03.03.2025 г. финансовым уполномоченным ФИО9 было принято решение №У-25-15523/5010-004 об отказе в удовлетворении требований.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной выше статьи.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п.15.2 или п.15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п.15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума №58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п.1 ст.308.3 ГК РФ).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п.53 постановления Пленума №58).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст.7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб. (100 000 руб.), может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Из материалов дела видно, что 17.05.2024 ответчик СПАО «Ингосстрах» обратилось с письмом к истцу, согласно которого предложили произвести доплату на ремонт в размере 417727 руб. согласно экспертного заключения ООО «НИК», указаний на СТОА письмо не содержит, направления на ремонт ТС на СТОА истцу не выдавалось. Также 17.05.2024 ответчиком СПАО произведена выплата страхового возмещения в денежной форме – 100000 руб.

При разрешении спора суд исходит из того, что между сторонами не достигнуто соглашение, предусмотренное пп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Вопреки доводам ответчика, сведений о не проведении ремонта по вине самого истца не представлено, истец от ремонта не отказывался, просил его провести, однако ремонт не был организован, выплата страхового возмещения была произведена без уточнения волеизъявления истца страховщиком.

Таким образом, ФИО1 обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения по полису ОСАГО, просил организовать ремонт транспортного средства, по общему правилу в рассматриваемом случае осуществление страхового возмещения подразумевает организацию ремонта транспортного средства потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания организован и произведен не был. Вины в этом самого потерпевшго не установлено, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации ремонта СПАО «Ингосстрах», и, соответственно, о вине страховщика в не урегулировании заявленного убытка, страховая компания в одностороннем порядке изменив форму выплаты страхового возмещения в отсутствие предусмотренных законом оснований, в связи с чем суд исходит из возникновения у истца права изменить способ возмещения причиненного вреда.

Кроме того, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5 ст.393 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. "д" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, ст.314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п.63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом ФИО1 представлено в суд заключение заключению специалиста ФИО5 №24-44 от 02.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в Ярославской области составила 664 200 руб. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа составила 489 100 руб., с учетом износа – 270 900 руб. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в суд представлено заключение №570-75-5017432/24-1 от 09.05.2024 ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике … без учета износа составила 517 700 руб., с учетом износа – 277 000 руб.

По настоящему делу назначена по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» №25075 от 06.08.2025 определен размер размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по Единой методике 530 200 рублей без учета износа и 289 000 рублей с учетом износа, по среднерыночным ценам – 599 100 рублей без учета износа, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей 1 034 рублей.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Ярославское экспертное бюро» №25075 от 06.08.2025, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Выводы экспертизы фактически сторонами не оспариваются.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения в натуральной форме составляет 100 000 рублей, а оставшаяся сумма 430 200 рублей (530200 руб. – 100000 руб.) до стоимости восстановительного ремонта без учета износа должна была быть доплачена потерпевшим, в силу приведенных выше положений закона, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, подлежит определению за вычетом той денежной суммы, которая должна была быть доплачена потерпевшим, в размере 67 866 рублей (599 100 руб. – 530200 руб. – 1034 руб.).

Учитывая, что лицо, право которого нарушено, по закону имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба, ответчик ФИО3, являясь надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, непосредственным причинителем вреда, доказательств иного ответчиком суду не представлено, обязан выплатить истцу причиненный ущерб, не возмещенный страховой компанией, в размере 430 200 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в фактическом отказе в производстве ремонта транспортного средства; и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1 судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины СПАО «Ингосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств, суд считает необходимым, разумным и достаточным размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО суд не усматривает, так как страховое возмещение в размере 100000 руб. на которое подлежит начисление штрафных санкций, выплачено страховой компанией в соответствии с действующим законодательством.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 22000 руб.

В силу ст.100 ГПК с учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, принципа разумности и соразмерности, пропорциональности удовлетворенных исковых требований с ответчика СПАО «Игосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 2 710 рублей (22000 руб. х 12% (удовлетворено всего по иску) х 14 % (удовлетворено со СПАО «Ингосстрах»), с ответчика ФИО3 – 16650 руб. (22000 руб. х 88% (удовлетворено всего по иску) х 86 % (удовлетворено с ФИО3)

Оснований для уменьшения данных расходов с ответчиков не имеется.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения ФИО5 №24-24 от 02.05.2024 в размере 10000 руб., данные расходы связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми для принятия решения, документально подтверждены, а поэтому подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковых требованиям в отношении каждого ответчика: с СПАО «Ингосстрах» в размере 1232 руб., с ФИО3 – 7568 руб.

Согласно ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Даниловского муниципального района Ярославской области подлежит взысканию государственная пошлина 7 000 рублей, с ответчика ФИО3 - 13255 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия № №) к СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 67 866 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 710 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1232 руб., а всего: 76808 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 430 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 650 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7568 руб., а всего: 454418 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 255 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иванова С.С.