Решение № 12-476/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-476/2025

Дело №

УИД 23MS0№-13


РЕШЕНИЕ

19 августа 2025 года <адрес>

Судья Видновского городского суда <адрес> ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 30 минут, водитель транспортного средства – автомобиля марки «ХендэТуксон» государственный регистрационный знак №, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовного наказуемого деяния.

В соответствии с указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой просит его отменить по указанным в жалобе доводах обстоятельствах.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, аналогичным, изложенным в жалобе, пояснив, что при рассмотрении дела он сам принимал участие, заявлял мировому судье ходатайства, который отказал в их удовлетворении. Сам он утром примерно в 08 часов двигался ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «ХендэТуксон» государственный регистрационный знак № и совершил столкновение с преградой, бетонным ограждением, случайно, так как упал телефон и он за ним потянулся достать. После столкновения у него был стресс, он ждал эвакуатор, часа 2-3 может быть, в это время, пока ждал, употреблял алкоголь. На солнце его развезло. Приехали сотрудники ГИБДД, но он им не открыл двери, считая, что их действия не законны. Когда приехал эвакуатор, то сотрудники его отправили обратно, сказав, что они вызвали свой эвакуатор. Все это время сотрудники находились рядом. Транспортным средством он в состоянии опьянения не управлял, машина была не в состоянии двигаться, было повреждено колесо. В итоге сотрудники ГИБДД составили на него протокол, при этом ему сломали ручки на машине. Да, на тот момент он уже находился в состоянии опьянения, не отрицает это, но машиной он не управлял. Обратил внимание суд на то, что освидетельствование проведено уже после 17 часов, а столкновение произошло примерно в 08 часов. А в документах указано время, когда он прошел освидетельствование.

На вопросы суда пояснил, что ранее он ни сотрудников ГИБДД ни свидетеля ФИО2 он не знал, конфликтов у него с ними не было. Их действия он не обжаловал никуда. Полагает, что ФИО2 его оговаривает, но по каким причинам не знает. Автомобиль на котором он ехал до столкновения был исправен. Сам он не вызвал сотрудников ГИБДД, так как не считал произошедшее дорожно-транспортным происшествием, никто же не пострадал. Также он после столкновения почитал судебную практику и выяснил, что суды не принимают внимание тот факт, когда употребляют алкоголь после ДТП. Все подписи в процессуальных документах, включая протокол об административном правонарушении, он ставил лично. При просмотре в судебном заседании диска с видеозаписью, подтвердил, что на видео он, права и обязанности ему разъяснялись, освидетельствование проходил, замечаний не было.

Также пояснил, что инвалидом не является, трудоустроен менеджером в ООО «ФИО6», военнообязанный, холост, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Каких-либо иных ходатайств и заявлений, не рассмотренных судом в ходе судебного заседания, не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, в действующей на момент вмененного правонарушения редакции), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В случае выявления у водителя признаков опьянения он отстраняется от управления автомобилем и направляется на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ; п. 2.3.2 ПДД РФ).

Если же собственник транспортного средства в состоянии опьянения находится в припаркованном автомобиле и отсутствуют доказательства управления автомобилем в таком состоянии, то основания для привлечения его к ответственности отсутствуют (ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ; Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД18-10; Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД22-94-К2).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен и регламентирован Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 30 минут, водитель транспортного средства – автомобиля марки «ХендэТуксон» государственный регистрационный знак №, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовного наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (составленный с участием и в присутствии ФИО1, с наличием его подписей в соответствующих графах протокола, в том числе о разъяснении прав и обязанностей и вручении копии протокола, без замечаний; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения, составленного с применением видеозаписи без замечаний; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеозаписи, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора алкотектора 1,401 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе), с подписями в том числе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного без замечаний; чеком – распечатки показаний измерительного прибора марки «Юпитер – К», прошедшего поверку, номер №, с показаниями 1,401 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с подписями в том числе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; рапортами ИДПС Госавтоинспекции УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 и полицейского ОБППСП ОП адлерского района УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и данными им показаниями в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ; справкой группы ИАЗ батальона № полка ДПС Госавтоинспекции УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о том, что он не является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичные правонарушения, либо имеющим судимость за преступления, предусмотренны ч.2, 4, 6 чт.264 или ст.264.1 УК РФ; видеозаписью на диске, приобщенном к материалам дела, подтверждающем факты составления сотрудниками ИДПС ГИБДД процессуальных документов ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, включая разъяснение последнему его прав и обязанностей, отстранение его от управления транспортным средством, проведение освидетельствование на месте освидетельствования на состояние опьянения с фиксацией его результатов.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее сотрудниками полиции признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Названный признак указан в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС Госавтоинспекции с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К» (дата поверки - ДД.ММ.ГГГГ, номер прибора 003007), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,401 мг/л.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,401 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствования и его результаты самим ФИО1 не оспаривались.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения по делу не допущено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий, с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам диска, обозрена и исследована в ходе судебного разбирательства.

Все процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, подписаны ФИО1, который внес в них соответствующие записи, позволившие установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие с результатами, никаких замечаний относительно порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, ведения видеозаписи при проведении сотрудником Госавтоинспекции освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в протоколах и акте не указал, такой возможности лишен не был, а копии указанных процессуальных документов ФИО1 вручены, о чем имеются его подписи.

При этом суд учитывает, что действия сотрудников полиции и инспекторами ГИБДД, которые принимали участие в оформлении и составлении материалов и процессуальных документов в отношении ФИО1, последний не обжаловал. А исполнение сотрудниками полиции и инспекторами ГИБДД своих должностных обязанностей, не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности в разрешении дела.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, права предусмотренные ст. 25.1 данного Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, право на защиту не нарушено, о чем свидетельствуют подписи ФИО1

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а когда проводили освидетельствование уже прошло очень много времени с момента, и он уже употреблял алкоголь ожидая эвакуатор, после того как он уже совершил столкновение, не ставят под сомнение данный факт, установленный мировым судьей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, так как данный факт – управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается свидетельскими показаниями ФИО2, которому были разъяснены его права и обязанности, а также он был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и был очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, которым управлял ФИО1, сразу после ДТП подошел поинтересоваться о состоянии водителя ФИО1, который находился на водительском сиденье, в салоне больше никого не было, при этом от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, а в салоне были разбросаны бутылки алкоголя. Выйдя из машины ФИО1 шатался и у него была невнятная речь, и он был в поле зрения указанного свидетеля вплоть до приезда сотрудников полиции, которым он все рассказал.

Суд учитывает, что ФИО1 с указанным свидетелем ФИО2 знаком не был, конфликтов с ним не имел. С учетом установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Таким образом, основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами, отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно, с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Все, заявленные ФИО1 ходатайства были разрешены в соответствии с нормами КоАП РФ.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Таким образом, установлено, что мировым судьей дана правильная правовая оценка имеющихся в деле доказательств, сомневаться в которой нет оснований. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат и в жалобе не указано.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивирован. Все доказательства в соответствии с законом проверены, которые в постановлении мировой судья оценил и обосновал. Оснований для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления в ходе производства по настоящему делу.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом обращает внимание на то, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не усматривается.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ. Определяя наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в назначенном размере, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ и является справедливой. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО7