Решение № 12-330/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-330/2017

Дело № 12-330/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 26 декабря 2017 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева Светлана Анатольевна,

при секретаре Ибрагимове Э.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 12 ноября 2017, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административный штраф в размере 1 000 рублей,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 12 ноября 2017 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Елизовский районный суд Камчатского края, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, указывая, что не доказаны обстоятельства нарушения им п. 13.9 ПДД РФ. ДТП произошло перед пешеходным переходом, который находится за пределами кольца, и знаков уступи дорогу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил слушание дела отложить в связи с невозможностью приехать из-за погодных условий.

Изучив предоставленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном рассматривается с участием лица, в отношении которого вынесено постановление. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено п. 1.1 ПДД РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Как установлено п. 1.2 ПДД РФ требование уступи дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для привлечения лица к административной ответственности является, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно протоколу об административном правонарушении, постановлению должностного лица № 12 ноября 2017 в 03 часов 05 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо № не представил преимущество в движении автомобилю, приближающемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем Тойота Пробокс №, то есть допустил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 6, 7).

Как следует из рапортов сотрудников полиции, согласно которым на указанном выше участке дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных выше автомобилей (л.д. 2, 3).

Опрошенный ФИО1, пояснил, что он двигался со стороны ул. В.К-ны в сторону ул. Ленина, повернув на кольце направо в крайнюю правую сторону движения начал перестраиваться в крайнюю левую полосу движения и в этот момент почувствовал удар в правой задней части автомобиля. (л.д. 4)

Опрошенная второй участник ДТП ФИО6, пояснил, что он двигался со стороны автостанции по ул. Ленина в сторону д. 32, в этот момент он увидел, как со стороны В. К-ны справа от него выехал автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо и в этот момент данный автомобиль начал перестраиваться вправо, задев задней правой частью мой автомобиль. (л.д.5)

Как усматривается из схемы происшествия, справки о ДТП, дорожно-транспортное происшествие зафиксировано в г. Елизово ул. Ленина, д.26 на не регулируемом перекрестке, на котором организовано круговое движение. Перед указанным перекрестком установлены дорожный знак 4.3 в сочетании с дорожным знаком 2.4. (л.д. 8, 9)

Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся в материалах дела объяснений и схемы ДТП, должностное лицо пришло к выводу о нарушении Юдёнок п. 13.9 ПДД РФ и правильно квалифицировало его действия по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, вывод должностного лица о нарушении Юдёнок требований п. 13.9 ПДД РФ является преждевременным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из обжалуемого постановления, должностное лицо указывает на нарушение Юденок требований п. 13.9 ПДД РФ и привлекает его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом из имеющихся в материалах дела объяснений, содержащих противоречивые сведения о причинах ДТП в части маневра поворота, а также схемы происшествия (не содержит место удара и расположения автомобилей, участвующих в ДТП), что не позволяет достоверно установить, каким образом произошло ДТП.

Как видно из представленных заявителем фото, автомобили Тойота Лэнд Крузер и Тойота Пробокс столкнулись за пределами автомобильного кольца и, соответственно, за пределами дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу".

Кроме того, из представленных заявителем фото, а также характера повреждений следует, что автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» под управлением Юдёнок, являлся впередиидущим по отношению к «Тойота Пробокс», автомобили остановлены перед пешеходным переходом, что подтверждает тот факт, что местом ДТП не является въезд с кольцевой развязки, а, следовательно, у водителя «Тойота Пробокс» ФИО6 отсутствовало преимущество перед автомобилем Тойота Лэнд Крузер под управлением Юдёнок.

При таких обстоятельствах, вывод инспектора ДПС о нарушении Юдёнок требований п. 13.4 ПДД и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом выявленных в ходе рассмотрения жалобы Юдёнок фактических обстоятельств административного правонарушения, обжалуемое постановление инспектора ДПС № от 12 ноября 2017 о привлечении Юдёнок к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району № 18810041160000620978 от 12 ноября 2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С. А. Почуева