Апелляционное определение № 33-879/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Репринцева О.П. Дело №2-234/2025

46RS0028-01-2025-000139-05

№33-879/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Лобзовой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО2 на решение Щигровского районного суда Курской области от 15 декабря 2025 года которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>

- убытки в размере 159 011 (сто пятьдесят девять тысяч одиннадцать) рублей 06 копеек,

- неустойку за период с 19.12.2024 по 29.09.2025 в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек,

- неустойку за период с 16.12.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения включительно, из расчета 1% от суммы 250 000 руб. 00 копеек за каждый день просрочки, но не более150 000 рублей 00 копеек,

- штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Щигры» государственную пошлину в размере 15 725 руб. 28 коп. (пятнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 28 (двадцать восемь) копеек».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Представитель истца ФИО1- ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с ДТП от 07.11.2024г.

02.12.2024г. представитель истца обратилась к страховой компании с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА.

Ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 102 900 руб.

Представитель истца обратилась к страховщику с претензией о возмещении убытков необходимых для оплаты проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 261 911,06 руб.

После подготовки заключения судебной экспертизы представитель истца уточнил требования иска, сменив, выбранную натуральную форму страхового возмещения на требование о взыскании денежных средств.

С учётом уточнения заявленных исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу, убытки в сумме 159 011,06 руб., неустойку за период с 19.12.2024г. по 29.09.2025 г. в размере 400 000 руб., неустойку за период с 30.09.2025г. по дату исполнения решения суда, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной неустойки, штраф за отказ выдать направление на ремонт в размере 97 638,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 8 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна сторона ответчика.

По доводам апелляционной жалобы указано на незаконность принятого судом решения, которое ответчик просит отменить в полном объёме и принять новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы судебных расходов по размеру государственной пошлины.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела к сложившимся между сторонами правоотношениям правильно применил нормы ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствующих редакциях, которые подробно привел в решении.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Судом установлено, что в результате ДТП 07.11.2024 г. по адресу: <данные изъяты> по вине водителя транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volvo ХС70, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО, а ФИО6 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Из материалов дела следует, что 21.11.2024г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым от истца к цессионарию ФИО3 перешло право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате ДТП от 07.11.2024г.

29.11.2024г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении о прямом возмещении убытков заявитель просила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты.

В этот же день страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» от 29.11.2024г. <данные изъяты>, подготовленному по поручению страховой компании, по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 191 000 руб., с учетом износа - 102 900 руб. (л.д.26 т.1).

02.12.2024г. цессионарий обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства на СТОА. В случае, если не представится возможным произвести ремонт автомобиля, просила возместить убытки (л.д.194 т.1).

06.12.2024г. ответчиком была произведена выплата в размере 102 900 руб. (л.д.31,111 т.1).

10.12.2024г. представителем истца ФИО3 в адрес страховой компании была направлена претензия о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой 16.12.2024г. ответчиком отказано.

17.12.2024г. между цессионарием и истцом заключено соглашение о расторжении договора (цессии).

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещении, в удовлетворении которого, решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от 05.02.2025г. отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Анализируя вышеуказанные нормы прав приведенных положений закона судом сделаны обоснованные выводы о том, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, несоответствия СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, на осуществление восстановительного ремонта установленным требованиям, невозможности согласовать истцу проведение ремонта самостоятельно, о том, что истец обращался с заявлением о смене формы возмещения, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу и требованиях закона, подробный анализ которым приведен судом в решении.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, которые не получили надлежащую оценку суда первой инстанции и могли повлиять на выводы суда.

В этой связи, судом, верно указано, что в соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Таким образом, требования истца правомерно признаны судом обоснованными.

Поскольку ответчик не организовал страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, чем нарушил права истца на страховое возмещение в натуральном виде, то истец имеет право на взыскание со страховой компании убытков без учета износа.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертные решения» <данные изъяты> от 01.08.2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет – 195 276,52 руб., с учетом износа – 107 237,04 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, образовавшихся в результате ДТП от 07.11.2024, с учетом действующих среднерыночных цен, сложившихся в Курской области, на дату исследования без учета износа составляет – 261 911,06 руб., на дату исследования с учетом износа – 79 068,66 руб. (л.д.76 т.2).

Разрешая уточненные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.307, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подробно приведенных в решении, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, определенных в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, исходя из среднерыночных цен региона (261 911,06 руб.) с учетом выплаченного страхового возмещения (102 900 руб.) в размере 159 011,06 руб.

Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств положены судом в основу принятого судебного акта, полны, объективны, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять им в силу их заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенная оценка противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта сторонами не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с 19 декабря 2024 года (21 день после подачи заявителем документов) по 29 сентября 2025 года, т.е. за 285 дней, определенной от размера страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой (195 276,52 руб.), с учетом лимита ответственности страховщика (400 000 руб.) и с учетом применения положения ст.333 ГК РФ, составит 250 000 руб., исходя из следующего расчета: (195 276,52руб. х 285 дней х1%)= 556 538,08 руб., расчет произведен математически верно.

Также суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 16.12.2025г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения включительно, в размере 1% от суммы 250 000 руб., то есть не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом (400 000 руб.), за вычетом взысканной судом неустойки в размере 250 000 руб. (400 000 – 250 000) - не более 150 000 руб.

Снижение штрафа по статье 333 ГК РФ при его взыскании на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с 97 638,26 руб. (195 276,52 руб. : 2) до 60 000 руб. в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства является обоснованным.

Мотивы суда в части удовлетворения указанных требований подробно изложены в решении и дополнительных выяснений не требуют.

Поскольку установлен факт нарушения страховой компанией прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., снизив ее с 30 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы убытков, уплаченных истцом на проведение оценки убытков оценщиком в размере 25 000 руб., суд правомерно исходил из того, что указанные расходы являются необходимыми для реализации истцом его права на обращение в суд.

С учетом указанных обстоятельств эти расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение истцом указанных убытков подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13 500 руб., снизив их с 62 000 руб., за составление искового заявления – 8 500 руб., которые были заявлены истцом, что является разумным и справедливым.

В силу п.21Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Данные положения не учтены судом при взыскании судебных расходов, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с суммой государственной пошлины, взысканной на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Щигры» в размере 15 725 руб. 28 коп. (12 725 руб. 28 коп. – по имущественному требованию и 3 000 руб. – по неимущественному требованию), т.к. государственная пошлина по измененным судом суммам неустойки и штрафа, не подлежит снижению при применении положений ст.333 ГПК РФ.

Таким образом, при сумме в размере 656 649,26 руб., без снижения по ст.333 ГК РФ, состоящей из 159 011 руб. (убытки) +400 000 руб. (неустойка) +97638,26 руб.(штраф), размер государственной пошлины составит 18 133 руб. (по имущественному требованию)+ 3000 руб. (по неимущественному требованию).

В связи с чем, решение суда в части взысканной суммы государственной пошлины подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при установленных обстоятельствах, с учётом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба.

Между сторонами не было достигнуто соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, выводы суда о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют приведенным выше положениям закона.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что он исполнил обязательства по договору в полном объёме, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щигровского районного суда Курской области от 15 декабря 2025г. в части взысканной суммы государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Щигры» государственную пошлину в размере 21 133 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026 года

Председательствующий

Судьи