Апелляционное определение № 33-2333/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья: Тараненко Ю.Д. Дело № 33-2333/2026 (2-71/2025)

Докладчик: Бондарь Е.М. УИД 42RS0009-01-2023-011160-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бондарь Е.М.,

судей Сорокина А.В., Орловой Н.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Шахтоуправление «Майское» - ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 июня 2025 г.

по иску ФИО3 к ООО «ЭнергоКузбасс», ООО «Шахтоуправление «Майское» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ЭнергоКузбасс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, №, под управлением ФИО13 (собственник ООО «ЭнергоКузбасс») и Mercedes-Benz, №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля ФИО13, но в административном порядке виновник дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не установлен.

По данному факту 09 августа 2023 г. вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением 09 августа 2023 г., истец обжаловала его вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» от 29 сентября 2023 г. обжалованное определение изменено, из него исключено указание на виновность в совершении столкновения, в остальной части определение оставлено без изменения. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО13

Из материалов дела следует, что водитель ФИО5 управляя автомобилем Toyota Camry, нарушил требование пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу автомобилю Mercedes-Benz, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Истец считает, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена на собственника автомобиля Toyota Camry ООО «ЭнергоКузбасс».

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория». АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 282 500 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца.

В связи с тем, что виновником ДТП является водитель ФИО13, то он обязан возместить истцу ущерб, причиненный ее автомобилю, в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение.

Определением суда ООО «Шахтоуправление «Майское» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

С учётом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков ООО «Шахтоуправление «Майское» и ООО «ЭнергоКузбасс» в солидарном порядке сумму ущерба в размере 607 300 рублей, расходы по подготовке акта экспертного исследования в размере 9 000 рублей, расходы на нотариальное заверение свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 160 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 273 рубля.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 июня 2025 г. постановлено: исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шахтоуправление «Майское» в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 августа 2023 г., в размере 607 300 рублей, расходы по подготовке акта экспертного исследования в размере 9 000 рублей, расходы на нотариальное заверение свидетельства в размере 160 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 273 рубля, всего взыскать 625 733 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ЭнергоКузбасс» отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Шахтоуправление «Майское» ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом не учтены показаниям третьих лиц, в том числе свидетеля ФИО12, который является не заинтересованным лицом и является участником ДТП. ФИО12 в процессе пояснял о том, что столкновение произошло на правой стороне дороги. Также другие свидетели поясняли, как видели, что пассажиры автомобиля истца перекидывали осколки автомобиля с правой полосы движения на левую.

Считает, что в материалах дела не содержится доказательств вины водителя автомобиля ФИО5, а следовательно, и вины ООО «Шахтоуправление «Майское».

Судом не рассмотрен вопрос о судебных расходах, понесённых ООО «ЭнергоКузбасс».

Также судом не установлена степень вины каждого участника ДТП или отсутствие таковой.

Полагает, что истец преднамеренно произвела ремонт транспортного средства для того, чтобы исключить проведение экспертизы, принадлежащего ей транспортного средства.

На апелляционную жалобу поданы возражения ФИО3

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Шахтоуправление «Майское» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя ООО «Шахтоуправление «Майское» ФИО1, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-10 часов на 163 км 530 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, №, под управлением ФИО13, Mercedes-Benz, №, под управлением ФИО2 и автомобиля SHACMAN SX 331, №, под управлением водителя ФИО12

Водитель ФИО2 в своих объяснениях сотруднику ОВ ДПС ГИДД Отдела МВД России «Прокопьевский» указала, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13:10 часов, управляя автомобилем Mercedes-Benz, №, двигалась по а/д <адрес>. В автомобиле находились её сыновья ФИО6 и ФИО7 Во время движения она увидела, что перед ней по правой полосе едет автомобиль Toyota Camry, № а перед ним автомобиль SHACMAN SX 331, №, примерно метров за 200 до этого автомобиля она перестроилась в левую полосу для опережения. Сблизившись с автомобилем Toyota Camry, №, он неожиданно для неё резко перестроился в левую полосу, ударив её автомобиль в переднюю правую часть своей левой задней частью, в результате чего она потеряла управление и в момент растормаживания задела грузовой автомобиль SHACMAN SX 331, №, задней правой частью своего автомобиля. На момент ДТП двигалась со скоростью 90 км/ч, было светлое время суток, без осадков, сухой асфальт.

Из объяснений водителя ФИО13, данных сотруднику ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:10 часов, управляя автомобилем Toyota Camry, №, он двигался по а/д <адрес>. В автомобиле находился с пассажиром ФИО9 Ехал по правой полосе, догнав грузовой автомобиль SHACMAN SX 331, №, сбросил скорость и начал смотреть в левое зеркало заднего вида, увидел, что по левой полосе его опережает автомобиль BMW. После чего он почувствовал резкий удар в заднюю часть своего автомобиля, ехал также в правой полосе, в левую не перестраивался, остановился на обочине и увидел, что в него врезался автомобиль MercedesBenz, №. Было светлое время суток, без осадков, сухой асфальт.

Согласно объяснениям водителя ФИО12, управлявшего автомобилем SHACMAN SX 331, №, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13:10 часов он ехал по автодороге <адрес> на 163 км, двигался с <адрес>, неожиданно увидел в левое зеркало заднего вида, как на него сзади едет автомобиль MercedesBenz, №, он остановился и увидел, что во время движения позади его автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Mercedes-Benz, №, и автомобилем Toyota Camry, №, автомобиль Mercedes-Benz после столкновения с автомобилем Toyota Camry совершил столкновение с его автомобилем в заднюю часть. В результате ДТП автомобиль SHACMAN повреждений не получил. Само событие ДТП не видел. Было светлое время суток, без осадков, дорожное покрытие - сухой асфальт.

Из объяснений пассажиров автомобиля Mercedes-Benz, №, ФИО6 и ФИО7 следует, что в 13:10 часов они находились в автомобиле под управлением ФИО2, двигались по а/д <адрес> по левой полосе, впереди ехал автомобиль Toyota Camry, №, по правой полосе впереди которого ехал грузовой автомобиль SHACMAN SX 331, №, под управлением ФИО12 В неожиданный момент автомобиль Toyota Camry, г/н №, начал перестраиваться в левую полосу и совершил столкновение, после чего произошло ДТП. Было светлое время суток, видеорегистратора в машине не было.

Автомобиль Toyota Camry, №, который в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия находился под управлением водителя ФИО13, принадлежит на праве собственности ООО «ЭнергоКузбасс», при этом в момент данного дорожно-транспортного происшествия ФИО13 являлся работником ООО «Шахтоуправление «Майское», арендатора транспортного средства, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 170) при исполнении трудовых обязанностей водителя, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Mercedes-Benz, №, причинены механические повреждения, отраженные в приложении к процессуальному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ГИБДД на месте происшествия.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Прокопьевский» вынесено определение №, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, истец обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» от ДД.ММ.ГГГГ определение № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из него исключено указание на выводы о том, что водитель автомобиля Mercedes-Benz, №, совершила столкновение с автомобилем SHACMAN SX 331, №, в остальной части определение оставлено без изменения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория» (т. 1, л.д. 148), в связи с наступившим страховым случаем истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в адрес страховой компании, представив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт (том 1, л.д. 146-147).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 156), размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил 530 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков), согласно пункту 2 которого согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству, составляет 282 500 рублей (т. 1 л.д. 154-155).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 282 500 рублей (т. 1 л.д. 153).

ФИО2, полагая, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, организовала проведение независимой автотехнической экспертизы у ФИО16., согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт ТС Mercedes-Benz ML 400 4 MATIC, 2015 года выпуска, №, от повреждений, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в регионе на дату ДД.ММ.ГГГГ не превышает рыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии и составляет 1 779 600 рублей (т. 1 л.д. 20-54).

Указанный размер ущерба стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорен.

При этом ответчиками оспаривалась вина водителя Toyota Camry, №, ФИО13 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, на наличие которой ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчиков назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (т. 2 л.д. 193-202).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, определить механизм ДТП в полном объеме не представляется возможным, ответы на 2, 3 и 4 вопросы предоставлены экспертами в двух вариантах, ответ на 5 вопрос не мог быть дан экспертом, поскольку следы колес на схеме ДТП не зафиксированы.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ с учетом допроса свидетеля, пояснений третьих лиц, данных в судебном заседании, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России по тем же вопросам (том 3 л.д. 64-74).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка объяснений участников и свидетелей ДТП на предмет их достоверности, допустимости, относимости является исключительной компетенцией органов суда, следствия, дознания и не является специальной задачей автотехнической экспертизы, как рода судебных экспертиз. Для решения задач о механизме ДТП эксперт использует исключительно данные о вещной обстановке места ДТП.

Сбор информации о следах и фиксирование следовой вещной обстановки места ДТП, в том числе и путем фотографирования, производится лицами, проводящими осмотр места ДТП. Данные о следах (их расположении, длине, начале и окончании образования) оставленных ТС до и после столкновения не отражены в предоставленных материалах.

В отсутствие данных о номенклатуре расположении и характере следов, собранный материал о вещной обстановке места ДТП и предоставленные материалы дела являются непригодными для определения (методами транспортно-трасологической экспертизы):

- точной дислокации мест столкновения ТС по отношению к границам проезжей части;

- точного расположения ТС относительно границ проезжей части в момент столкновения;

- точного угла взаимного расположения между продольными осями ТС в момент столкновения;

- траектории движения ТС до столкновения.

Предоставленный материал не пригоден для формирования вывода по поставленному вопросу в категорической форме (у эксперта отсутствуют основания исключить те или иные обстоятельства методами автотехнической экспертизы).

Поскольку в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указано два места столкновения транспортных средств, а также наличия противоречий в объяснениях участников происшествия, исследование проведено в двух вариантах:

Вариант №: в случае если водитель автомобиля Mercedes-Benz двигался по левой полосе движения, а водитель автомобиля Toyota Camry совершал маневр перестроения с правой полосы движения на левую полосу движения.

В указанном варианте, водитель автомобиля Toyota Camry должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД РФ, пункта 8.4 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Mercedes-Benz должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

Вариант №: в случае если водитель автомобиля Mercedes-Benz, двигаясь по левой полосе, совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry, который осуществлял движение в попутном направлении по правой полосе.

В указанном варианте ПДД РФ не предусмотрено требований, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля Toyota Camry.

Водитель автомобиля Mercedes-Benz должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1 ПДД РФ.

Соответствуют ли действия участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ правилам дорожного движения Российской Федерации?

Вариант №: в случае если водитель автомобиля Mercedes-Benz двигался по левой полосе движения, а водитель автомобиля Toyota Camry совершал маневр перестроения с правой полосы движения на левую полосу движения.

В действиях водителя автомобиля Toyota Camry усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.1 ПДД РФ и пункта 8.4 ПДД РФ.

В случае если объяснения водителя автомобиля Mercedes-Benz, указанные в административном материале по факту ДТП, соответствуют действительности, то с учетом разрешенной скорости движения легковых автомобилей согласно пункту 10.3 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz несоответствий требованиям части 1 пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается.

По предоставленным материалам не представляется возможным установить, имеются ли несоответствия требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz.

Вариант №: в случае если водитель автомобиля Mercedes-Benz, двигаясь по левой полосе, совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry, который осуществлял движение в попутном направлении по правой полосе.

Несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Toyota Camry не усматривается.

В действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz имеются несоответствия требованиям части 1 пункта 10.1 ПДД РФ.

По 3-му вопросу: действия кого из участников происшествия, не соответствующие правилам дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Вариант №: в случае если водитель автомобиля Mercedes-Benz двигался по левой полосе движения, а водитель автомобиля Toyota Camry совершал маневр перестроения с правой полосы движения на левую полосу движения.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Toyota Camry, несоответствующие требованиям пункта 8.1 ПДД РФ и пункта 8.4 ПДД РФ, состоят в причинной связи с ДТП, и являются необходимым условием возникновения ДТП.

В случае если объяснения водителя автомобиля Mercedes-Benz, указанные в административном материале по факту ДТП, соответствуют действительности, то с учетом разрешенной скорости движения легковых автомобилей согласно пункту 10.3 ПДД РФ, следует сделать вывод о том, что несоответствий требованиям части 1 пункта 10.1 ПДД РФ, которые могут состоять в причинной связи с ДТП, в действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz не усматривается.

Предоставленные на исследования материалы не пригодны для формирования исследования и выводов по вопросам о наличии или отсутствии технической возможности водителя автомобиля Mercedes-Benz избежать ДТП, поэтому, установить имеются ли в действиях водителя автомобиля Мерседес, несоответствия требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД которые могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП не представляется возможным.

Вариант №: в случае если водитель автомобиля Mercedes-Benz, двигаясь по левой полосе, совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry, который осуществлял движение в попутном направлении по правой полосе.

Несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могут состоять в причинной связи с ДТП, в действиях водителя автомобиля Toyota Camry не усматривается.

В действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz имеются несоответствия требованиям части 1 пункта 10.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП и являются необходимым и достаточным условием возникновения ДТП.

По 4-му вопросу: имелась ли у участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие?

Вариант №: в случае если водитель автомобиля Mercedes-Benz двигался по левой полосе движения, а водитель автомобиля Toyota Camry совершал маневр перестроения с правой полосы движения на левую полосу движения.

Предоставленные на исследование материалы не пригодны для формирования исследования и выводов по вопросам о наличии или отсутствии технической возможности водителя автомобиля Mercedes-Benz избежать ДТП.

Вариант №: в случае если водитель автомобиля Mercedes-Benz, двигаясь по левой полосе, совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry, который осуществлял движение в попутном направлении по правой полосе.

Возможность водителя автомобиля Mercedes-Benz предотвратить ДТП зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения со стороны водителя требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Эксперт не может установить все элементы вещной обстановки, которые принадлежат данному ДТП, по фотоизображениям и видеозаписи места ДТП. Вышеизложенное не позволяет эксперту произвести сравнение вещной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП, с вещной обстановкой, зафиксированной на фотоизображениях и видеозаписи, требуется оценка принадлежности того или иного следа, зафиксированного фотоизображениями к конкретному ДТП. В случае если принадлежность следа определена, а в схеме след отсутствует, то определение соответствия или несоответствия вещной обстановки, той, которая зафиксирована схемой, не требует специальных знаний, решается путем сравнения данных о фактических обстоятельствах с данными, зафиксированными схемой.

Судом также установлено, что согласно условиям договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Toyota Camry, №, 2011 года выпуска, передано предыдущим собственником ООО «Капитал» во временное владение и пользование без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации арендатору ООО «Шахтоуправление «Майское» (том 1, л.д. 85-87).

В связи со сменой собственника транспортного средства, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена арендодателя с ООО «Капитал» на ООО «ЭнергоКузбасс» (том 1 л.д. 94).

Указанный договор аренды с учетом дополнительных соглашений действует по настоящее время.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 648, 1064, 1068, 1072, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав заключения судебных экспертиз допустимым и достоверным доказательством, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что невозможно установить, чьи именно действия явились результатом дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что со стороны обоих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем полагал необходимым распределить ответственность за убытки между сторонами поровну.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответственность за возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должна быть возложена на ответчика ООО «Шахтоуправление «Майское», арендатора по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ, работник которого в момент дорожно-транспортного происшествия управлял указанным транспортным средством.

Разрешая вопрос о сумме возмещения материального ущерба, суд первой инстанции исходил из данных экспертного заключения ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС Mercedes-Benz ML 400 4 MATIC, №, от повреждений, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в регионе на дату ДД.ММ.ГГГГ не превышает рыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии и составляет 1 779 600 рублей, ввиду чего пришел к выводу о возмещении истцу за счет ответчика ООО «Шахтоуправление «Майское» в счет ущерба 607 300 рублей ((1 779 600 х 50%) - 282 500).

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (ответчиков), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не содержится доказательств вины водителя автомобиля Toyota Camry, №, ФИО5, а следовательно, и вины ООО «Шахтоуправление «Майское». Судом не учтены показания третьих лиц, свидетелей, в том числе ФИО12

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в спорном ДТП.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, эксперт не смог установить все элементы вещной обстановки на месте ДТП, выводы эксперта приведены в двух вариантах, исходя из версий каждого из водителей, и не исключают вины водителя автомобиля Toyota Camry, №, ФИО5 в произошедшем ДТП вследствие нарушения последним пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В материалы дела апеллянтом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что причинение ущерба автомобилю истца стало исключительно результатом действий истца, при том, что бремя доказывания отсутствия своей вины, как указано выше, по данному делу возложено на сторону ответчика как причинителя вреда.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка приведенным ответчиком возражениям.

Так, судом учтено, что возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика ООО «Шахтоуправление «Майское», указал, что пояснениями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 и ФИО12, показаниями свидетеля ФИО9 подтверждается, что столкновение автомобилей Mercedes-Benz и Toyota Camry произошло на правой полосе движения, выводами эксперта, что в случае столкновения автомобилей на правой полосе движения, следует, что нарушителем ПДД РФ является только водитель автомобиля Mercedes-Benz, в связи с чем, считает, что нарушения ПДД РФ со стороны водителя Toyota Camry отсутствуют.

Однако оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд отнесся критически к пояснениям водителя ФИО12 и свидетеля ФИО9, поскольку ФИО12 пояснил суду, а также при составлении административного материала на месте дорожно-транспортного происшествия, что сам момент столкновения не видел, свидетель ФИО9 пояснил, что во время движения транспортного средства Toyota Camry сидел на пассажирском сидении и читал новости в телефоне, также не видел сам момент столкновения.

Пояснения ФИО12 и показания ФИО9 о том, что они видели как пассажиры автомобиля Mercedes-Benz перекидывали осколки автомобилей с правой полосы движения на левую также не приняты судом в качестве достоверных, поскольку из заключения эксперта следует, что осыпь крупных и мелких осколков и частей разрушенных элементов ТС расположены на обеих полосах движения, что не позволяет определить полосу, на которой произошло столкновение ТС, следы колес ТС и осыпи осколков схемой дорожно-транспортного происшествия не зафиксированы, установить, принадлежат ли эти следы участникам дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Как следует из текста решения, судом дана оценка показаниям третьего лица, свидетелей, показания данных лиц оценены в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт фактически в жалобе ссылается на неправильную оценку судом представленных доказательств, однако данная апеллянтом в жалобе оценка доказательств является субъективной, противоречит материалам дела. Судебная коллегия полагает, что судом без нарушения процессуальных правил оценки доказательств оценены все представленные суду доказательства, оснований с ней не согласиться у судебной коллегии не имеется. Оснований для иной оценки и переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права, ООО «ЭнергоКузбасс» судебное постановление, в том числе в части судебных расходов, не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в связи с чем правового значения не имеют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Бондарь

Судьи: А.В. Сорокин

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ