Приговор № 1-613/2025 1-77/2026 от 5 февраля 2026 г. по делу № 1-613/2025

Дело № (1-613/2025)

(№)


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 06 февраля 2026 года

Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Литвиновой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО16,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО15,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

<адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил в городе Магадане кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ увидел припаркованный на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров от бара <адрес>

В период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров от бара «Chester» по адресу: <адрес>, корпус 1, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно автомобиля <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, путем переписки смс-сообщениями в мессенджере «Ватсап» попросил своего знакомого ФИО5, у которого в собственности имеется манипулятор марки <адрес> за денежное вознаграждение оказать помощь в транспортировке принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки <адрес> без государственного регистрационного знака, 1999 года выпуска, сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что данный автомобиль принадлежит ему. В свою очередь, ФИО5, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, на данное предложение ответил согласием.

Действуя, во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что данный автомобиль ему не принадлежит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с помощью введенного в заблуждение относительно правомерности своих действий ФИО5, при помощи манипулятора марки «<адрес>, произвел транспортировку принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки <адрес>

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО2 в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, причинив последней материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <адрес>, обратил его в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, полагая, что его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст. 330 УК РФ, по которой он полностью признает себя виновным, в содеянном раскаивается. Гражданский иск признает в полном объеме. Настаивал, что полагал транспортное средство бесхозным, пояснив, что самостоятельно обратился в полицию с явкой с повинной.

В связи с занятой подсудимым позицией, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены данные им в ходе предварительного расследования показания, из которых следует, что вину в хищении имущества Потерпевший №1 он признавал в полном объеме, поясняя, что в начале октября 2023 года вблизи бара «Chester» в <адрес>, корпус 1, он увидел автомобиль марки «<адрес>, без государственного регистрационного знака, который по внешним признакам находился в нерабочем состоянии. В течение 2023 и 2024 года, он наблюдал, что автомобиль стоит на одном и том же месте. Он интересовался у незнакомых мужчин в гаражах, находящихся поблизости, но те поясняли, что не нашли собственника. Так как он занимается ремонтом автомобилей, он решил приобрести этот автомобиль, и примерно в марте 2025 года на лобовое стекло положил записку со своим номером телефоном с записью, что готов купить автомобиль, но ему никто не позвонил. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле указанного автомобиля, он решил совершить его хищение. ДД.ММ.ГГГГ за 5000 рублей он заказал эвакуатор у ФИО5, попросив отвезти данную автомашину к его гаражу по адресу: <адрес>, <адрес> в сторону <адрес>, гараж №. После того, как ФИО5 привез автомобиль, к его гаражу, осматривая автомобиль, он обнаружил внутри него чужое имущество: сабвуфер, 2 металлических порога, турбину, которые он выбросил, а сам автомобиль он решил перепродать на запчасти. В тот же день вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее незнакомый ФИО6, сообщив, что данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1, на что он ответил, что готов вернуть автомобиль, если тот покажет документы. ФИО6 стал разговаривать с ним в грубой форме. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции, попросив приехать в отдел полиции, на что он испугался и перестал отвечать на телефонные звонки. В содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 13-17,29-31, 42-45,140,145).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2, указал на место стоянки похищенного им автомобиля напротив рынка «Урожай» и бара «Chester», расположенного по адресу: <адрес>, корпус №, а также указал на участок местности, куда был перемещен похищенный автомобиль. (том № л.д.23-28);

После оглашения показаний подсудимый воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказавшись отвечать на вопросы.

Анализируя показания подсудимого на разных этапах предварительного следствия, а также в судебном заседании, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд считает, что его показания в судебном заседании о присвоении бесхозного автомобиля не нашли своего подтверждения, а его виновность в совершении кражи при обстоятельствах, указанных в приговоре объективно подтверждается совокупностью ниже приведённых доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, сообщила, что у неё в собственности имеется автомобиль марки <адрес> приобретенный у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за 465 000 рублей, который не был поставлен на учет в ГИБДД. Автомобиль нуждался в ремонте и в феврале 2023 года она передала его своему знакомому Алексею, который сделал часть работ, но еще требовалась замена турбины и порогов. Поскольку у Алексея была большая очередь на ремонт, она не могла с ним согласовать время и припарковала автомобиль недалеко от гаража Алексея, около бара «Chester» по адресу: <адрес>, напротив входа в рынок «Урожай». В багажнике автомобиля хранились: турбина и пороги. За автомобилем присматривали она и ФИО6 Утром ДД.ММ.ГГГГ она видела, что автомобиль был на месте. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что автомобиля нет на месте. Она звонила мэрию <адрес>, но получила отрицательный ответ. Впоследствии ФИО3 позвонил знакомому, который занимается эвакуацией автомобилей, и так они узнали, номер телефона подсудимого. Приехав к гаражу подсудимого, они увидели ее автомобиль, но на их просьбу к подсудимому вернуть ее автомобиль, тот потребовал договор купли-продажи автомобиля, после чего она решила написать заявление в полицию. Из автомобиля также были похищены принадлежащие ей: сабвуфер марки <адрес> ей причинен материальный ущерб на общую сумму 604 201 рубль 61 копейка. Сумма причиненного ей ущерба является для неё значительной, так как ее заработная плата составляет <адрес> рублей в месяц, на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей, из-за имеющихся исполнительных производств, у нее удерживают 50% с её заработной платы. ФИО6 официально не работает.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 указала на участок местности, расположенный в 20 метрах от входа в бар «Chester» по адресу: <адрес>, откуда был похищен принадлежащий ей автомобиль. (т. 1 л.д. 131-135).

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании следует, что он проживает совместно с Потерпевший №1, у которой в собственности имеется автомобиль марки <адрес> выпуска, в кузове белого цвета, без государственного регистрационного знака. Данный автомобиль был приобретен Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 за 465 000 рублей. Поскольку автомобилю требовался ремонт вентилятора, радиатора, замена турбины, замена порогов, примерно в мае 2023 года та передала его на ремонт мастеру Алексею. Запчасти: турбина и пороги, которые они заказали с Владивостока, находились в багажнике автомобиля. Мастер ФИО18 производил ремонтные работы на автомобиле в одном из гаражных боксов недалеко от рынка «Урожай», так как у него была большая очередь на ремонт, и у Потерпевший №1 не получалось согласовать с тем время, то она припарковала автомобиль недалеко от гаражного бокса ФИО17. И примерно с мая 2023 года автомобиль с турбиной и порогами хранился на данном месте. Машину он проверял ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ вечером Потерпевший №1 сообщила ему, что машины нет у гаражей. Они звонили в мэрию, ГИБДД, потом через знакомых узнали, что автомобиль был эвакуирован ФИО5, который пояснил, что услуги эвакуатора заказал ФИО2 и указал им место, куда был эвакуирован автомобиль. Приехав по адресу, они обнаружили автомобиль Потерпевший №1, все двери и багажник которого не были закрыты. В багажнике отсутствовали турбина и пороги, также не было сабвуфера. Он связался с ФИО2 по телефону и в ходе разговора тот не смог пояснить, почему и на каком основании был эвакуировал автомобиль. Он потребовал, чтобы ФИО2 вернул автомобиль с его содержимым -с турбиной, порогами и сабвуфером. На что тот попросил, чтобы ему предъявили документы на автомобиль, после чего у них произошел словесный конфликт, и ДД.ММ.ГГГГ они обратились в правоохранительные органы.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она продала Потерпевший №1 за 465 000 рублей автомобиль марки «<адрес>. (т. 1 л.д. 147-149).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в мессенджере «WhatsApp» ему написал его знакомый ФИО2, попросив за 5000 рублей, перевезти автомобиль марки «Ниссан» модели «Террано Регулус», в кузове белого цвета, без государственного регистрационного знака, припаркованный около гаражей, расположенных в районе рынка «Урожай» по адресу: <адрес>, до гаражного бокса ФИО2 за № в сторону <адрес> в <адрес>, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на автомобиле марки <данные изъяты>, он приехал по указанному адресу, где обнаружил автомобиль, о котором говорил ФИО2, после чего погрузил его в кузов своего автомобиля, и перевез его до гаражного бокса № подсудимого, где его встретил ФИО2 и показал, куда ему поставить автомобиль. ФИО2 пояснял ему, что купил данный автомобиль. (т. 1 л.д. 158-161).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ через сайт «Юла» за 7000 рублей он продал Потерпевший №1 сабвуфер марки «<адрес>, со встроенным усилителем, в корпусе черного цвета, производства Японии 2019 года. (т. 1 л.д. 141-143).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, в двадцати метрах от входа в бар «Chester» по адресу: <адрес> удостоверен факт отсутствия автомобиля <адрес> г.в. (т. 1 л.д. 26-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности с географическими координатами: широтой 59.544937 и долготой 150. 8023194, на котором обнаружен похищенный автомобиль марки <адрес> в., в кузове белого цвета без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 32-40);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: паспорт транспортного средства <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «<адрес><адрес> выпуска без государственного регистрационного знака и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена копия договора транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 116-118, 119-122, т. 2 л.д. 135-137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта ФИО9 и потерпевшей Потерпевший №1 и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которых осмотрены автомобиль марки <адрес> года выпуска, без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 240-245, т. 2 л.д.99-102);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля ФИО5 осмотрен автомобиль марки «<адрес>. (т. 1 л.д. 166-168, 169-175);

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля марки <адрес> года выпуска, в кузове белого цвета, без государственного регистрационного знака, с учетом имеющихся на нем повреждений и процента его износа по состоянию на период с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ составляет <адрес> рублей 61 копейка (т. 2 л.д. 110-125);

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость на период с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ: сабвуфера марки <адрес> кВт, со встроенным усилителем, в корпусе черного цвета, производство Япония 2019 года, в размере 1 639 рублей; турбокомпрессора <адрес> рубля; кузовных порогов (левый и правый) <адрес>, левого – 21 816 рублей; правого – 12 726 рублей (т. 1 л.д. 220-226).

В качестве доказательств виновности ФИО2 сторона обвинения ссылалась на протокол явки с повинной подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В судебном заседании ФИО2 сведения, отраженные в протоколе явки с повинной подтвердил, вместе с тем указанный протокол не содержит сведений, о том, что при принятии явки с повинной подсудимому разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ему разъяснялось право на адвоката, но разъяснялись ли иные права не помнил. С учетом изложенного, учитывая, что из имеющегося протокола явки с повинной не представляется возможным установить, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав, суд считает необходимым признать протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключить из перечня доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства иных доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Кроме того, приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Доводы ФИО2 и его защитника, об отсутствии в действиях подсудимого состава кражи и необходимости переквалификации его деяния по ч. 1 ст. 330 УК РФ, а также доводы об отсутствии корыстного умысла в отношении обнаруженного в багажнике автомобиля иного имущества после перемещения автомобиля к гаражу подсудимого, которое ФИО2 выбросил, суд полагает несостоятельными, поскольку согласно п.1 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу п.1 ст.226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 226 ГК РФ установлено, что лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

В судебном заседании сведений о возможном отнесении автомобиля марки <адрес> выпуска, в кузове белого цвета, без государственного регистрационного знака к перечню перечисленному в п.2 ст.226 ГК РФ не установлено.

Помимо этого, по мнению суда, отграничением от самоуправства, отличительным признаком которого является наличие действительного или предполагаемого виновным права на совершение оспариваемых действий, осуществляемых с нарушением предусмотренной законом процедуры их совершения от хищения, служит активное поведение ФИО2, который совершил действия по перемещению транспортного средства с помощью свидетеля ФИО5, сообщив ему о том, что данный автомобиль принадлежит ему и переместив его к своему гаражу, т.е. предпринял действия по противоправному и активному сокрытию транспортного средства потерпевшей, кроме того, согласно показаниям подсудимого, автомобиль потерпевшей он намеревался продать на запчасти, и такое активное поведение, по мнению суда, свидетельствует об умысле на тайное завладение чужим имуществом с корыстной целью.

Учитывая, что ФИО2 при осмотре похищенного автомобиля обнаружил иное имущество потерпевшей, суд приходит к выводу, что поскольку данное имущество Потерпевший №1 изымалось из одного и того же источника, данные действия подсудимого были объединены единым умыслом и составляют в своей совокупности единое преступление.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого, как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что действия, направленные на изъятие чужого имущества, происходили без разрешения и согласия собственника имущества и тайно для неё, а также окружающих, при этом подсудимый не имел какого-либо права на имущество и осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за его преступными действиями никто не наблюдает.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного имущества, превышает <адрес> рублей, что соответствует пункту 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом изучалась личность подсудимого ФИО2, который не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, официально не трудоустроен, имеет на иждивении двоих детей – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, инвалидности не установлено. В судебном заседании принес извинения потерпевшей. (т. 2 л.д. 52-53, 54, 55-56, 58, 62).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

При признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства –явки с повинной, суд учитывает, что факт исключения явки с повинной, как допустимого доказательства, не препятствует суду признать ее наличие в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а при признании в качестве смягчающего активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что на предварительном следствии в ходе допросов, проверке показаний на месте подсудимый давал подробные показания органу предварительного расследования, в том числе сообщал об обстоятельствах, которые не были известны органу предварительного расследования.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли служить основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, состояние здоровья, возраст, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания ФИО2, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого подлежит назначению наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, возраст и имущественное положение подсудимого и его семьи, в том числе его пояснения о величине ежемесячного дохода отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Учитывая, что в настоящее время подсудимый не трудоустроен, на его иждивении находится несовершеннолетний и малолетний ребенок, суд также считает необходимым рассрочить ФИО2 выплату штрафа определенными частями.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (т. 2 л.д. 46-47, 48)

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба № рублей 00 копеек, который полностью признается подсудимый.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ имущественный вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинён имущественный ущерб в сумме № рублей 00 копеек, который до настоящего времени не возмещен, суд пришел к выводу об удовлетворении указанных исковых требований на заявленную сумму.

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, без государственного регистрационного знака, оригиналы паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, без государственного регистрационного знака, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставить последней по принадлежности (т. 1 л.д. 123, 130, 246, 249, 2 л.д 103); автомобиль марки <данные изъяты> переданный под сохранную расписку свидетелю ФИО5 - оставить последнему по принадлежности (т. 1 л.д.180); копию договора транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, хранящийся в материалах дела следует хранить в материалах уголовного дела на весь период его хранения.(т.2 л.д. 138, 139).

В ходе предварительного следствия по уголовному делу процессуальными издержками признана сумма, выплаченная адвокату ФИО12 в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 82, 82-83, 158, 160-161); сумма вознаграждения <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 65, 66) и вознаграждение ИП ФИО13 в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 159, 160-161) за проведение товароведческих судебных экспертиз.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия ФИО2 заявил отказ от услуг адвоката (т. 2 л.д. 1), однако данный отказ не был удовлетворён (т. 2 л.д. 2) и защитник участвовала по назначению следователя, то расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО12, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что товароведческая судебная экспертиза в ходе предварительного следствия проведена в ООО «Центр ОМЭК» и ИП ФИО13 по поручению следователя, при этом материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о невозможности проведения указанной экспертизы в государственном учреждении, суд приходит к выводу о необходимости возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой производства товароведческих судебных экспертиз в сумме 22 000 рублей за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь положениями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа: наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей подлежит уплате с рассрочкой: первая часть штрафа в размере <данные изъяты> тысяч) рублей подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а последующая часть штрафа подлежит уплате с рассрочкой на 10 (десять) месяцев по <данные изъяты> рублей, ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца, до полного погашения суммы штрафа.

Сумма назначенного наказания в виде штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: <данные изъяты>

Наименование платежа: Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет согласно приговору суда по уголовному делу № (№) в отношении ФИО2

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, без государственного регистрационного знака, оригиналы паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, без государственного регистрационного знака, - оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;

- автомобиль марки <данные изъяты> – оставить ФИО5 по принадлежности;

- копию договора транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, хранить в материалах уголовного дела весь период его хранения.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Литвинова