Решение № 2-930/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-930/2019

дело № 2-930/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2019 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

с участием пом. прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Айдиновой Л.П.,

секретаря судебного заседания Портновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <...> в интересах Российской Федерации к ФИО1, третье лицо, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <...>, о возмещении ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации налоговым преступлением,

УСТАНОВИЛ:

<...> в интересах Российской Федерации (далее – истец, <...>, Прокуратура) обратился в суд в защиту публичных интересов Российской Федерации с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1), третье лицо, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <...> (далее – третье лицо, Межрайонная ИФНС России № по РО) о возмещении ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации налоговым преступлением. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, зарегистрированный с 11.04.2006 в качестве индивидуального предпринимателя, уклонился от уплаты налогов с физического лица в крупном размере, составляющем 1 382 163 руб. путем включения в налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2014 и 2015 годы заведомо ложных сведений. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере). Постановлением Железнодорожного районного суда от ... г. производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности. Таким образом, уголовное преследование прекращено по не реабилитирующему основанию, что не может являться основанием для освобождения ФИО1 от обязанности возместить причиненный ущерб. Гражданский иск, заявленный прокурором в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ оставлен без рассмотрения. По указанным основаниям, в порядке ст. ст. 45,1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 в доход бюджета ущерб, причиненный совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, в размер 1 382 163 руб.

Представитель истца, прокурор Айдинова Л.П., действующая на основании удостоверения, в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме, полагая, что вина ответчика в совершении преступления подтверждена материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением от ... г., поскольку уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, возражений на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № по РО, извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей инспекции. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от ... г. № «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

ФИО1, зарегистрированный с ... г. в качестве индивидуального предпринимателя, в ИФНС по <...> ОГРН №, состоял с ... г. по месту своего нахождения - <...> на налоговом учете в МИФНС России № по <...>, что не оспаривается сторонами, признается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела в период с ... г. по ... г. МИФНС России № по <...> проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2014 г. ИП ФИО1, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от ... г. №, по результатом рассмотрения которого МИФНС России № по <...> вынесено решение от ... г. № о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым неуплата суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год составила 844 800 руб., во исполнение которого МИФНС России № по <...> ... г. в адрес ответчика направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до ... г., оставленное без исполнения (л.д.37-49,68-71).

Также, период с ... г. по ... г. МИФНС России № по <...> проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ИП ФИО1, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 г., о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от ... г. №, по результатом рассмотрения которого МИФНС России № по <...> вынесено решение от ... г. № о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым неуплата суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год составила 537 363 руб., во исполнение которого МИФНС России № по <...> ... г. в адрес ответчика направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до ... г., оставленное без исполнения (л.д.50-67,95-104, 105-115).

Как видно из материалов дела и установлено судом, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ (Уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере) (л.д.12-36). Постановлением Железнодорожного районного суда <...> от ... г. по делу № прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Постановление суда не обжаловалось, и вступило в законную силу ... г. (л.д.11).

В соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от ... г. N 591-О-О, от ... г. N 996-О-О, от ... г. N 591-О-О, от ... г. N 1449-О-О и другие).

Судом установлено, что в отношении ответчика уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела выразил свое согласие на прекращение уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не настаивал на продолжении рассмотрения дела в обычном порядке, доказывая свою невиновность, причиненный ущерб, в связи, с чем ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, в соответствии с чем, иск подлежит удовлетворению.

В рамках уголовного судопроизводства <...> был предъявлен гражданский иск, который оставлен судом без рассмотрения, сохранив за истцом право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д.11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильное разрешение возникшего спора в первую очередь зависело от установления факта причинения ущерба истцу совершенным преступлением и его размер. В данном конкретном случае и факт причинения ущерба истцу, в результате преступных действий ФИО1, и его размер подтверждаются материалами гражданского дела.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.

Наличие поименованных условий судом установлено. Иных доводов суду представлено не было.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 24 указанного Постановления в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

При этом размер ущерба, причиненного государству, выразившемуся в неуплате ответчиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 382 163 руб., равно как и наличие указанной обязанности установлен решением МИФНС России № по <...> от ... г. №, решением МИФНС России № по <...> от ... г. №, заключением специалиста по результатам исследования документов в отношении ИП ФИО1 от ... г., а также нашел свое отражение постановлении о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п.2 ч.1 чт. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое ФИО1 обжаловано не было (л.д.154-183).

Таким образом, именно ответчик, являясь налогоплательщиком, обязан уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 382 163 руб., соответственно, ввиду непредставления суду доказательств исполнения указанной обязанности на дату разрешения настоящего спора, с последнего в порядке возмещения ущерба, причиненного государству, надлежит взыскать неуплаченный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 382 163 руб.

Поскольку иск был предъявлен в интересах Российской Федерации лицом, освобожденным от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера в сумме 15 110,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление <...> в интересах Российской Федерации к ФИО1, третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <...>, о возмещении ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации налоговым преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета ущерб, причиненный совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, в размере 1 382 163 руб.( один миллион триста восемьдесят две тысячи сто шестьдесят три рубля 00 коп.).

Взыскание произвести по следующим реквизитам:

р/с №;

БИК 046015001;

Наименование банка – Отделение Ростова-на-Дону, <...>.

Наименование получателя: УФК по <...> (ИФНС России по <...>;

ИНН <***>; КПП 616501001

Код ОКТМО: 60701000 – <...>;

Код бюджетной классификации: 182 1 16 03040 01 6000 140 – «Денежные взыскания (штрафы), установленные Уголовным кодексом Российской Федерации за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов, сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, а также за неисполнение обязанности налогового агента (федеральные государственные органы, Банк России, органы Управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации)»

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 110,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2019 года.

Председательствующий