Решение № 2-930/2019 2-930/2019~М-449/2019 М-449/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-930/2019

№ 2-930/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО12 С.В. по ордеру от 25.04.2019 года,

при секретаре - Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-930/19 по иску ФИО1 ФИО11 к СПАО «<данные изъяты> в лице филиала в Ростовской области, 3-е лицо: ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Богомолов ФИО13 обратился в суд с иском к СПАО «<данные изъяты>» в лице филиала в Ростовской области о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 186 700 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании штрафа.

Определением предварительного судебного заседания от 25.04.2019 года суд привлёк к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Маргарян ФИО14 (л.д. 112-113).

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 211), а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 214). Также предоставил суду заявление об уточнении исковых требований в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, согласно которому просил суд взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в его пользу невыплаченное страховое возмещение, включая УТС в сумме 186 334 руб. 18 коп. (л.д. 215).

Представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО15 С.В., выступающий по ордеру от 25.04.2019 года (л.д. 204), в судебном заседании уточнённые исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение, включая УТС в сумме 186 334 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присуждённого страхового возмещения. Одновременно просил суд возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 220 руб.

Представитель ответчика - СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 210), а также расписка (л.д. 209).Также 07.08.2019 года в Батайский городской суд Ростовской области с использованием факсимильной связи поступило ходатайство от СПАО «<данные изъяты> однако указанное ходатайство поступило не в полном объёме, с отсутствием просительной части, в связи с чем суть заявленного ходатайства не возможно определить (л.д. 216-218).

3-е лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 212).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев административный материал, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона, действующей с 01.10.2014 года) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе пер. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № управлением Маргарян ФИО16 и находящегося в собственности ФИО17, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О №, под управлением и находящегося в собственности ФИО1 ФИО18

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года виновным в ДТП был признан водитель Маргарян ФИО19, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 10).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «<данные изъяты>», в подтверждение чего в материалах дела имеется страховой полис серии № от 31.08.2018 года (л.д. 9).

ФИО1 обратился в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно письму от 09.11.2018 года СПАО «<данные изъяты>» не признало случай страховым, поскольку согласно выводам эксперта, производившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах, в связи с чем у СПАО «<данные изъяты> отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты (л.д. 12).

16.01.2019 года истец обратился к ИП ФИО20 С.А. для проведения независимой экспертизы. Согласно Заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 186 700 руб. (л.д. 14-25).

05.02.2019 года истцом в адрес СПАО «<данные изъяты>» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 186 700 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб. (л.д. 35), однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела по существу ответчик оспаривал факт получения транспортным средством истца механических повреждений в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах, то по ходатайству последнего определением суда от 25.04.2019 года по делу была назначена трасолого-автотовароведческая экспертиза (л.д. 116-118).

Согласно Заключению трасолого-автотовароведческой экспертизы № № от 18.06.2019 года установлено, что с технической точки зрения механические повреждения кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 24.10.2018 года и материалах гражданского дела по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Взаимный контакт автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, имел место в данном происшествии и едином механизме ДТП. Поэтому характер механических повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, соответствует заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП, произошедшего 24.10.2018 года. Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовоспринимающий объект - повреждения левой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты> соответствует следообразующему объекту, то есть конструктивно выступающей и повреждённой левой заднебоковой части кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А №. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются «парными следами».

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в совокупности с проведённым исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом осмотра транспортного средства от 29.10.2018 года, так и актом осмотра транспортного средства № № от 13.12.2018 года не находится, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О № учётом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 24.10.2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составляет без учёта падения стоимости заменяемых частей из-за их износа - 216 200 руб., с учётом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа - 162 700 руб. Величина УТС транспорного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 23 634 руб. 18 коп. (л.д. 177-178).

Поскольку экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учётом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа равна 162 700 руб., а величина УТС составляет 23 634 руб. 18 коп., то суд считает необходимым взыскать со СПАО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО21 невыплаченное страховое возмещение, включая УТС, в сумме 186 334 руб. 18 коп. (162 700 руб. + 23 634 руб. 18 коп.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевой строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (стать 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 36 Налогового кодекса РФ.

С учётом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объёме, суд взыскивает с СПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО22 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципами разумности и справедливости.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком требование истца по договору обязательного страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, то к данным правоотношениям подлежат применению положения о штрафе, предусмотренные пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем суд считает необходимым взыскать со СПАО «ФИО24» в пользу ФИО1 ФИО23 штраф в сумме 93 167 руб. 09 коп. (186 334 руб. 18 коп./2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учётом изложенного суд считает необходимым взыскать со СПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО25 расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 10 000 руб. (л.д. 34), почтовые расходы в сумме 220 руб. (л.д. 36).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 года № 355-О, определении от 22.03.2011 года № 361-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Интересы ФИО1 на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представлял адвокат ФИО26 С.В, что подтверждается ордером от 25.04.2019 года (л.д. 204), который являлся составителем искового заявления (л.д. 5-7), уточнённого искового заявления (л.д. 214), принимал участие в судебном заседании первой инстанции 07.08.2019 года. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания Батайского городского суда Ростовской области от 07.08.2019 года.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру № № на сумму 20 000 руб. (л.д. 38), в которой указана дата её выдачи, основание её выдачи, сумма оплаты, печать организации.

Представленные суду документы об оплате представительских услуг являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения ФИО1 соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, ФИО1 понесены материальные затраты, связанные с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу, решение по которому состоялось в его пользу частично и поэтому требование ФИО1 о взыскании судебных расходов является правомерным.

Рассматривая заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по существу, суд руководствуется положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая количество времени, затраченного представителем ФИО1 на участие в судебном процессе, категорию спора, объём защищаемого права, среднюю стоимость подобных услуг, установленную Советом Адвокатской палаты Ростовской области, а также руководствуясь принципом разумного, справедливого обеспечения баланса процессуальных прав сторон по делу, суд считает необходимым взыскать со СПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО27 по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать со СПАО «<данные изъяты>» в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 6 295 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что определением Батайского городского суда Ростовской области от 25.04.2019 года по данному гражданскому делу была назначена трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 116-117).

Расходы по проведению настоящей экспертизы были возложены на СПАО «<данные изъяты>».

В рамках назначенной экспертизы ООО «<данные изъяты>» представило суду трасолого-автотовароведческую экспертизу № ДД.ММ.ГГГГ 18.06.2019 года, а также ходатайство о возмещении ООО «<данные изъяты>» расходов по проведению настоящего исследования в сумме 39 000 руб., поскольку оплата за проведение данной экспертизы не произведена (л.д. 128).

Поскольку СПАО «<данные изъяты>» оплату указанной экспертизы не произвело и суд удовлетворил исковые требования ФИО1 частично, то суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать со СПАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» (<адрес>, дата создания - 28.03.2005 года, ИНН №) расходы по проведению комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы (Заключение № № 18.06.2019 года) в сумме 39 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО1 ФИО28 невыплаченное страховое возмещение, включая УТС, в сумме 186 334 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 93 167 руб. 09 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 220 руб., а всего в сумме 304 721 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО29 к СПАО «<данные изъяты>» в лице филиала в Ростовской области - ОТКАЗАТЬ.

2. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес>) в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 6 295 руб.

3. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес>) в пользу ООО «<данные изъяты>» (<адрес>, дата создания - 28.03.2005 года, ИНН №) расходы по проведению комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы (Заключение № № от 18.06.2019 года) в сумме 39 000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

В окончательной форме решение принято 12 августа 2019 года.