Решение № 2-149/2018 2-149/2018 (2-2143/2017;) ~ М-2051/2017 2-2143/2017 М-2051/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-149/2018

Дело № 2-149/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Л. Пивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕО» о восстановлении на работе, выплате задолженности по заработной плате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3 по устному ходатайству, директора ООО «ЛЕО» ФИО4, представителя ответчика – адвоката Ошарова М.В. на основании доверенности от 10.10.2017,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕО» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности дробильщика 4 разряда мельничного комплекса; признании записи № 18 в трудовой книжке недействительной; взыскании 71 500 руб. задолженности по заработной плате за период с 01.06.2017 по 15.09.2017, 69 400 руб. пособия по временной нетрудоспособности за период с 16.09.2017 по 15.11.2017, среднего заработка за время вынужденного прогула; обязании перечислить на индивидуальный лицевой счет страховые взносы на финансирование его страховой части трудовой пенсии; денежной компенсации морального вреда в сумме 220 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал по трудовому договору в ООО «ЛЕО» в должности дробильщика 4 разряда мельничного комплекса. 16.09.2017 на рабочем места из-за грубого нарушения работодателем техники безопасности и трудового законодательства произошла производственная травма, в результате которой истец в период с 16.09.2017 по 16.11.2017 был временно нетрудоспособен. При посещении отдела кадров 15.11.2017 с целью отдать листок нетрудоспособности истцу сообщили, что принимать листок нетрудоспособности принимать не будут поскольку он уволен, в доказательство чего ему представили копию листов 16, 17 трудовой книжки, содержащих запись об увольнении в связи с прогулом. В тот же день истец направил в адрес работодателя листок нетрудоспособности. Считает увольнение незаконным, поскольку трудового законодательства не нарушал, прогулов, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин не допускал. Считает, что работодателем также не в полном объеме выплачена заработная плата за период с 01.06.2017 по 15.09.2017. Кроме того, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав и за причиненный вред здоровью.

Определением суда от 15.01.2018 производство по делу в части требования об обязании перечислить на лицевой счет страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии за период с 02.03.2017 по 01.06.2017 и с 01.09.2017 по день восстановления на работе прекращено.

В судебных заседаниях 05.02.2018 и 08.02.2018 истец и его представители уточнили исковые требования:

- в части требования о признании недействительной записи в трудовой книжке с учетом представленной ответчиком копии трудовой книжки просили признать недействительными записи № 18 – 20;

- в части требования о взыскании задолженности по заработной плате просили взыскать 59 450 руб.;

- в части требования о компенсации морального вреда указали, что моральный вред связывают с нарушением трудовым прав работника.

Рассмотрев ходатайство стороны истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение предмета исковых требований.

Истец и его представители в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что после того, как ФИО1 представил листок нетрудоспособности приказ об увольнении от 15.11.2017 был отменен, ФИО1 сообщили о необходимости выхода на работу с 16.11.2017, однако 16 и 17 ноября 2017 году он на работу не вышел, каких-либо объяснений не дал, в связи с чем приказом от 18.11.2017 уволен за прогул. Кроме того, указал, что в настоящее время общество ликвидируется и в штатном расписании отсутствует должность в которой истец просит восстановить его на работе. Просят в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что пособие по временной нетрудоспособности не выплачено лишь потому, что истцом не представлен первичный листок нетрудоспособности. Данные требования не оспаривают, также согласны с суммой, определенной истцом.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц и заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования о восстановлении на работе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в обществе с ограниченной ответственностью «ЛЕО» в должности дробильщика мельничного комплекса.

В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте с 18.09.2017 в его адрес направлено письмо с просьбой предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. В связи с неполучением ответа на указанное письмо приказом от 13.11.2017 ФИО1 уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом от 15.11.2017 в связи с явкой работника и подтверждением причин отсутствия на рабочем месте приказ от 13.11.2017 признан недействительным.

Приказом от 18.11.2017 ФИО1 уволен, трудовой договор прекращен за прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, явились акты об отсутствии работника на рабочем месте от 16.11.2017, 17.11.2017, в которых указано, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 16 и 17 ноября 2017 года с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (под. «а» п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при проверке законности увольнения работника, юридически значимым обстоятельством является выяснение причин отсутствия работника на рабочем месте.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии прогула и незаконности увольнения истца.

Принимая во внимание, что ответчик отменяя приказ об увольнении от 13.11.2017, не ознакомил истца с его отменой, должным образом не сообщил о необходимости явиться на работу, суд приходит к выводу, что работодателем не доказан факт совершения ФИО1 прогула 16 и 17 ноября 2017 года, то есть отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности увольнения и необходимости восстановления ФИО1 на работе и признании записи об его увольнении недействительной.

Довод ответчика о том, что в настоящее время отсутствует в обществе должность, с которой истец был уволен, в связи с чем исковые требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, отклоняется судом, поскольку отсутствие должности, на которую подлежит восстановлению незаконно уволенный работник, не предусмотрено законом в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

При этом суд полагает, что оснований для признания записей № 18 и 19 в трудовой книжке ФИО1 в судебном порядке не имеется, поскольку запись № 18 об увольнении истца признана недействительной записью № 19. Несоблюдение, по мнению истца, правил заполнения трудовой книжки при внесении записи № 19 не может являться самостоятельным и единственным основанием для признания данных записей недействительными.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе незаконного увольнения.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При этом в случае признания увольнения произведенным без законного основания период после увольнения, за который работник может требовать средний заработок за все время вынужденного прогула, не ограничен, за исключением срока давности обращения в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав, при отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Кроме того, частью 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в период с 18.11.2017 по 08.02.2018.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений пункта 4 статьи 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы, включая средний дневной заработок для оплаты отпусков, учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Из трудового договора следует, что ФИО1 установлена заработная плата в размере 7800 руб., а также районный коэффициент в размере 30 % и коэффициент за непрерывный стаж работы на предприятиях Республики Хакасия в размере 30 %.

Указанный трудовой договор работником не подписан и стороной истца оспаривается факт получения заработной платы в данном размере, указывая, что заработная плата выплачивалась в большем размере.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих начисление и выплату заработной платы в ином размере, в материалы дела не представлено. Из пояснений представителя ответчика следует, что истцу производились поощрительные выплаты, однако доказательств их установления и начисления в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для включения дополнительных выплат в фактический заработок при расчете заработка за время вынужденного прогула, и рассчитывает сумму заработка за время вынужденного прогула исходя из условий представленного трудового договора, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в постановление от 07.12.2017 № 38-П.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула в период с 18.11.2017 по 08.02.2018 составляет 39 403 руб. 56 коп., исходя из следующего:

- с 18.11.2017 по 30.11.2017 – (7800 руб. + 30% + 30%) / 21 * 9 = 5348 руб. 57 коп.;

- с 01.12.2017 по 31.12.2017 – 7800 руб. + 30% + 30% = 12 480 руб.;

- с 01.01.2018 по 31.01.2018 – 9489 руб. + 30% + 30% = 15 182 руб. 40 коп.;

- с 01.02.2018 по 08.02.2018 – (9489 руб. + 30% + 30%) / 19 * 6 = 6392 руб. 59 коп.

Рассмотрев требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.06.2017 по 15.09.2017 суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела представлены доказательства выплаты заработной платы. Довод стороны истца о том, что заработная плата подлежит выплате в большем размере какими-либо достоверными доказательствами не подтверждается.

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Истцом в материалы дела представлены копии листков нетрудоспособности за период с 16.09.2017 по 15.11.2017.

Из пояснений представителя ответчика невыплата пособия по временной нетрудоспособности произошла, что работодателю не представлен первичный листок нетрудоспособности, при этом истец не отказывается от его выплаты и согласен с предъявленной ко взысканию суммы.

В связи с изложенным данное требование подлежит удовлетворению в предъявленной ко взысканию сумме, поскольку расчет произведен в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 № 375 «Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Статьей 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ предусматривает обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (налоговые агенты).

Учитывая указанные нормы налогового законодательства при выплате взыскиваемых судом сумм, работодатель должен исчислить и удержать суммы законно установленных налогов.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений пункта 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму 8000 руб.

С учетом положений части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3976 руб. (3376 руб. по требованию о взыскании денежных средств и 300 руб. по требованию о восстановлении на работе и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить частично исковые требования:

признать приказ директора общества с ограниченной ответственностью «ЛЕО» от 18.11.2017 № 12 о прекращении трудового договора с работником ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Признать запись № 20 от 18.11.2017 в трудовой книжке ФИО1 недействительной.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛЕО» внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующую запись о признании записи № 20 от 18.11.2017 недействительной

Восстановить ФИО1 в должности дробильщика мельничного комплекса общества с ограниченной ответственностью «ЛЕО» с 18.11.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕО» в пользу ФИО1 39 403 (тридцать девять тысяч четыреста три) руб. 56 коп. заработной плате за время вынужденного прогула, 69 400 (шестьдесят девять тысяч четыреста) руб. пособия по временной нетрудоспособности, а также 8000 (восемь тысяч) руб. компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕО» в доход местного бюджета 3976 (три тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018.

Судья И.Р. Коголовский