Апелляционное определение № 33-983/2026 от 9 февраля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

УИД: №

Строка №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 10 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина Д.А.,,

судей Бондаренко О.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 РФ по городу Воронежу о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в выходные дни, в ночное время

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2025г.

(судья райсуда ФИО3),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском к УМВД РФ по городу Воронежу о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в выходные дни, в ночное время, указывая, что с 02 августа 1993 г. проходил службу в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних. Приказом начальника УМВД России по городу Воронежу от 30 сентября 2024 г. № л/с служебные отношения между сторонами прекращены, он уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания. При увольнении ему не была выплачена компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в выходные дни, в ночное время за период 2022-2024 г.г. Тогда как он неоднократно привлекался в это время к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (суточные дежурства). Направленная им в адрес ответчика претензия о выплате денежной компенсации за суточные дежурства оставлена без ответа.

Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере 1443 812,75 руб., в том числе сверхурочные: за 2022 г. – 277 549,83 руб., за 2023 г. – 337 623,98 руб., за 2024 г. – 283 963,33 руб., работа в выходные дни за 2022 г. – 183 449,49 руб., за 2023 г. – 223 893,80 руб., за 2024 г. – 123 053,15 руб., работа в ночное время за 2022 г. – 5 165,27 руб., за 2023 г. – 5 089,05 руб., за 2024 г. – 4 024,84 руб. (л.д. 2-8, 21-202 т. 1, л.д. 103-104, 141-142 т. 2).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (л.д. 151, 152-157 т. 2).

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, неверное применение срока исковой давности (л.д. 162-166 т. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 ФИО2 адвокат по ордеру ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал,просит решение суда отменить.

Представитель УМВД России по г. Воронежу по доверенности ФИО7 считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

При разрешении спора установлено и из материалов дела следует, что с 02 августа 1993 г. ФИО2 являлся сотрудником ОП № УМВД России по г. Воронежу и состоял в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по г. Воронежу.

Приказом начальника УМВД России по г. Воронежу от 30 сентября 2024 г. № л/с контракт с ФИО2 расторгнут на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец уволен со службы в ОВД с 02 октября 2024 г. с выплатой единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указывает, что в период прохождения службы в 2022-2024 гг. привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, однако соответствующая денежная компенсация выплачена ему не была.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и ночное время за период с 2022 г. по 2024 г., оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом доводов сторон, установив, что соответствующий рапорт в соответствии с установленным порядком истцом за спорные периоды и при увольнении со службы не подавался, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа МВД России от 01 февраля 2018 г. № 50, которым утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, приказом МВД России от 31 марта 2021 г. № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65, суд отметил, что нормативно-правовое регулирование выплаты требуемой истцом денежной компенсации не предполагает произвольное, неограниченное по времени обращение сотрудника с рапортом о выплате таковой, а предусматривает разрешение этого вопроса путем предоставления, по общему правилу, дней отдыха в другие дни недели или же присоединение таких дней к ежегодному оплачиваемому отпуску, а при обращении сотрудника - рассмотрение возможности выплаты денежной компенсации именно в очередном календарном (текущем) году, а не за весь период службы.

Так, судом установлено, что ФИО2, обращаясь в период прохождения службы в ОП № УМВД России по г. Воронежу с соответствующими рапортами, касающимися переработки, получал дополнительные дни отдыха или денежную компенсацию вместо предоставления дополнительных дней отдыха, так, за январь-апрель, июль 2022 г., январь, март-май 2023 г., январь 2024 г. была произведена выплата денежной компенсации за счет экономии фонда денежного содержания, также ежегодно предоставлялась компенсация в виде дополнительного отпуска за ненормированный служебный день в количестве 7 календарных дней), за спорные периоды к ответчику не обращался и УМВД России по г. Воронежу соответствующие приказы в отношении ФИО2 не издавались, и на момент своего увольнения волеизъявления на получение спорной денежной компенсации не выразил, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

С рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха либо об оплате компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, ночное время в спорые периоды 2022-2024 г.г. к ответчику ФИО2 не обращался, тогда как подача таких рапортов являлась обязательным условием реализации права на получение спорной компенсации.

Право на предоставление дополнительных дней отдыха соответствующей продолжительности путем присоединения к ежегодному оплачиваемому отпуску за 2022-2024 гг. либо денежной компенсации могло быть реализовано истцом через подачу рапортов в 2022, 2023 и 2024 г.г., однако с соответствующими рапортами истец не обратился, при этом сведений о невозможности реализовать право на получение дней отдыха материалы дела не содержат, в связи с чем, суд пришел к выводу, что отсутствует обязательное условие для реализации права истцов на дополнительные дни отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

Основным доводом апелляционной жалобы, по которому истец не согласен с вынесенным решением, является необоснованное применение судом первой инстанции срока давности на обращение в суд за разрешением служебного спора о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в выходные дни, в ночное время.

Вместе с тем, изложенные в жалобе доводы о необоснованном применении районным судом последствий пропуска срока на обращение в суд, учитывая всю совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела, являются несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Указанный трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора (за исключением споров, связанных с увольнением со службы в органах внутренних дел) направлен на достижение оптимального согласования интересов сторон служебных правоотношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел и является достаточным для обращения в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 г. № 1333-О и от 23 июля 2020 г. № 1833-О).

При этом предусмотренные частью 2 статьи 392 Трудовым кодексом Российской Федерации правила о том, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, к спорным правоотношениям применению не подлежат ввиду наличия приведенной выше специальной нормы права.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен специальный срок для защиты права на оплату труда для граждан, работающих по трудовому договору, тогда как в отношении сотрудников органов внутренних подлежит применению срок, установленный статьей 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, т.е. наличие в специальном законодательстве нормы относительно сроков обращения в суд за разрешением служебного спора исключает возможность применения к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в том числе для граждан, ранее состоявших на службе в органах внутренних дел, норм иного законодательства.

Принимая во внимание периодичность получения истцом ежемесячного денежного довольствия (пункт 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 31 марта 2021 г. № 181) без компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, исходя из того, что истец был информирован об объеме переработки по истечении каждого месяца, однако не совершал действий по подаче рапортов о выплате спорной компенсации вместо предоставления дополнительных дней отдыха, с учетом специального субъектного состава лиц, участвующих в деле и заявленного представителем ответчика заявления о применении последствий пропуска истцом предусмотренного частью 4 статьи 72 указанного Закона срока, принимая во внимание то, что иск подан в суд лишь 23 апреля 2025 г., суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку о нарушении своих прав на получение указанной компенсации за период с 2022 по 2024 гг. ФИО2 за 2022 г. должен был узнать не позднее 31 декабря 2022 г., за 2023 г. – не позднее 31 декабря 2023 г., за 2024 г. – при получении расчета при увольнении.

При этом оснований для восстановления указанного срока (объективных обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих его своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права) судом не установлено и доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено.

Доводы стороны истца об обращении к ответчику с претензией правового основания в данном случае не имеют, обязательного досудебного разрешения спора федеральным законом не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026 г.