Приговор № 1-163/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-163/2018

Уголовное дело № 1-163/2018 поступило 29.03.2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 07 сентября 2018 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Косилова С.Н.,

при секретаре Петьковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Старостенко Е.В., Нестеровой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Васильева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: г..., судимого:

xx.xx.xxxx мировым судьей 2 судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска по ст. 264.1 УК РФ к 210 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года. Основное наказание отбыто 11.09.2016 года, дополнительное наказание отбыто 06.06.2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

Эпизод № 1. 30.11.2017 К.И.Е. в устной беседе от своей знакомой К.Е.В. узнала о том, что ранее не знакомый ей ФИО1 являющийся директором ООО «Решение», занимается поставками конфискованного на таможне товара, по цене ниже среднерыночной, при этом К.Е.В. передала ей прайс-лист с указанием наименований товаров и стоимости. К.И.Е. заинтересовала возможность приобретения конфискованного товара по цене ниже среднерыночной, для чего она решила обратиться к ФИО1 и в дневное время 30.11.2017 К.И.Е., позвонив последнему по телефону, в устной беседе договорилась о встрече с целью заключения договора о продаже товаров, при этом сообщила, что желает приобрести электронную технику.

В дневное время 30.11.2017 у ФИО1 являющегося должностным лицом - общества с ограниченной ответственностью «Решение», далее по тексту директором ООО «Решение» на основании Решения №1 единственного учредителя ООО «Решение» от 02.02.2017, выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйствующие функции ООО «Решение», находящегося в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения в крупном размере, а именно хищения денежных средств в сумме 281 000 рублей К.И.Е., с целью в дальнейшем распорядиться ими по своему смотрению.

Затем, 01.12.2017 ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения и с причинением ущерба в крупном размере гражданину, согласно ранее достигнутой устной договоренности, пришел в помещение дополнительного офиса «СГУПС» Филиала №5440 «ПАО ВТБ», расположенного по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ... где встретился с К.И.Е. и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, скрывая свои истинные преступные намерения, представился К.И.Е. директором ООО «Решение» и, обманывая и вводя К.И.Е. в заблуждение, сообщил ей недостоверные, не соответствующие действительности сведения о том, что его фирма занимается продажей конфискованной на таможне электронной техникой по заниженным ценам. К.И.Е., не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, согласилась приобрести у ФИО1 электронную технику на сумму 281 000 рублей. После этого, в том же месте и в тоже время, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, заключил заранее приготовленный им и имеющийся у него при себе, договор на поставку электронной техники №57 от 01.12.2017 между ООО «Решение» в лице директора ФИО1 и К.И.Е. на сумму 281 000 рублей. При этом, ФИО1, достоверно знал, что выполнять условия договора и поставлять электронную технику в количестве и по ценам, указанным в Приложении №1 к договору, не будет, т.к. никакого отношения к конфискованной на таможне электронной технике не имел, тем самым обманывая К.И.Е. К.И.Е., не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, введенная в заблуждение последним, подписала договор на поставку электронной техники №57 от 01.12.2017 и передала ФИО1 денежные средства в сумме 281 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.12.2017. При этом, ФИО1, являясь директором ООО «Решение», используя свое служебное положение, продолжая обманывать и вводить в заблуждение К.И.Е., на вышеуказанных договоре и квитанции проставил оттиск имеющейся у него при себе печати ООО «Решение», тем самым заверив их и показывая значимость данных фиктивных документов. Получив от К.И.Е. денежные средства в сумме 281 000 рублей, а тем самым похитив их у К.И.Е. путем обмана, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами в сумме 281 000 рублей по своему усмотрению, причинив тем самым К.И.Е. ущерб на вышеуказанную сумму, что является крупным размером.

Таким образом, 01.12.2017 ФИО1, находясь в помещении дополнительного офиса «СГУПС» Филиала №5440 «ПАО ВТБ», расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... путем обмана, с использованием своего служебного положения директора ООО «Решение», похитил чужое имущество, а именно: денежные средства в сумме 281 000 рублей, принадлежащие К.И.Е., причинив последней ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Эпизод № 2. 30.11.2017 П.В.О. в устной беседе от своей знакомой К.Е.В. узнала о том, что ранее не знакомый ей ФИО1 являющийся директором ООО «Решение», занимается поставками конфискованного на таможне товара, по цене ниже среднерыночной, при этом К.Е.В. передала ей прайс-лист с указанием наименований товаров и стоимости. П.В.О. заинтересовала возможность приобретения конфискованного товара по цене ниже среднерыночной, для чего она решила обратиться к ФИО1 и в дневное время 30.11.2017 позвонив последнему по телефону, в устной беседе договорилась о встрече с целью заключения договора о продаже товаров, при этом сообщила, что желает приобрести электронную технику.

В дневное время 30.11.2017 у ФИО1 являющегося должностным лицом - общества с ограниченной ответственностью «Решение», далее по тексту директором ООО «Решение» на основании Решения №21 единственного учредителя ООО «Решение» от 02.02.2017, выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйствующие функции ООО «Решение», находящегося в не установленном месте, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, а именно хищения денежных средств в сумме 200 500 рублей у П.В.О., с целью в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

02.12.2017 ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного с использованием своего служебного положения, согласно ранее достигнутой устной договоренности, пришел в квартиру __ __ по ... Калининского района города Новосибирска, где встретился с П.В.О. и продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, скрывая свои истинные преступные намерения, представился П.В.О. директором ООО «Решение» и, обманывая и вводя П.В.О. в заблуждение, сообщил ей недостоверные, не соответствующие действительности сведения о том, что его фирма занимается продажей конфискованной на таможне электронной техникой по заниженным ценам. П.В.О., не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, согласилась приобрести у ФИО1 электронную технику на сумму 200 500 рублей. После этого, в том же месте и в тоже время, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, заключил заранее приготовленный им и имеющийся у него при себе, договор на поставку электронной техники N258 от 02.12.2017 между ООО «Решение» в лице директора ФИО1 и П.В.О. на сумму 200 500 рублей. При этом, ФИО1, достоверно знал, что выполнять условия договора и поставлять электронную технику в количестве и по ценам, указанным в Приложении __ к договору не будет, т.к. никакого отношения к конфискованной на таможне электронной технике не имел, тем самым обманывая П.В.О. П.В.О., не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, введенная в заблуждение последним, подписала договор на поставку электронной техники __ от 02.12.2017 и передала ФИО1 денежные средства в сумме 200 500 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.12.2017. При этом, ФИО1, являясь директором ООО «Решение», используя свое служебное положение, продолжая обманывать и вводить в заблуждение П.В.О., на вышеуказанных договоре и квитанции проставил оттиск имеющейся у него при себе печати ООО «Решение», тем самым заверив их и показывая значимость данных фиктивных документов. Получив от П.В.О. денежные средства в сумме 200 500 рублей, а тем самым похитив их у П.В.О. путем обмана, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами в сумме 200 500 рублей по своему усмотрению, причинив тем самым П.В.О. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, 02.12.2017 ФИО1, находясь в квартире __ __ по ... Калининского района города Новосибирска, путем обмана, с использованием своего служебного положения директора ООО «Решение», похитил чужое имущество, а именно: денежные средства в сумме 200 500 рублей, принадлежащие П.В.О., причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Эпизод № 3. 30.11.2017 К.Е.В. посредством мобильного приложения «WаtsАрр» (Ватсапп) от своей знакомой Ш.О.В. узнала о том, что ранее незнакомый ей ФИО1, являющийся директором ООО «Решение», занимается поставками конфискованного на таможне товара, по цене ниже среднерыночной, при этом Ш.О.В. передала ей прайс-лист с указанием наименований товаров и стоимости. К.Е.В. заинтересовала возможность приобретения конфискованного товара по цене ниже среднерыночной, для чего она решила обратиться к ФИО1 и в дневное время 30.11.2017 позвонив последнему по телефону, в устной беседе договорилась о встрече с целью заключения договора о продаже товаров, при этом сообщила, что желает приобрести электронной техники на сумму 45 500 рублей.

В дневное время 30.11.2017 у ФИО1 являющегося должностным лицом - общества с ограниченной ответственностью «Решение», далее по тексту директором ООО «Решение» на основании Решения № 1 единственного учредителя ООО «Решение» от 02.02.2017, выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйствующие функции ООО «Решение», находящегося в не установленном месте, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, а именно хищения денежных средств в сумме 45 500 рублей у К.Е.В., с целью в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

08.12.2017 ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного с использованием своего служебного положения, согласно ранее достигнутой устной договоренности, пришел в помещение дополнительного офиса «На Никитина» Филиала №2 5440 «ПАО ВТБ», расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Никитина, 20, где встретился с К.Е.В. и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, скрывая свои истинные преступные намерения, представился К.Е.В. директором ООО «Решение» и, обманывая и вводя К.Е.В. в заблуждение, сообщил ей недостоверные, не соответствующие действительности сведения о том, что его фирма занимается продажей конфискованной на таможне электронной техникой по заниженным ценам. К.Е.В., не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, согласилась приобрести у ФИО1 электронную технику на сумму 45 500 рублей. После этого, в том же месте и в тоже время, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, заключил заранее приготовленный им и имеющийся у него при себе, договор на поставку электронной техники № 60 от 08.12.2017 между ООО «Решение» в лице директора ФИО1 и К.Е.В. на сумму 45 500 рублей. При этом, ФИО1, достоверно знал, что выполнять условия договора и поставлять электронную технику в количестве и по ценам, указанным в Приложении №21 к договору не будет, т.к. никакого отношения к конфискованной на таможне электронной технике не имел, тем самым обманывая К.Е.В. К.Е.В., не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, введенная в заблуждение последним, подписала договор на поставку электронной техники № 60 от 08.12.2017 и передала ФИО1 денежные средства в сумме 45 500 рублей. При этом, ФИО1, являясь директором ООО «Решение», используя свое служебное положение, продолжая обманывать и вводить в заблуждение К.Е.В., на вышеуказанном договоре поставил оттиск имеющейся у него при себе печати ООО «Решение», тем самым заверив его и показывая значимость данного фиктивного документа. Получив от К.Е.В. денежные средства в сумме 45 500 рублей, а тем самым похитив их у К.Е.В. путем обмана, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами в сумме 45500 рублей по своему усмотрению, причинив тем самым К.Е.В. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, 08.12.2017 ФИО1, находясь в помещении дополнительного офиса «На Никитина» Филиала № 5440 «ПАО ВТБ», расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ... путем обмана, с использованием своего служебного положения директора ООО «Решение», похитил чужое имущество, а именно: денежные средства в сумме 45 500 рублей, принадлежащие К.Е.В., причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью по всем эпизодам, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, последствия ему были разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали рассмотреть дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что по данному делу возможно применение особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что подсудимый ФИО1 вину признал, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации со своим защитником.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду __ по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба в крупном размере;

- по эпизодам __ 3 по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит полное признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба, причиненного преступлениями, состояние здоровья его и его близких родственников (наличие хронических заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Преступления, совершенные ФИО1 является умышленным и согласно ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

Суд, с учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, считает возможным и достаточным для исправления подсудимого назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив ст.73 УК РФ, целям же исправления подсудимого будут служить испытательный срок и возложение определенных обязанностей.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая наличие вышеописанных смягчающих обстоятельств, суд считает назначать нецелесообразным.

В ходе предварительного расследования заявлены исковые требования: потерпевшими К.И.Е. на сумму 281 000 рублей, П.В.О. на сумму 200 500 рублей, К.Е.В. на сумму 45 500 рублей.

В судебном заседании исковые требования потерпевших признаны подсудимым ФИО1 и поддержаны прокурором.

Подсудимым ФИО1 потерпевшей К.Е.В. возмещен ущерб на сумму 45 500 рублей, в судебном заседании потерпевшая К.Е.В. отказалась от исковых требований.

В связи с чем, производство в части гражданского иска потерпевшей К.Е.В. в сумме 45 500 рублей подлежит прекращению, в связи с отказом истца от исковых требований. Последствия отказа от иска К.Е.В. разъяснены и понятны.

Подсудимым ФИО1 потерпевшей К.И.Е. возмещен ущерб на сумму 151 000 рублей, а потерпевшей П.В.О. на сумму 153 000 рублей.

В связи с изложенным, в пользу потерпевших с подсудимого ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного преступлением ущерба на основании ст.1064 ГК РФ, как причинителя вреда. В пользу К.И.Е. в размере 130 000 рублей и в пользу П.В.О. в размере 47 500 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, на основании которой полагает необходимым после вступления настоящего приговора в законную силу: договор __ от 01.12.2017, __ от 02.12.2017, __ от 08.12.2017 с приложением и квитанцией; договор с приложением __ и квитанцией; претензии от К.И.Е., П.В.О., К.Е.В.; скриншоты с приложения «WhatsApp», хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить там же; печать ООО «Решение», переданную ФИО1, – оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296, 299, 302, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 по эпизодам __ 2, 3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы по эпизоду преступления __ и в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы по эпизодам преступлений __ и __

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в установленный ему день, в течение 6 месяцев в полном объеме погасить ущерб, причиненный преступлением.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде «подписке о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.И.Е. 130 000 (сто тридцать тысячу) рублей, в пользу П.В.О. 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

Производство по иску К.Е.В. к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 45 500 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей прекратить. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ФИО1 и квитанцией; претензии от К.И.Е., П.В.О., К.Е.В.; скриншоты с приложения «WhatsApp», хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить там же; печать ООО «Решение», переданную ФИО1, – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С.Н. Косилов