Апелляционное постановление № 22-3662/2020 от 4 августа 2020 г. по делу № 4/1-45/2020

Судья ФИО7.Д. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2020 года <адрес>

<адрес>вой суд

в составе:

председательствующей - судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Украина, осужденному приговором Зимовниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего её удовлетворить, прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении его ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно- процессуального закона: судом не исследовались материалы, лица, указанные в постановлении, участия в судебном заседании не принимали, ему не было предоставлено последнее слово. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Судом первой инстанции при решении вопроса по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания указанные требования закона выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч. 2 и ч.3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовного и уголовно- процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный частью третьей этой статьи срок наказания, назначенного приговором суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании избранного ему судом наказания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. Вывод об этом делается на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания

По смыслу закона, суды, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, неуказанным в законе.

При этом характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку эти факторы сами по себе являются критериями для установления сроков, указанных в статье 79 УК РФ, а также учтены в приговоре при назначении наказания осужденному.

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, которые должны получить надлежащую оценку в постановлении, включая сведения о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Указанные правовые позиции Верховного Суда РФ, не учтены в полной мере судом первой инстанции при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в обоснование своих выводов указал, что имеющееся у ФИО1 поощрение и отсутствие взысканий, не могут свидетельствовать, что в настоящее время цели наказания достигнуты, социальная справедливость восстановлена, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Совокупность обстоятельств. установленных при рассмотрении ходатайства, не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным ФИО1 наказания, а так же действующему уголовному закону и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Критериями применения условно-досрочного освобождения к осужденному являются: его правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения. При этом, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании, назначенного судом наказания, должен быть основан на конкретных фактических обстоятельствах.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения данной статьи и ст. 6 УК РФ, регламентирующей принцип справедливости, должны в равной степени учитываться судом, как при назначении наказания, так и наряду с положениями ст. 79 УК РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Согласно материалу судебного производства, ФИО1 осужден приговором Зимовниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об условно- досрочном освобождении, ФИО1 фактически отбыл более половины назначенного срока наказания. За время отбывания наказания ФИО1 характеризуется посредственно, имеет одно поощрение за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в работе по благоустройству территории, взысканий не имеет, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. Согласно характеристике администрации учреждения, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, посещает регулярно, при проведении мероприятий воспитательного характера, проявляет интерес к обсуждаемым темам, задает интересующие вопросы, соответствующие положительные выводы для себя делает, не трудоустроен по причине отсутствия вакантных мест на производстве, к общественно-полезному труду относится положительно, принимает участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории. Поддерживает отношения с положительной частью осужденных отряда. По характеру спокоен, в конфликтных ситуациях не замечен, склонен обдумывать свои поступки, в порче государственного имущества замечен не был. Имеет задолженность по вещевому имуществу в исправительном учреждении, которую в добровольном порядке не погашает, удержание не производятся ввиду отсутствия денежных средств на лицевом счету осужденного. Социально-полезные связи с лицами, оказывающими положительное влияние на осужденного, поддерживает путем телефонных переговоров, связь с родственниками путем длительных и краткосрочных свиданий не поддерживает. Из приговора суда следует, что осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с тем, что необходимо написать извинительное письмо потерпевшему, однако этого не сделал, ввиду того, что ему не известен адрес проживания потерпевшего.

Согласно выводам, изложенным в психологической характеристике (л.д.21), на момент обследования -ДД.ММ.ГГГГ, у осужденного ФИО1 присутствует мотивация на социально-желаемое поведение, отмечаются положительные изменения в поведении. Прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный.

Указанные обстоятельства опровергают мнение представителя администрации исправительного учреждения о том, что ФИО5 характеризуется отрицательно, а потому его ходатайство, по мнению представителя администрации и помощника прокурора, не подлежит удовлетворению.

Каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 на путь исправления не встал и нуждается в полном отбывании избранного ему судом наказания, обжалуемое постановление не содержит.

Учитывая то обстоятельство, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в связи с чем постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства об условно-досрочном освобождении нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, учитывая мнение представителя исправительного учреждения и помощника прокурора Георгиевской межрайонной прокуратуры <адрес>, полагавших нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ходатайстве и в судебном заседании доводы нашли свое подтверждение в исследованных характеризующих материалах, и свидетельствуют о том, что данный осужденный своим поведением доказал свое исправление, а потому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты и он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что в обжалуемом постановлении указаны лица, не принимавшие участие в судебном заседании; о том, что судом первой инстанции не исследовались материалы дела, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку ФИО1 замечания на протокол судебного заседания не подавал, а сведения, изложенные в протоколе судебного заседания, полностью соответствуют аудио записи протокола судебного заседания.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить.

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно- досрочном освобождении от наказания.

Освободить осужденного ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного ему приговором Зимовниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на не отбытый срок 06 месяцев 11 дней.

Осужденного ФИО1 освободить из исправительного учреждения.

Обязать ФИО1 после освобождения незамедлительно встать на учет в Отделе МВД России по месту жительства или месту пребывания.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья ФИО6