Апелляционное постановление № 22К-4887/2024 от 12 июня 2024 г.

50RS0017-01-2023-002547-22

Судья Фомина Т.А. Дело № 22к-4887/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 13 июня 2024 года

Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бычковой А.Л.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В., адвоката Благовещенской А.Г., предоставившей ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>, представляющий интересы осужденного фио в порядке ст.51 УПК РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения заместителя Каширского городского прокурора <данные изъяты> фио от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду новых открывшихся обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление адвоката Благовещенской А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы фио, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решения заместителя Каширского городского прокурора <данные изъяты> фио от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду новых открывшихся обстоятельств.

В жалобе заявитель указал, что приговором Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (оставленный без изменения постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>) он, фио, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ. Постановлением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении фио, обвиняемой по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

<данные изъяты> фио обратился к Каширскому городскому прокурору <данные изъяты> фио с ходатайством о возбуждении производства по уголовному делу в виду новых открывшихся обстоятельств, указывая, что в приговоре Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлены фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, которые не соответствуют действительности. фио указал, что обвинение основано на показаниях фио и фио, в которых фио ввел в заблуждение правоохранительные органы относительно событий происшедшего и неосознанно в совершении этого преступления оговорил фио Являясь лицом, юридически не грамотным, фио своими показаниями, явкой с повинной, подтвердила указанные фио события совершения преступления, в котором фактического участия не принимала.

фио был получен ответ от <данные изъяты> за подписью Каширского городского прокурора фио, в котором ему сообщено, что в настоящее время оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 413 УПК РФ, не имеется.

С указанным ответом заявитель был не согласен, в связи с чем обжаловал его в Каширский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением от <данные изъяты> Каширский городской суд отказал в удовлетворении жалобы, указав, что уголовное дело в отношении фио было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. При этом фио вину в совершении инкриминируемого преступления признал, каких-либо ходатайств либо заявлений от него не поступало, в том числе о несогласии с квалификацией предъявленного обвинения.

В отношении Петровой (ныне фио) О.В. производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением с потерпевшим, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Из буквального толкования положений ст. 413 УПК РФ, а также разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43, следует, что только обстоятельства, неизвестные ранее суду, свидетельствующие о совершении им менее тяжкого преступления, выявленные в ходе расследования, проведенного в соответствии с ч. 4 ст. 415 УПК РФ, могут послужить основанием для возобновления производства по уголовному делу.

В ответе прокурора от <данные изъяты> изложены мотивы принятого решения, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе заявитель фио ссылается на положения закона, Конституцию РФ, постановления пленума Верховного Суда РФ, указывает, что постановление незаконно, поскольку суд должен был проверить, учтены ли прокурором все обстоятельства, на которые указывал в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу, однако суд это требование не выполнил.

Считает, что суд фактически признал, что обстоятельства, на которые он ссылался в жалобе, были неизвестны суду на момент постановления приговора, что является основанием для возобновления производства ввиду новых открывшихся обстоятельств. Судом не было надлежаще мотивировано отсутствие оснований для удовлетворения его жалобы.

Просит постановление Каширского городского суда <данные изъяты> отменить, признать незаконным и необоснованным решения заместителя Каширского городского прокурора <данные изъяты> фио от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду новых открывшихся обстоятельств, возложить обязанность устранить допущенное нарушение, вызвать в судебное заседание свидетеля ФИО2 (фио) О.В. для выяснения обстоятельств, указанных в его ходатайстве, его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 413 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном настоящей главой, являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Новыми обстоятельствами, влекущими возобновление производства по уголовному делу по заключению прокурора, являются не известные суду на момент вынесения судебного решения:

- обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

- обстоятельства, подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления (пункт 2.1 части 4 статьи 413 УПК РФ);

- иные обстоятельства (пункт 3 части 4 статьи 413 УПК РФ).

К иным новым обстоятельствам могут быть отнесены, в частности, установленные в ходе расследования, проведенного в соответствии с частью 4 статьи 415 УПК РФ, обстоятельства, не известные ранее суду, свидетельствующие о непричастности осужденного к совершению преступления или о совершении им менее тяжкого преступления.

Согласно ст. 415 УПК РФ, право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи.

Поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел.

Как следует из представленных материалов, в судебном заседании по ходатайству осужденного допрошена в качестве свидетеля фио (ранее ФИО2) О.В., которая показала, что сговора на хищение выпрямителя для волос с фиоу нее не было, она вышла из магазина раньше, чем осужденный, и считала, что фио оплатил товар, который они совместно выбирали, т.к. тот отправился на кассовую зону. Позднее они встретились на улице, и она увидела, что коробка для выпрямителя отсутствует, также спросив про чек, фио пояснил, что не оплатил товар. Изначально сотрудникам полиции поясняла, что ей было не известно о том, что фио не оплатил похищенный товар, т.к. раньше покинула магазин. Однако после того как услышала показания фио, согласилась с ними, считая, что это смягчит его ответственность, т.к. тот ранее судимый. В судебном заседании уголовное дело в отношении нее прекращено в связи с применением сторон, она была согласна с этим. Также в ходе предварительного следствия давала показания, следователь их читала, она с ними согласилась и подписывала их. Ввиду юридической неграмотности полагала, что данное обстоятельство смягчит ответственность.

С учетом исследованных материалов, показанный, данных в ходе данного судебного заседания, суд обоснованно пришел к выводу, что об обстоятельствах, указанных фио, в заявлении о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, заявителю было известно на момент вынесения приговора. Однако ни им, ни Петровой (ныне фио) О.В. в судебном заседании данные обстоятельства озвучены не были. В ходе предварительного следствия, будучи подозреваемыми и обвиняемыми, ими также не сообщались иные обстоятельства, кроме как отраженные в материалах дела, то есть показания, изобличающие в совершении вменяемого преступления.

Приговор был вынесен в 2021 году, вступил в законную силу, однако об обстоятельствах, которые, по мнению заявителя, являются основанием для возобновления производства по уголовному делу, фио не указывал и при обжаловании приговора в кассационном порядке, заявив о них лишь спустя более чем два года.

Также апелляционная инстанция признает необоснованным доводы фио об отсутствии в ответе прокурора от <данные изъяты> мотивов принятого решения, поскольку в ответе указано, что были исследованы материалы уголовного дела, в том числе показания осужденного, протоколы явок с повинной. Каких-либо данных о том, что явки с повинной были даны под давлением, не имеется.

Дело было рассмотрено в суде в особом порядке, фио сознавал, что доказательства не будут исследованы судом, полностью согласился с предъявленным обвинением, в том числе с квалификацией его действий. Приговор вступил в законную силу, высшие судебные инстанции не нашли оснований для его изменения или отмены.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления Каширского городского суда не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения заместителя Каширского городского прокурора <данные изъяты> фио от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду новых открывшихся обстоятельств, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья А. Л. Бычкова