Приговор № 1-111/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-111/2020

Дело № 1-111/2020 стр. 23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега 23 октября 2020 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Стрекаловского Д.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Пятиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ..., ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в Онежском районе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 22 часов 25 мая 2020 года до 02 часов 30 минут 26 мая 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком ... регион, двигаясь на нем по Хайнозерской технологической автомобильной дороге со стороны города Онеги Архангельской области в сторону поселка Верхнеозерский Онежского района Архангельской области, то есть являлся участником дорожного движения. При этом ФИО2 перевозил в салоне автомобиля пассажиров ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, не пристегнутых ремнями безопасности, выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, особенностей транспортного средства, его загруженности и возможности постоянного контроля за его движением, чем нарушил требования п.п. 2.7, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила), в соответствии с которыми «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)»; «водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»; «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состоянии транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». На 73 км Хайнозерской технологической автомобильной дороги от города Онеги Архангельской области ФИО2 не справился с управлением и допустил опрокидывание управляемого им автомобиля, в результате чего ФИО7 были причинены телесные повреждения, которые по своему характеру являлись опасными для жизни, по этому квалифицирующему признаку в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Шевроле Нива», г.р.з... регион. В 2018 году его лишили водительских прав за оставление места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В феврале 2020 года ему вернули водительское удостоверение. Вечером 25 мая 2020 года после 21 часа он со своими приятелями ... выпил немного вина. Затем на его машине они поехали кататься по поселку Верхнеозерский. К ним присоединились .... В какой-то момент они решили съездить по Хайнозерской дороге в сторону автодороги г. Онега - г. Северодвинск. Он был за рулем, на переднем пассажирском сидении ехала ФИО4, сзади за водителем сидел ФИО3, рядом с ФИО3 - ФИО5 и ФИО6. Он (ФИО2) ремнем безопасности пристегнут не был. Были ли пристегнуты остальные пассажиры его машины, он точно сказать не может, внимания не обращал. Каждое сиденье в его автомобиле оборудовано ремнями безопасности. Вечером 25.05.2020 дождя не было, видимость на дороге была хорошая. Хайнозерская дорога грунтовая, неровная, местами имеются железобетонные плиты. Они отъехали от посёлка примерно 9 километров, немного постояли, отдохнули и поехали обратно. Скорость движения его автомобиля была около 90-100 км/ч. По пути он поздно заметил кучу отсева, попытался её объехать, резко повернув руль влево, при этом услышал глухой хлопок. Автомобиль потянуло в левую сторону, положило на левый бок, затем перевернуло. В этот момент он потерял сознание. Пришел в себя, когда его пытались вытащить из машины. Перед тем как случилась авария, их никто не обгонял, не подрезал, на дороге кроме его машины больше никакого автотранспорта не было, машина была в технически исправном состоянии. Во время поездки, пока не попали в аварию, он чувствовал себя хорошо. В результате ДТП ФИО3 ... погиб. В социальной сети «Вконтакте» он написал сестре Горбушина Седовой ... сообщение с извинениями. Она ему ничего не ответила. 14 сентября 2020 года он перевел ФИО1 (брату ФИО7), признанному потерпевшим по данному делу, в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей, поскольку большей суммой в настоящее время не располагает. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 246-247, том 2 л.д. 2-3, 22-23).

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что ФИО7 приходился ему родным братом. ФИО7 человек неконфликтный, но злоупотреблял спиртным. Утром 26.05.2020 кто-то из жителей поселка ему сообщил, что его брат попал в ДТП с ФИО3 .... Брата увезли в больницу, где он впоследствии скончался. Брат для него был близким человеком, после его смерти испытывает нравственные страдания, переживания. В результате смерти брата ему причинён моральный вред, который он оценивает в 500000 рублей, просит взыскать его с виновного (том 1 л.д. 92-93).

Свидетели в судебное заседание не явились. Их показания, данные в ходе предварительного следствия, с согласия сторон исследованы в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ночью 25.05.2020 они с ФИО5 ..., ФИО3 ..., ФИО4 ... на автомобиле ФИО3 ... поехали кататься в сторону «19-ой ветки». Помнит, что был какой-то хлопок, потом удар. Он ударился головой о крышу салона автомобиля. Их автомобиль перевернуло. Он вышел из машины и увидел, что ФИО5 зажат в салоне, его нога оказалась сломана. ФИО3 лежал на земле возле машины, рядом с ним была лужа крови. ФИО3 также лежал возле машины, был в сознании, но было видно, что ФИО3 в шоке. Он стал оказывать помощь ФИО3. К ним подъехал лесовоз, водитель которого вызвал помощь (том 1 л.д. 117-118).

Свидетели ФИО5 и ФИО4 дали аналогичные показания. ФИО4 добавила, что в тот вечер они ездили на озеро, где ФИО3 вместе с остальными мужчинами пил вино. Когда возвращались в п. Верхнеозерский, она сидела на переднем сидении. ФИО3 ехал очень быстро. В какой-то момент она задремала и не видела, как произошла авария (том 1 л.д. 120-121, 124).

Свидетель ФИО8 сообщил, что он работает в должности водителя в ПАО «Онегалес». 26.05.2020 он выехал в рейс из г. Онеги в сторону п. Верхнеозерский. Около 02 часов 40 минут, не доезжая 7 километров до п. Верхнеозерский, на встречной полосе он увидел автомобиль «Нива Шевроле» с механическими повреждениями. Он остановился и поинтересовался все ли в порядке. ФИО5 ответил, что произошло ДТП. ФИО2, управляя автомобилем, хотел снять на телефон скорость, с которой он ехал. В результате ФИО3 уронил мобильный телефон и попытался поднять его. При этом ФИО3 ослабил контроль за дорогой, не справился с управлением и автомобиль перевернулся. Узнав обстоятельства произошедшего, он позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. После сделанного вызова он поехал вместе с ФИО4 в сторону п. Верхнеозерский, высадил ее на перекрестке у посёлка (том 1 л.д. 134-135).

Вина подсудимого подтверждается также иными материалами дела:

протоколами осмотра места происшествия, которыми установлено, что видимость в месте ДТП хорошая, зафиксирована обстановка на месте ДТП, повреждения автомобиля (том 1 л.д. 22-29, 31-34, 183-187);

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Онежскому району от 26.05.2020, о том, что 26.05.2020 в 02:43 в дежурную часть ОМВД по телефону поступило сообщение от гр-на Питель ... о том, что в 7 км от п. Верхнеозерский Онежского района произошло ДТП с пострадавшими (том 1 л.д.15);

заключением эксперта № 05/0437 от 25.08.2020, согласно которому повреждения диска переднего правого колеса автомобиля «Шевроле Нива» были образованы при опрокидывании данного транспортного средства - в момент ДТП. Повреждения шины правого переднего колеса образовались в результате его перемещения без избыточного давления, на незначительной скорости, в заблокированном состоянии. Такое перемещение правого колеса автомобиля «Шевроле Нива» могло, с экспертной точки зрения, происходить после ДТП, в ходе транспортировки автомобиля от места ДТП до места стоянки. При визуальном осмотре шины левого переднего колеса от автомобиля «Шевроле Нива» не было обнаружено каких-либо повреждений, которые свидетельствовали бы о мгновенной разгерметизации данного колеса. Разгерметизация колеса могла произойти в результате приложения к колесу нагрузок динамического характера, которые, с экспертной точки зрения, возникли в процессе опрокидывания, т.е. в момент ДТП. Повреждения на правой передней шине автомобиля «Шевроле Нива» могли образоваться в результате транспортировки указанного транспортного средства с места ДТП в п. Верхнеозерский Онежского района Архангельской области (том 1 л.д. 169-173);

заключением эксперта № 05/0436 от 26.08.2020, согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Шевроле Нива» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1. (абз.1) и 10.3 ПДД РФ. Анализ дорожной обстановки показывает, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя автомобиля «Шевроле Нива» внезапной опасности или препятствия, возникновение которых он не мог бы предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством в целях предотвращения ДТП. Таким образом, в исследуемой дорожной ситуации для предотвращения данного ДТП водителю автомобиля «Шевроле Нива» необходимо и достаточно было действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1. (абз.1) и 10.3 ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения водителем автомобиля «Шевроле Нива» требований п.п. 10.1. (абз.1) и 10.3 ПДД РФ возникновение заноса и как следствие опрокидывание данного транспортного средств исключались. Сопоставляя фактические действия водителя автомобиля «Шевроле Нива» с теми, которые необходимо и достаточно было выполнить для безопасности дорожного движения, следует сделать вывод о несоответствии его действий требованиям п. 10.1. (абз.1) ПДД РФ. Кроме того, в случае если автомобиль «Шевроле Нива» перед происшествием двигался со скоростью более 90,0 км/ч, то в действиях водителя указанного транспортного средства также имеются несоответствия требованию п. 10.3 ПДД РФ (том 1 л.д. 190-192);

заключением эксперта № 2391 от 11.08.2020, согласно которому у ФИО3 ... при поступлении в стационар 26.05.2020, дальнейшем стационарном лечении и наблюдении обнаружены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: ссадина правой надбровной области, ссадина лонной области справа, ссадина центральных отделов лонной области, закрытые переломы верхней ветви правой лонной кости, тела правой седалищной кости (по клиническим данным), разрыв брыжейки подвздошной кишки с некрозом подвздошной кишки, разрыв брыжейки сигмовидной кишки, гемоперитонеум (объем не указан). Морфологические свойства повреждений, составляющих выявленную травму, свидетельствуют том, что она образовалась в результате ударных/ударно-тангенциальных травмирующих воздействий твердого предмета/предметов в вышеуказанные области, образование данной травмы в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия не исключается. Данная травма в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для жизни (том 1 л.д. 200-203);

заключением эксперта № 170 от 16.09.2020, согласно которому у ФИО2 обнаружен этанол в крови в концентрации 0,97 промилле. Обнаружение этанола в крови свидетельствует о том, что незадолго до момента забора крови, ФИО2 употреблял алкогольные напитки. Выявленная концентрация этилового спирта в крови может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения в момент ее забора (забор крови выполнен в ГБУЗ Архангельской области «Онежская центральная районная больница» 26.05.2020) (том 1 л.д. 241-243);

заключением эксперта № 223-02/20 от 10.09.2020, согласно которому при поступлении в стационар у ФИО7, <Дата> г.р., имелась тупая сочетанная травма тела: ссадина в правых отделах лобной области с распространением на теменную область, кровоподтек правой окологлазничной области, ссадина центральных отделов подбородочной области, кровоизлияние в мягких тканях задненижних отделов теменной области, линейные переломы костей черепа (правой теменной, правой височной, основной и лобной), острые двусторонние субдуральные кровоизлияния головного мозга (справа 80мл по клиническим данным), субарахноидальное кровоизлияние головного мозга, ушибы левой височной доли, кровоизлияния в области базальных ядер головного мозга, стволовые отделы головного мозга, гемовентрикулюм; ссадина передней поверхности правого плеча, полный поперечный перелом средней трети диафиза правой ключицы с кровоподтеком в проекции правой ключицы, ссадина наружной поверхности правого бедра в верхней трети с переломом шейки правой бедренной кости; полные косопоперечные переломы 1,2,3,4,5 правых ребер.

Тупая сочетанная травма тела образовалась незадолго до поступления в стационар, вероятно, в результате ударных воздействий твердых тупых предметов - выступающих частей салона двигавшегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, о чем могут свидетельствовать характер и морфологические признаки повреждений, которыми выразилась эта травма, превалирование объема внутренних повреждений, над объемом наружных повреждений, наличие признаков сотрясения тела, а так же данные медицинской карты стационарного больного.

При судебно-гистологической экспертизе установлено, что предположительная давность образования обнаруженных повреждений может соответствовать сроку около 1 суток до наступления смерти.

Тупая сочетанная травма тела являлась опасной для жизни, поэтому повреждениями, которыми она выразилась, в совокупности причинен тяжкий вред здоровью ФИО7 (п.6.1.2., 6.1.3., 6.2.1. Приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008).

Эта травма имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО7

Смерть ФИО7 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, которая осложнилась травматическим шоком тяжелой (III-IV) степени.

Согласно данным медицинской карты стационарного больного ГБУЗ Архангельской области «Онежская центральная районная больница» ..., выдержка из которой имеется в акте ... судебно-медицинского исследования трупа, смерть ФИО3 ...., зафиксирована 26.05.2020 в 12:50 (том 1 л.д. 229-235).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния доказанной.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Органом предварительного расследования ФИО2 помимо прочего вменялось нарушение п. 10.3 Правил, в соответствии с которым «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», что материалами дела не подтверждается.

Так, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что скорость его автомобиля перед ДТП была в пределах 90-100 км/ч. В судебном заседании на вопрос прокурора ФИО2 пояснил, что допускает возможность превышения им разрешённой скорости. Других доказательств того, что ФИО2 перед ДТП двигался со скоростью превышающей 90 км/ч, материалы дела не содержат.

Между тем, согласно ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Допущение ФИО2 в судебном заседании возможности превышения скорости является его предположением и не может быть положено в основу приговора.

Поскольку при допросах на предварительном следствии ФИО2 утверждал, что двигался со скоростью 90-100 км/ч, что не опровергнуто материалами дела, следует исходить из того, что его скорость составляла 90 км/ч (толкуя все сомнения в его пользу), то есть была разрешённой на дорогах общего пользования. А потому нарушение п. 10.3 Правил подлежит исключению из предъявленного ФИО2 обвинения.

Указанное выше уточнение обвинения не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку являясь водителем, то есть участником дорожного движения, который в силу п. 1.3 Правил обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, ФИО2, нарушил требования п. 10.1 Правил, а именно, управляя автомобилем, двигался со скоростью около 90 км/час, не учел дорожных условий, особенности своего транспортного средства, не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля, что привело к причинению пассажиру его автомобиля ФИО7 телесных повреждений, повлёкших наступление его смерти. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными материалами дела, не отрицается самим подсудимым.

В крови ФИО2, взятой после ДТП, обнаружен этанол в концентрации 0,97 промилле, что согласно справке врача нарколога ФИО9 свидетельствует о наличии у ФИО2 алкогольного опьянения (том 1 л.д. 145).

Факт употребления алкоголя перед ДТП подтверждается как показаниями свидетеля ФИО4, так и самого ФИО2

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Все доказательства, приведённые в приговоре, получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и не отраженные в приговоре, отношения к делу не имеют.

Совершенное ФИО2 преступление, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, поскольку подсудимый признался в совершении преступления, добровольно сообщил сведения, неизвестные следствию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему и выплата ему 5000 рублей, которые суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетнего ребёнка, уход за престарелыми родственниками (родителями), страдающими тяжёлыми заболеваниями, его состояние здоровья (наличие тяжёлых заболеваний), грубая неосторожность самого потерпевшего, не пристегнувшегося ремнём безопасности, содействовавшая увеличению вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

ФИО2 по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, по месту работы, своими родственниками и близкими (матерью ФИО10, матерью его ребёнка ФИО11) характеризуется положительно, участвует в содержании своих родных, воспитании ребёнка (том 2 л.д. 69, 79).

Оснований для применения к подсудимому положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимого, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также назначения подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, поскольку ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, был лишён права управления транспортными средствами, однако вновь грубо нарушил правила дорожного движения, что привело к смерти человека.

Также подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения суд определяет ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как им совершено преступление по неосторожности. При этом с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного (ранее привлекался к административной ответственности за оставление места ДТП (том 1 л.д. 153), вновь грубо нарушившего правила дорожного движения спустя непродолжительное время после возвращения права управления транспортными средствами, что привело к смерти человека), суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО2 на апелляционный срок подлежит изменению на содержание под стражей.

Процессуальные издержки – гонорар адвокатам в размере 18870 рублей 00 коп. за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования и в суде (том 2 л.д. 107, 112) – подлежат взысканию с подсудимого на основании ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимый от услуг защитника не отказывался.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком ..., два колеса от автомобиля «Шевроле Нива» возвратить ФИО2

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск (с учётом уточнений, внесённых в судебном заседании) о взыскании с ФИО2 в возмещение морального вреда, связанного с нравственными страданиями, причиненными преступлением, 500000 рублей. В соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе характер и объем причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, наступившие последствия, влияющие на размер компенсации морального вреда, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года десять месяцев.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с 23 октября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – гонорар адвокату за участие на предварительном следствии и в суде - в размере 18870 (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО3 ... в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком ..., два колеса от автомобиля «Шевроле Нива» возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Кожухов