Апелляционное определение № 33-10310/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: Толмачева С.С. № 33-10310/2025

№ 2-2724/2024

УИД 52RS0007-01-2024-002319-38

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре: Войновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО3

на решение Советского районного суда г. Н. Новгород от 28 ноября 2024 года по иску ФИО3 к ООО «Биохимпласт», ФИО4 о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Александровой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчиков ООО «Биохимпласт», ФИО4 – ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Биохимпласт» (ООО «БХП») о взыскании убытков, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ООО «БХП», ФИО4 убытки в размере 1 282 950 руб. (сумма не взысканных алиментов), убытки в размере 663270 руб. 19 коп. (сумма начисленных процентов на задолженность по алиментам).

Решением Советского районного суда г. Н. Новгород от 28 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Биохимпласт», ФИО4 о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права при неправильном установлении фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом не учтены решения судов по административным делам, имеющим преюдициальное значение в рассматриваемом споре. Истец полагает, что ответчик обязан был продолжать взыскивать алименты с заработной платы должника на предприятии, в котором он осуществлял трудовую деятельность, но необоснованно не делал этого, что привело к возникновению убытков на стороне взыскателя, подлежащих взысканию в рамках настоящего гражданского дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО «Биохимпласт», ФИО4 – ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО6 являются родителями О.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением мирового судьи судебного участка № 112 Преображенского района г. Москвы по гражданскому делу № 2-123/2018 от 30.03.2018г. с ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание дочери О.Г. в размере ? части от всех видов дохода, начиная с 26.01.2018г. и до ее совершеннолетия.

На основании исполнительного листа серии ВС № [номер], и по заявлению ФИО3 в межрайонном отделе судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 2 УФССП России по г. Москве в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № [номер] от 09.04.2018г. о взыскании алиментов на содержание дочери ФИО7 (т. 2 л.д. 32-34).

В ходе исполнения было установлено, что должник имеет доходы по месту работы в ООО «СТОМАТ-ДЕНТ», для производства удержаний суммы долга (задолженность по алиментам с 26.01.2018г. по 31.03.2018г. в размере 37596 руб.) судебным приставом-исполнителем МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве 17.04.2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, постановление направлено в ООО «СТОМАТ-ДЕНТ». Согласно уведомления к исполнительному производству 17.04.2018г. исполнительный лист получен главным бухгалтером ООО «СТОМТ-ДЕНТ» Г.В. 17.04.2018. (Т.2 л.д.35, 36).

Из материалов дела также следует, что 06.06.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением постановления об удержании алиментов по месту работы должника.

Вместе с тем, на момент возбуждения исполнительного производства должник работал, в том числе в ООО «Биохимпласт» (ООО «БХП») (т.1 л.д. 188-192).

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10.12.2021г. частично удовлетворены административные исковые требования ФИО3 к МОСТ по ВАП № 2 УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСТ по ВАП № 2 УФССП России по Москве, выразившиеся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства, а также необходимых запросов по всем организациям, где должник является работником или учредителем по исполнительного производству [номер]-ИП (т. 1 л.д. 14-20).

04.05.2022г. начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по г. Москве отменил постановление об окончании исполнительного производства. Возобновил исполнительное производство [номер]-ИП от 06.06.2018 (т. 1 л.д. 183).

13.05.2022г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по г. Москве вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО6 в пределах 70%, из них основной долг 459 721 руб. 77 коп., постановлено направить постановление в ООО «БХП» по адресу: [адрес]

19.07.2022г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по г. Москве вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО6, постановлено направить постановление в ООО «БХП» по адресу: [адрес].

Согласно постановлению о расчете задолженности от 07.02.2023г., судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ГУФСИН России по г. Москве определена задолженность ФИО6 по алиментам за период с 26.01.2018г. по 15.08.2022г. на содержание ребенка О.Г. в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 10-12).

Согласно сводке по исполнительному производству от 19.09.2024г., Измайловское РОСП, должник ФИО6, взыскатель ФИО3, задолженность по алиментам <данные изъяты> перечислено через депозитный счет 351 526 руб. 38 коп., остаток долга <данные изъяты>

Истец, обращаясь в суд, указала, что ответчики обязаны были удерживать из заработной платы должника ФИО6 алименты и перечислять их взыскателю, однако с мая 2019 года этого не делали, в связи с чем, причинили истцу убытки в размере процентов по ст. 395 ГК РФ, исчисленных на задолженность по алиментам, а также убытки в виде самой задолженности по алиментам в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3, поскольку представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не доказывают вину ответчиков, ответственность за которую предусмотрена ст. 118 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на материалах дела, которые согласуются с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца ФИО3 о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований при неверном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных в материалы дела доказательств признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ст. 48 Закона об исполнительном производстве, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Таким образом, ООО «БХП» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, и несут ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Обязательность требований судебного пристава-исполнителя установлена ст. 6 Закона об исполнительном производстве.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3).

В силу положений ст. 118 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе предъявить лицам, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных выше положений закона усматривается право взыскателя на предъявление требований о возмещении убытков, связанных с неисполнением работодателем должника требований судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа.

В рассматриваемом случае судом не установлено не исполнение ООО «БХП», как работодателем должника по исполнительному производству ФИО6, требований судебного пристава-исполнителя, в результате которого у истца ФИО3 возникли убытки, поскольку, как следует из материалов дела, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (ФИО6) по месту получения дохода в ООО «БХП» впервые было вынесено судебным приставом-исполнителем 13.05.2022г., а в последующем 19.07.2022г. с указанием верного адреса работодателя, после которого ООО «БХП» стало производить удержания в погашение задолженности по алиментам из дохода ФИО6 в пользу взыскателя ФИО3

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем ранее (в 2018-2019 годах) выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника именно в отношении ООО «БХП», материалы исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем МО по ВАП №2 УФССП России по Москве на основании исполнительного листа серии ВС [номер] от 05.074.2018г., выданного мировым судьей судебного участка [номер] Преображенского судебного района г. Москвы по делу №2-123/18, не содержат, равно как и о направлении в адрес данной организации исполнительного документа или иного постановления судебного пристава-исполнителя, на основании которых в силу приведенных положений гражданского законодательства ООО «БХП» обязано было производить удержания из заработной платы ФИО6 в счет уплаты алиментов в адрес ФИО3

Как верно указано судом первой инстанции, получение исполнительного документа другим работодателем ФИО6 - ООО «СТОМТ-ДЕНТ» не может являться достоверным доказательством того, что другое лицо, а именно -ООО «БХП», также получило исполнительный документ для совершения действий по удержанию денежных средств из дохода должника.

Ссылка истца на решение Измайловского районного суда г. Москва от 10 декабря 2021 года по административному делу №2А-538/2021 не может быть принята в качестве доказательств вины ответчиков в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя, поскольку не содержит в себе обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. Данным решением признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве, выразившиеся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства, а также необходимых запросов по всем организациям, где должник является работником или учредителем по исполнительному производству [номер]-ИП, что прямо свидетельствует об отсутствии вины в действиях ООО «БХП» по причинению истцу убытков, поскольку судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия по исполнению решения суда о взыскании алиментов из дохода ФИО6, получаемого им в ООО «БХП».

Также судом верно отмечено, что действия ответчика ООО «БХП» в 2018-2019 годах по удержанию денежных средств из дохода ФИО6 и перечисление их взыскателю ФИО3 с уведомлением судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не свидетельствуют о получении ООО «БХП» исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя, на основании которых ответчик в силу Закона об исполнительном производстве обязан был производить удержания из дохода ФИО6

Доводы дополнений апелляционной жалобы ФИО3 о подложности представленных стороной ответчика доказательств, а именно - копии заявления ФИО6 от 27.04.2018г. в ООО «БХП» о добровольном удержании из заработной платы в счет уплаты алиментов в пользу ФИО3, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку оценивая все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии вины на стороне ООО «БХП», которое не получало исполнительного документа, обязательного для исполнения ответчиком в рамках Закона об исполнительном производстве. Наличие или отсутствие данного заявления в качестве доказательства по данному делу не влияет на правильность принятого решения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что направленные на защиту прав взыскателя при несвоевременном исполнении требований исполнительного документа положения ст. 118 Закона об исполнительном производстве не предусматривают перемену лиц в обязательстве на стороне должника, а лишь предоставляют взыскателю право предъявить лицам, выплачивающим должнику периодические платежи, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине.

В данном случае задолженность по алиментам имеется у ФИО6, а не у ООО «БХП», в связи с чем, она не может быть заявлена к взысканию в качестве убытков, так как подлежит взысканию с должника в рамках исполнительного производства, что и осуществляется в настоящее время путем удержания из заработной платы ФИО6 по месту работы в ООО «БХП» с 2022 года, иное предполагало бы двойное взыскание в пользу ФИО3

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО «Биохимпласт», ФИО4 – ФИО5, в настоящее время задолженность полностью погашена.

Таким образом, поскольку ООО «БХП» не производило удержаний с должника ФИО6 в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем МО по ВАП №2 УФССП России по Москве на основании исполнительного листа серии ВС [номер] от 05.074.2018г., выданного мировым судьей судебного участка №112 Преображенского судебного района г. Москвы по делу №2-123/18, до 2022 года, оснований для взыскания с него убытков в виде процентов, начисленных на сумму задолженности, образовавшейся за период с 26.01.2018г. по 15.08.2022г., не имеется.

Толкование норм материального закона в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, изложенное истцом в апелляционной жалобе, представляется судебной коллегии неверным, основанным на субъективном мнении в контексте занятой позиции, а потому отклоняется за необоснованностью.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Н. Новгород от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2025 года.