Апелляционное постановление № 22К-371/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 3/1-15/2025

Дело № 22-371


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 14 февраля 2025г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Воронцова Е.В.

защитника – адвоката Пастущук Т.Б.

обвиняемого А.Р. – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Зуева И.П. на постановление Нижневартовского городского суда от 16 января 2025г., которым

обвиняемому А.Р., *** года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по 19 марта 2025г.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия А.Р. обвиняется в совершении незаконного сбыта наркотических средств, и покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 20 ноября 2024г. по ст.228-1 ч.1 УК РФ; соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 21 ноября 2024г. по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.г УК РФ. Срок предварительного следствия продлен, до 4 месяцев, то есть до 20 марта 2025г. включительно.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 21 ноября 2024г. задержан А.Р., и в этот же день ему предъявлено обвинение по ст.228-1 ч.1, ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.г УК РФ.

Мера пресечения избрана обвиняемому А.Р. 23 ноября 2024г. в виде заключения под стражу, на срок 01 месяц 29 суток, то есть по 19 января 2025г. включительно. 13 декабря 2024г. апелляционным постановлением отменено постановление суда от 23 ноября 2024г., направлено на новое рассмотрение. 25 декабря 2024г. избрана А.Р. мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть по 19 января 2025г.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А.Р. на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по 19.03.2025г., мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, при этом, основания для избрания обвиняемому А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

А.Р. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, согласно предъявленному обвинению, осуществлял преступную деятельность в целях получения материальной выгоды от сбыта наркотических средств из-за финансовой трудности. А.Р. не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории ***, зарегистрирован в другом субъекте РФ, официально не трудоустроен, официального источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств, ранее привлекался к уголовной ответственности в сфере незаконного оборота наркотических средств. В связи с чем, невозможно применить более мягкую меру пресечения.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Зуев И.П. просил постановление суда отменить, А.Р. из-под стражи освободить; считает постановление суда незаконным, несправедливым, вынесенным с обвинительным уклоном, нарушением принципов состязательности и свободы оценки доказательств; указал, что суд не принял во внимание доводы защиты, подозреваемый был задержан 21 ноября 2024г. в 10 часов 50 минут, с этого времени лишен свободного передвижения, что подтверждается рапортом и протоколом личного обыска от 21 ноября 2024г.; в протоколе задержания время указано в 15 часов 40 минут 21 ноября 2024г., что не соответствует действительности, является юридически ничтожным при отсутствии в нем подписи адвоката; срок задержания А.Р. истек в 10 часов 50 минут 23 ноября 2024г., материал в суде рассмотрен в 12 часов 23 ноября 2024г., в соответствии со ст.94 УПК РФ подозреваемый подлежал освобождению из-под стражи; судом искажены факты, а именно, что материал рассмотрен в 11 часов 23 ноября 2024г., указано, что А.Р. не трудоустроен, проигнорирован соответствующий документ; законность предъявленного обвинения не проверена, фактически является пособником в приобретении наркотических средств в интересах Т.; не учтено ходатайство защиты об избрании более мягкой меры пресечения, наличие у обвиняемого малолетнего ребенка, который находится на его попечении ввиду отказа матери от должного воспитания, судом проигнорированы и не выполнены указания апелляционной инстанции о решении вопроса по судьбе малолетнего ребенка, в судебном заседании местонахождение ребенка не установлено; не учтено заключение врачебной комиссии о заболевании А.Р.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нижневартовска З. считает постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, оснований для отмены либо изменения постановления суда не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьей районного суда, до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования закона, судом не были нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А.Р. внесено полномочным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108, 109 УПК РФ. К ходатайству следователя приложены необходимые документы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности А.Р. к совершению инкриминируемого деяния, в чем суд убедился. Подозреваемый был задержан по основаниям п.2,3 ч.1 ст.91 УПК РФ, с соблюдением предусмотренного порядка ст.92 УПК РФ.

В обсуждение вопроса о доказанности вины, суд не входит при рассмотрении ходатайства следователя.

Необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого А.Р. обусловлена выполнением следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, в том числе направленных на окончание предварительного расследования и передачу уголовного дела в суд, на что требуется дополнительное время. Признаков волокиты по делу, не усматривается.

При принятии решения, суд учитывал данные о личности А.Р., в том числе его возраст, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, род занятий и состояние здоровья, которые не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Наряду с этим, суд учитывал и то, что А.Р. обвиняется в совершении умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы; А.Р. не имеет регистрации на территории ХМАО–Югры; согласно предъявленному обвинению, осуществлял преступную деятельность с целью получения незаконной денежной прибыли от сбыта наркотических средств.

Эти обстоятельства, дали суду достаточные основания полагать, что обвиняемый А.Р. осознавая суровость возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда, об удовлетворении ходатайства следователя и продлении обвиняемому А.Р. срока содержания под стражей, на 02 месяца 00 суток, в постановлении мотивированы. Оснований для изменения меры пресечения на иную, менее строгую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с принятым решением, и оснований для его отмены, либо изменения меры пресечения А.Р. на более мягкую, также не находит, полагая, что на данном этапе, не обеспечат надлежащий порядок уголовного судопроизводства.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у А.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Срок, на который продлена мера пресечения А.Р., представляется разумным для выполнения запланированных действий и не выходит за пределы срока предварительного следствия по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что при избрании меры пресечения А.Р., постановлением от 25 декабря 2024г. обращено внимание следователя на необходимость решения вопроса о передаче несовершеннолетнего А.Р. на период применения в отношении А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, на попечение близких родственников.

Вместе с тем, следователем представлены документы, в частности, рапорты от 25 декабря 2024г., от 16 января 2025г., согласно которым проводятся оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения несовершеннолетнего ребенка.

Как следует из протокола допроса свидетеля В., после задержания А.Р. она около двух дней заботилась о его сыне А.Р., который проживал с ней. После этого ей сообщили, что за его сыном А.Р. приедут его родственники из Чеченской Республики, которые далее будут заниматься его воспитанием и содержанием. Затем приехали родственники А.Р., которых сразу узнал А.Р. и забрали ребенка.

Доводы защитника в апелляционной жалобе, и заявленные в судебном заседании, правильность выводов суда не опровергают.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Нижневартовского городского суда от 16 января 2025г. в отношении обвиняемого А.Р., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции ***.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий судья подпись