Апелляционное постановление № 10-6/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 10-6/2021

Дело № 10-6/2021 Мировой судья Нестеренко А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года с.Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Сильнова Т.Б.,

при секретаре К.А.В..,

с участием государственного обвинителя Н.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу адвоката Ю.Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Калманка, Калманского района, Алтайского края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Алтайский край, Калманский район, с. Калманка, ул. <адрес> не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 312 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожденного от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 312 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожденного от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Преступление совершено при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

Не согласившись с указанным приговором, защитником подсудимого Ю.Е.В.. подана апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба, в которых он приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалоб указывает, что суд ссылается на недопустимые доказательства: акты передачи от ДД.ММ.ГГГГ и акты возврата от ДД.ММ.ГГГГ. Суд указывает, что ФИО1 был представителем ООО «Эксперт+», хотя ФИО1 не мог быть представителем ООО «Эксперт+», поскольку никогда не являлся и не является исполнительным органом ООО «Эксперт+». В материалах дела отсутствует доверенность от ООО «Эксперт+», в соответствии с которой ФИО1 являлся бы представителем данной организации и наделялся бы данной организацией какими-либо полномочиями.

Суд указывает, что у ФИО1 возник умысел, направленный на незаконную передачу подвергнутого аресту в рамках исполнительного производства имущества, в нарушение положений договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 последовательно утверждал, что не знаком с текстом вышеуказанного договора междуООО «Эксперт+» и МТУ Росимущество. Каких либо документальных подтверждений ознакомления его с данным договором и с кругом его полномочий в деле не имеется. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданная Росимущество, получение которой ФИО1 не отрицает и которая у него имелась, не содержит перечень каких-либо полномочий, кроме запрета на реализацию

Судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в оглашении в судебном заседании показаний, данных ФИО1 в ходе очных ставок при нахождении в статусе свидетеля.

Приговор основан на показаниях свидетеля Н.В.И. которые вызывают сомнения в своей достоверности в силу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей последним.

По мнению защиты, ФИО1 не предупреждался об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу вверенного ему имущества, по ст. 312 УК РФ

Стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО1 деяния, в котором он признан виновным.

Неверно определена судьба вещественных доказательств, оставленных И.А.И.., а не возвращенных собственнику. Тогда как И.А.И. является свидетелем и не является собственником вышеуказанных вещественных доказательств. Собственником является ООО КФХ «Возрождение».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1, адвокат Ю.Е.В.. не явились, извещены надлежащим образом, в телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивали.

В судебном заседании государственный обвинитель просил приговор мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В возражении указала, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Довод стороны защиты о том, что суд ссылается на недопустимые доказательства, а именно на акты передачи от ДД.ММ.ГГГГ и акты возврата от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен, поскольку в ходе судебного разбирательства при рассмотрении данного довода доказательства не были признаны недопустимыми, они в полной мере отвечают требованиям действующего законодательства. Также несостоятелен довод стороны защиты о том, что ФИО1 не является представителем ООО «Эксперт+», так как он опровергается заявкой ООО «Эксперт+» в МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай о выдаче доверенности на ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Квалификация действий ФИО1 судом дана по ч. 1 ст. 312 УК РФ, как незаконная передача имущества, подвергнутого аресту, совершенная лицом, которому это имущество вверено.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре подробно раскрыто. При этом каждое доказательство проверено судом и оценено в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст. 307УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ю.Е.В.. о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов очных ставок между свидетелями М.Т.А.., З.С.С.. и свидетелем ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку получены с соблюдением норм УПК РФ. Перед началом, в ходе и по окончании очных ставок от ФИО1 каких-либо заявлений и замечаний не поступало.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ несостоятельны, поскольку опровергаются показанием свидетелей: Ж.А.М.., К.Е.Н. присутствовавших в качестве понятых при передаче арестованной техники ФИО1 Свидетель Н.В.И.. указал, что в актах передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи «Об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ предупрежден» выполнены им в момент заполнения. При составлении данных актов он разъяснял ФИО1 ответственность по ст. 312 УК РФ. После этого ФИО1 в каждом акте поставил свои подписи.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств: актов передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку указанные акты были заполнены должностным лицом Н.В.И. в момент их составления в присутствии понятых и ФИО1, все присутствующие в них расписались. Имущество было принято специализированной организацией в лице ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Акты передачи арестованного имущества на торги составлены в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», замечаний от лиц, присутствовавших при составлении данных актов, не поступало.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 не был знаком с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не знал объем своих полномочий, не исключает его ответственности за реализацию арестованного имущества, поскольку в доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано на запрет реализации арестованного имущества.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не являлся представителем ООО «Эксперт+» несостоятельны, поскольку опровергаются заявкой ООО «Эксперт+» в МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о выдаче доверенности на ФИО1, где указано, что ФИО1 является представителем ООО «Эксперт+».

Утверждения защиты о том, что неверно определена судьба вещественных доказательств, оставленных И.А.И. несостоятельны, поскольку в суде первой инстанции установлено, что он рассчитался с долгами ООО КФХ «Возрождение» перед ООО «Сибсоцбакном», заплатив за это <данные изъяты> рублей, в связи с чем, права на технические средства, ранее принадлежащие ООО КФХ «Возрождение», принадлежат И.А.И..

Таким образом, мировым судьёй установлена вина подсудимого ФИО1 в содеянном исследованными по делу доказательствами.

Наказание ФИО1 по указанному выше составу назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья, совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительные характеристики по месту жительства со стороны администрации и полиции.

Отягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено, в связи с чем, наказание ему назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции назначил наказание с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции ч. 1 ст. 312 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 76.2 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшегося приговора мирового судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ю.Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.1-389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу адвоката Ю.Е.В. без удовлетворения.

Судья Т.Б. Сильнова