Апелляционное постановление № 22-1019/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 1-55/2023

Дело № 22-1019 судья Меркулов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием:

прокурора Комиссаровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 17 февраля 2023 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО4 оставлена без изменения.

Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, постановлено конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства.

Апелляционное представление прокурора до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвано.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 осужден за то, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Преступление ФИО4 совершено в период с 23 часов 50 минут 25 сентября 2022 года до 00 часов 22 минут 26 сентября 2022 года, в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 считает приговор в части конфискации автомобиля подлежащим отмене, а в части назначения наказания в виде обязательных работ – изменению.

Указывает, что автомобиль был приобретен им в рассрочку, он приобретался не лично для него, а в семью; его родители являются пенсионерами, а отец имеет водительское удостоверение и желание управлять автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Отмечает, что на момент совершения преступления, он не выполнил условия договора купли-продажи автомобиля и не передал продавцу денежные средства за него в полном объёме.

Утверждает, что на момент его привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ему не разъяснялась мировым судьей возможность конфискации автомобиля в случае повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения или отказа от медицинского освидетельствования.

Считает, что суд должен был предупредить его о неизбежной конфискации автомобиля, а отсутствие такого предупреждения привело к тому, что его родители-пенсионеры, заплатившие за автомобиль более половины суммы, фактически потеряли эти деньги.

Обращает внимание, что суд не выяснял подробности приобретения автомобиля, спросив только, кто является собственником; поскольку его отец работает практически без выходных, а продавец – его коллега, то приняли решение указать его покупателем в договоре купли-продажи, но деньги принадлежали его родителям.

Указывает, что ни дознаватель, ни суд не допросили ни нынешнего официального владельца автомобиля, ни его родителей; суд ограничился лишь формальным подходом, чего по определению при отправлении правосудия быть не должно.

Полагает, что суд наказал не только его, но и его родителей-пенсионеров, которые вынуждены нести существенные материальные потери из-за его незаконного поведения, что самым неблагоприятным образом скажется на условиях жизни его семьи.

Находит наказание в виде обязательных работ несправедливым, поскольку имелись все основания для назначения наказания в виде штрафа: он трудоустроен, иждивенцев не имеет, в то время как суд назначил более строгий вид наказания, не приведя мотивов, почему было невозможно наказание в виде штрафа.

Просит изменить приговор, отменить конфискацию автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изменить назначенное наказание с обязательных работ на штраф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО4 в том, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности: на показаниях ФИО4 в ходе дознания, в судебном заседании полностью признавшего свою вину в совершении указанного преступления, отказавшегося от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, показаниях свидетеля ФИО1, данных в ходе дознания, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который, будучи инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску, остановил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО4, по внешним признакам находящийся в состоянии алкогольного опьянения; показаниях свидетеля ФИО2, данных в ходе дознания, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниях свидетеля ФИО3, данных в ходе дознания, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на письменных доказательствах: постановлении мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 17 марта 2021 года, протоколе № об отстранении от управлении транспортным средством, справке из ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску, протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 сентября 2022 года и других материалах дела.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

В апелляционной жалобе осужденного доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО4 не оспаривается.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4 в инкриминированном ему преступлении, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из приговора, при назначении ФИО4 наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления ФИО4 в условиях, не связанных с изоляцией от общества и о назначении наказания в виде обязательных работ, и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что при назначении осужденному ФИО4 наказания суду первой инстанции были известны и надлежащим образом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, и оснований для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, также не усматривает.

При назначении осужденному ФИО4 наказания нарушений требований уголовного закона не допущено, оно является справедливым, соразмерным содеянному им и не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего осужденному, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО4, что следует из договора купли-продажи, представленного в материалах дела, и было использовано им при совершении преступления. При этом приложенные к жалобе банковские выписки о движении денежных средств других членов семьи не опровергают данные выводы, а доводы жалобы осужденного о том, что конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни его семьи, не являются достаточным основанием для ее исключения.

При этом доводы жалобы о том, что автомобиль был приобретен осужденным совместно с его родителями, заплатившими за него более половины суммы, сами по себе не влекут отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 17 февраля 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий