Постановление № 44Г-7/2017 4Г-14/2017 4Г-3819/2016 от 5 февраля 2017 г.

Мировой судья: Рудая Г.П. № 44г – 7

Судья: Андреева Ю.А.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 06 февраля 2017 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Кирюшина А.Н.,

членов президиума: Сидорова Е.И., Ордынского А.В., Захарова В.И., Русиновой А.В., Кузнецовой О.П., Карасевой Т.Д., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., ФИО1,

при секретаре Агеевой Т.В.,

заслушав доклад судьи Бойко В.Н.

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2016 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2016 года

по делу по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Бойко В.Н. от 16 января 2017 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля марки Toyota Camry г/н №, 2012 года выпуска, который поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.06.2015 в г. Новокузнецке по вине водителя автомобиля марки Lexus RX 450 Н г/н А № ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО «РСТК».

Приказом Банка России от 20.05.2015 № ОД-1117 отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО «РСТК».

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратилась к независимому оценщику ООО «Оценка-Авто», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, за проведение оценки оплачено <данные изъяты> рублей.

17.06.2015 ФИО3 обратилась с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) о компенсационной выплате, приложила все необходимые документы.

10.09.2015 РСА произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> рубля, дополнительная утрата товарной стоимости и расходы по оплате экспертизы не возмещены.

20.10.2015 ФИО3 направила в РСА претензию с требованием выплатить ей страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда.

В добровольном порядке требования не удовлетворены. Сумма неустойки за период с 11.09.2015 по 26.11.2015 составляет <данные изъяты> рублей. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

После уточнения требований ФИО3 просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, составление искового заявления <данные изъяты> рублей, составление претензии <данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, копии ПТС <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 02 февраля 2016 года постановлено:

взыскать с РСА в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.;

в остальной части в удовлетворении иска отказать;

взыскать с РСА госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 02 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, просит отменить как незаконные решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 02 февраля 2016 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2016 года.

Ответчик не направил своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции, в кассационной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА. Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Президиум Кемеровского областного суда, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и второй инстанций.

В силу положений статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи и апелляционное определение не отвечают.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пп. «б» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что 04.06.2015 в г. Новокузнецке по вине водителя автомобиля марки Lexus RX 450 Н г/н № ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца марки Toyota Camry г/н № Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по страховому полису ССС № № с периодом действия с 10.11.2014 по 09.11.2015.

Лицензия на осуществление страхования ОАО «РСТК» отозвана приказом Банка России от 20.05.2015 № ОД-1117.

17.06.2015 ФИО3 обратилась с заявлением в РСА о компенсационной выплате.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Авто» № 0506-1от 05.06.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry г/н № по состоянию на дату ДТП 04.06.2015 с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Авто» № 0506-1-1 от 05.06.2015 дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства Toyota Camry г/н № составила <данные изъяты> руб.

За услуги оценщика по составлению указанных заключений ФИО3 оплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими копиями чеков.

По платежному поручению № № от 10.09.2015 РСА перечислил ФИО3 компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб.

12.10.2015 ФИО3 обратилась в РСА с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение <данные изъяты> рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оценку.

Данная претензия получена РСА 20.10.2016, но оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3, судебные инстанции исходили из того, что компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена. С момента отзыва лицензии у страховой компании возникает право потерпевшего на обращение с требованием к РСА, что предполагает обязанность осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Утрата товарной стоимости влечет уменьшение действительной стоимости автомобиля вследствие снижения его потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, подлежит взысканию по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, суды взыскали с РСА штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При разрешении возникшего спора суды применили положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с чем согласиться нельзя.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

РСА в силу пункта 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Следует отметить, что в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы РСА и о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, поскольку подсудность определена в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 29 ГПК РФ.

Ошибочное применение норм материального права привело к неправильному разрешению спора и является основанием для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

Таким образом, применительно к ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, в интересах законности в данном случае необходимо при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и указать на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права, не названные заявителем в кассационной жалобе.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как установлено п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Статьями 229 и 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 4 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

В нарушение названных требований протокол судебного заседания от 02 февраля 2016 года не подписан мировым судьей, рассмотревшим дело, что свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания суда первой инстанции как процессуального документа и существенном нарушении норм процессуального права (л. д. 50-51).

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенными, повлиявшим на исход дела, привело к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без его устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, районный суд не учел данное нарушение, не рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции не учел, что содержание резолютивной части решения мирового судьи от 02.02.2016 (л.д. 52) не соответствует содержанию резолютивной части мотивированного решения мирового судьи (л.д. 104-108), составленного после подачи ответчиком апелляционной жалобы, а именно: в резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании, отсутствует указание на взыскание с РСА в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, а в соответствии с полным текстом решения требования о компенсация морального вреда удовлетворены частично, с РСА в пользу ФИО3 взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; в резолютивной части с РСА взыскана государственная пошлина в доход бюджета <данные изъяты> рубля, а согласно мотивированному решению – <данные изъяты> рубля.

Доводы апелляционной жалобы РСА (л.д. 52-66) свидетельствуют о несогласии с решением мирового судьи в редакции резолютивной части. Между тем, в своем определении (л.д. 120) суд апелляционной инстанции приводит резолютивную часть мотивированного решение мирового судьи.

Указанное противоречие не устранено. Сведений об исправлении описок в судебных постановлениях материалы дела не содержат.

Из анализа ст. 198 ГПК РФ следует, что резолютивная часть изготовленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства по делу.

Фактически по делу принято два решения. При таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о том, с каким из указанных решений согласился суд апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы, что в силу ст. 387 ГПК РФ также является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, президиум считает необходимым направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения закона, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 02 февраля 2016 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2016 года по делу по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей отменить.

Направить дело председателю Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области для передачи другому мировому судье.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин