Решение № 2-339/2019 2-339/2019~М-57/2019 М-57/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-339/2019

Дело №

УИД 23RS0№-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

05 июля 2019 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 о сносе самовольных строений,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о сносе самовольных строений.

В обоснование заявленных требований указала, что Управлением муниципального контроля администрации г.-к. Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования было установлено, что ответчик на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью 1000 кв.м. по <адрес>, с видом разрешенного использования - ИЖС, возвел 2 объекта капитального строительства: 2-х этажное здание площадью 209,1 кв.м. с кадастровым номером № и 3-х этажное здание общей площадью 186 кв.м. с кадастровым номером №, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН.

В ходе проведения специалистами Управления осмотра земельного участка установлено, что 3-х этажное здание площадью 186 кв.м. визуально имеет архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа. Кроме того в сети «Интернет» (https:anapa.cian/ru) представлена информация о сдаче комнат в данном здании внаем.

Истец ссылается на то, что оба объекта капитального строительства подключены к сетям инженерно-технического обеспечения, однако при эксплуатации жилого дома по его назначению и при использования объекта в коммерческих целях для сдачи комнат внаем (гостиница) объем потребляемых услуг различен.

Истец ссылается на то, что при строительстве и вводе в эксплуатацию спорных строений градостроительный план земельного участка не изготавливался, разрешение на строительство не выдавалось, соответствие построенных объектов требованиям технических регламентов и градостроительного плана земельного участка не устанавливалось.

В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 51-52 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 40-41 ЗК РФ, ст. 308.3 ГК РФ, истец просит суд признать самовольными постройками 2-х этажное здание площадью 209,1 кв.м. с кадастровым номером № и 3-х этажное здание общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>; обязать ФИО3 в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос вышеуказанных самовольных строений; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО3 в пользу администрации <адрес> 10 000 руб судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца администрации МО город-курорт Анапа – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях на иск и в дополнениях к возражениям, ссылаясь на то, что проведенной по делу судебной экспертизой установлен факт соответствия спорных строений всем противопожарным, строительным, санитарным и иным нормам и правилам. Также экспертом установлено, что здания не угрожают жизни и здоровью людей. При этом просил суд принять во внимание, что единственным нарушением при их строительстве является несоблюдение норм отступа от границ смежных земельных участков. Однако ответчиком получены нотариальные согласия смежных землепользователей на уменьшение норм отступа с 3-х метров до 1,46м. Просил в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч. 4 ст. 51 ГдК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как следует из материалов дела ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на 2 объекта недвижимого имущества, расположенных на вышеуказанном земельном участке:

- здание жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 209,1 кв.м., этажностью 2 этажа, 2012 года постройки (право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимости),

- здание жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 186,0 кв.м., этажностью 3 этажа, 2012 года постройки, (право собственности в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, а также из материалов дела, следует, что разрешение на строительство вышеуказанных зданий ответчик ФИО3 не получала.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом того, что 2-х и 3-х этажные здания площадью 209,1 кв.м. и 186 кв.м. по <адрес> были возведены ответчиком без разрешительной документации, они в силу ст. 222 ГК РФ являются самовольными строениями по признаку отсутствия разрешения на их строительство.

Кроме того в соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (застройщик), обязано обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии со ст.7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Виды разрешенного использования земельных участков на основании ч.2 ст.37 Градостроительного кодекса РФ устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Статьей 37 Градостроительного кодекса РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Из представленной в материалы дела выписки из ИСОГД (Сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО г-к Анапа) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка по <адрес> следует, что земельный участок с КН № располагается в зоне Ж-1А (Зона застройки индивидуальными жилыми домами), в число основных видов разрешенного использования которой входит размещение индивидуальных жилых домов.

Из проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Аверс Оценка и Экспертиза» (заключение №Э-2019-06-055 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что целевое назначение 2-х этажного здания – индивидуальный жилой дом, а целевое назначение 3-х этажного здания – гостевой дом.

В связи с тем, что в числе основных видов разрешенного использования земельных участков, установленных Правилами землепользования и застройки, отсутствует такой вид разрешенного использования – как гостевые дома или гостиничное обслуживание, возведенное ответчиком 3-х этажное строение полностью не соответствует требованиям градостроительных регламентов, установленных в отношении земельного участка и целевому назначению земельного участка (ИЖС), в связи с чем оно обладает еще одним признаком самовольного строения – возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Из выписки из ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ответчика следует, что в условно-разрешенных видах использования указан такой вид, как гостиничное обслуживание, однако разрешение на использование земельного участка в соответствии с условно-разрешенным видом использования ФИО3 в установленном ст. 39 Градостроительного кодекса РФ порядке не получала, напротив в предоставлении такого разрешения ей было отказано постановлением администрации МО город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка по <адрес> КН №) (том 1 л.д. 99).

В связи с чем при строительстве 3-х этажного строения с кадастровым номером № допущены нарушения градостроительных норм.

Кроме того заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Аверс Оценка и Экспертиза» №Э-2019-06-055 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при возведении ФИО3 на земельном участке № по <адрес> 2-х и 3-х этажных строений были допущены отступления (нарушения) требований градостроительного регламента муниципального образования город-курорт Анапа в части соблюдения норм отступов 3м от границ смежных земельных участков и красных линий, а именно:

- расстояние от 3-х этажного строения до красной линии составляет 1,70-1,77м, до границ смежных земельных участков № и № – менее 2-х метров,

- расстояние от 2-х этажного строения до границ смежного земельного участка с кадастровым номером № (№ по <адрес>) – 1,96-1,99м.

Указанные нарушения норм отступа от границ смежных земельных участков и красных линий являются также нарушением градостроительного регламента <адрес>, что свидетельствует о наличии еще одного признака самовольности обоих строений.

Заключение судебной экспертизы судом признается надлежащим, достоверным доказательством, так как оно выполнено высококвалифицированным специалистом, имеющим высшее образование, большой стаж работы в области экспертной деятельности, кроме того выводы эксперта подтверждены произведенными исследованиями данного строения, также судом принимается во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком получены нотариальные согласия от собственников смежных земельных участков по <адрес> и 29 <адрес> на строительство здания с отступом от границ их земельных участков на расстоянии 1,46м, что по его мнению свидетельствует о соблюдении градостроительных регламентов, суд находит необоснованными, потому как порядок отступления (отклонения) от требований градостроительных регламентов установлен ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой строительство объектов недвижимости с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства (в данном случае с уменьшением норм отступа от красных линий и смежных земельных участков) возможно только на основании полученного разрешения на отклонение, выдаваемого органом местного самоуправления, с соблюдением процедуры проведения публичных слушаний и (или) общественных обсуждений.

Однако ответчик такое разрешение не получала, процедуру публичных слушаний не проходила, что свидетельствует о несоблюдении требований ст. 40 Градостроительного кодекса РФ.

При этом получение нотариального согласия от смежных правообладателей земельных участков само по себе не аннулирует обязательную процедуру проведения публичных слушаний в порядке ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, так как при проведении такой процедуры учитывается не только мнение владельцев смежных земельных участков, но и поверяется соблюдение требований технических регламентов при строительстве строений с отклонением от предельных параметров, а также учитывается мнение иных участников публичных слушаний (общественных обсуждений).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что ответчик никаких мер к легализации возведенных ею 2-х строений с кадастровыми номерами № не предпринимала, так как с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанных строений не обращалась, необходимые для получения разрешения на строительство документы (градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка) не оформляла, что свидетельствует о самовольности данных строений не только по признаку отсутствия разрешения на их строительство, но и по признаку не оформления градостроительного плана и схемы планировочной организации земельного участка.

Из материалов деда следует, что право собственности на вышеуказанные строения были зарегистрированы ответчиком в ЕГРН (на 2-х этажное строение право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а на 3–х этажное – ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом наличие регистрации за ответчиком права собственности на самовольные строения, расположенные по <адрес>, не исключает возможность удовлетворения иска о сносе данных строений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании спорных строений самовольными и об их сносе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В п. 33 названного выше Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения заявления администрации МО город-курорт Анапа о присуждении судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ.

Разрешая вопрос о присуждении судебной неустойки, ее размере и периоде взыскания, суд исходит из того, что взыскание неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения вопроса о ее взыскании, не может произведено, поскольку взыскание судебной неустойки за период до указанного момента не отвечает той цели, для которой она установлена - стимулирование должника к совершению каких-либо действий или к воздержанию от них. Суд полагает, что судебная неустойка представляет собой меру, направленную на побуждение должника в будущем к исполнению судебного акта, а не ответственность за неисполнение обязательства в натуре.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должником ФИО3 наступление курортного сезона 2019 года, а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последней явно более выгодным, чем его исполнение, в том числе не должно влечь обогащение взыскателя.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежемесячно, начало взыскания – 31-й день после вступления настоящего решения суда в законную силу.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 о сносе самовольных строений, - удовлетворить частично.

Признать самовольными постройками 2-х этажное здание общей площадью 209,1 кв.м. с кадастровым номером № и 3-х этажное здание общей площадью 186 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.

Обязать ФИО3 в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос вышеуказанных самовольных строений, а именно: 2-х этажного здания общей площадью 209,1 кв.м. с кадастровым номером № и 3-х этажного здания общей площадью 186 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.

Взыскивать с ФИО3 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб ежемесячно до полного исполнения решения суда.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.