Решение № 12-822/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-822/2019

№ 12-822/2019

УИД 03RS0003-01-2019-010781-65


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Уфа 14 ноября 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием заявителя ФИО1., его защитника Шерсткюка А.А. (дов. от 22.10.2019 года),

представителя ФИО2 (второй участник ДТП) – ФИО3 (дов. от 05.11.2019 года),

инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО4 (уд. БАШ № 041461),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Шерстюка А.А. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № 18810002180001543764 от 17.10.2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №18810002180001543764 от 17.10.2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Шерстюк А.А. подал в суд жалобу, в которой просит постановление №18810002180001543764 от 17.10.2019 года отменить, производство по делу прекратить.

Из жалобы следует, что 09 октября 2019 года на перекрёстке улиц Заки Валиди и Новомостовая произошло дорожно-транспортное происшествие между т/с Шевроле Круз г.р.з <адрес> под управлением ФИО2 и т/с Ниссан Альмера г.р.з <адрес> под управлением ФИО1 Инспектором ГИБДД вынесено постановление от 17 октября 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. С данным постановлением ФИО1 не согласен ввиду следующего.

Так, ФИО1, управляя т/с Ниссан Альмера г.р.з <адрес>, стоял на перекрестке на завершающий сигнал светофора. Когда загорелся желтый сигнал светофора ФИО1 начал медленно двигаться, а когда запрещающий сигнал светофора сменился на разрешающий - зеленый, ФИО1 выехал на перекресток и между транспортными средствами произошло столкновение. ФИО1 мог свободно двигаться по своей полосе, так как на ней было преград, и пользовался преимуществом проезда. ФИО2 выехал резко из-за встречного автомобиля неожиданно, при этом автомобиль под управлением ФИО2 набирал скорость. Таким образом, в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения.

На судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник Шерстюк А.А. жалобу поддержали, просили жалобу удовлетворить.

ФИО6 дополнительно показал, что ФИО2 нарушил п. 13.2 ПДД РФ, выехав на загруженный перекрёсток по ходу своего движения, переехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. ФИО1 являлся для ФИО2 помехой справа. На границу перекрестка ФИО1 выехал на разрешающий сигнал светофора, она не мог предположить, что может появиться автомобиль ФИО2, который ехал на запрещающий сигнал светофора. Корпус автомобиля, которым управлял ФИО1 – седан, который не позволяет ему в полной мере видеть другие автомобили на загруженном перекрестке.

Представитель ФИО2 – ФИО3 просил суд постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Дополнительно показал, что ФИО2 выехал на загруженный перекресток, при этом у ФИО2 была обязанность завершить маневр - проехать перекресток, он продолжил движение. ФИО1 нарушил п. 6.2 ПДД РФ, начал движение на запрещающий сигнал светофора. Согласно справке ДТП удар пришелся в заднюю часть автомобиля под управлением ФИО2, когда ФИО2 завершал маневр.

Инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО4 суду показал, что им рассмотрен материал, из которого следует, что водитель ФИО7 выехал на перекресток при заторе, а водитель ФИО1 начал движение на запрещающий сигнал светофора. Просил суд постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При рассмотрении дела установлено, что 09 октября 2019 года в 17 час. 30 мин. по адресу: Уфа, ул. Заки Валиди – ул. Новомостовая ФИО1, управляя т/с Ниссан Альмера г.р.з <адрес>, начал движение на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 данного правонарушения подтвержден:

- протоколом 02 АП 016781 об административном правонарушении;

- схемой 02 СХ № 054160 места дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2019 года, в которой отражено направление (траектория) движения транспортных средств, расположение транспортных средств, место удара транспортных средств, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний по ее оформлению;

- объяснительными участников ДТП:

1)ФИО2: ФИО2, управляя т/с Шевроле Круз г.р.з <адрес>, двигался по ул. Новомостовая, выехав на зеленый сигнал светофора на перекрёстке улиц Заки Валиди и Новомостовая, практически завершил маневр проезда перекрестка, в заднюю часть его автомобиля въехало т/с Ниссан Альмера г.р.з <адрес>,

2)ФИО1: ФИО1, управляя т/с Ниссан Альмера г.р.з <адрес>, двигался по ул. З. Валиди в направлении ул. Цюрупы, остановился на перекрестке улиц Заки Валиди и Новомостовая на предупреждающий сигнал светофора, когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал движение по свободной от транспортных средств и пешеходов полосе, выехал на середину перекрестка и неожиданно со встречной полосы рванула машина Шевроле Круз г.р.з <адрес>. ФИО1 начал движение, а встречная машина, перекрывая проезжую часть дороги, ускорялась, в результате чего произошел удар передней части его автомобиля в автомобиль нарушителя в область задней двери;

- видеоматериалом (время на видео 17:28:13), из которого четко видно, что т/с Ниссан Альмера г.р.з <адрес>, начало движение по ул. З. Валиди в направлении ул. Цюрупы на запрещающий сигнал светофора;

- показаниями ФИО1 в судебном заседании, что она начал движение на запрещающий сигнал светофора;

- показаниями инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО4 в судебном заседании;

и другими материалами дела.

Вопреки доводу жалобы все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании. Вывод должностного лица о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1, управляя т/с Ниссан Альмера г.р.з <адрес>, когда загорелся желтый сигнал светофора, начал медленно двигаться, а когда запрещающий сигнал светофора сменился на разрешающий, ФИО1 выехал на перекресток, в связи с чем в состав правонарушения отсутствует, не обоснован и противоречит материалам дела.

Суд считает необходимым отметить, что ФИО1 вменяется правонарушение, выразившееся начале движения на запрещающий сигнал светофора, а не невыполнение требования Правил дорожного движения о запрете пересечения проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность состава административного правонарушения ФИО1 в представленных материалах также не имеется.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности в дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем оценка действий водителя ФИО2, управлявшего т/с Шевроле Круз г.р.з <адрес>,по мнению ФИО1, допустившего нарушение правил дорожного движения, во внимание судом принята быть не может.

Нарушений норм действующего законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание избрано заявителю с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.2 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ в минимальном размере и является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № 18810002180001543764 от 17.10.2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Курамшина