Апелляционное постановление № 22-623/2020 от 13 марта 2020 г. по делу № 1-777/2019

судья Шпилева В.Г. дело №22-623/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 13 марта 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием: прокурора Колеговой Е.В.

адвокатов Осипова А.Г. и Нараба Р.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Осипова А.Г. в интересах осуждённого Рогова Ю.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2020 года, которым

Рогов Ю.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> гражданин ..., ранее не судимый,

осуждён по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рогову Ю.А. на период рассмотрения дела в апелляционном порядке оставлена без изменения.

Этим же приговором по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ осуждена Ладзинская Р.О., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, судебное решение в отношении которой не обжалуется.

Заслушав объяснения адвокатов Осипова А.Г. и Нараба Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Рогов Ю.А. 01.01.2019 с 10 до 17:08 часов, находясь в торгово-развлекательном центре «Макси», расположенном в доме №141 по Октябрьскому проспекту г.Сыктывкара, вступив в предварительный сговор с Ладзинской Р.О., тайно похитил из подсобного помещения магазина «Евросеть» мобильный телефон стоимостью 18 314 рублей 90 копеек, причинив ООО «Сеть связной» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании осуждённый Рогов Ю.А. вину не признал, сославшись на непричастность к совершению преступления. Указал, что хищение телефона Ладзинская Р.О. совершила самостоятельно, ему об этом известно не было. Признательные показания в ходе следствия дал под давлением оперуполномоченного В.А.С., поскольку боялся, что его сожительнице станет известно о распитии им спиртного на рабочем месте с другой женщиной.

Ладзинская Р.О. свою вину в совершении преступления признала частично, указав, что не вступала в сговор с Роговым Ю.А., совершила преступление самостоятельно.

В апелляционной жалобе адвокат Осипов А.Г. просит обвинительный приговор в отношении Рогова Ю.А. отменить, указывая на несоответствие установленных по делу обстоятельств фактическим. Считает, что выводы суда основаны на противоречиях и предположениях, а Рогов Ю.А. оговорил себя в совершении преступления при первоначальном допросе в связи с оказанным на него давлением со стороны сотрудников МВД, о чём сообщал в адресованной прокуратуре жалобе. Полагает, что имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, в том числе запись с камеры видеонаблюдения, не подтверждают виновность Рогова Ю.А. в совершении инкриминируемого преступления, а иных доказательств вины не имеется.

Государственным обвинителем Истоминой Е.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, где указанные адвокатом доводы просит отклонить вследствие необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты, вина как Рогова Ю.А., так и Ладзинской Р.О. в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на тайное хищение мобильного телефона из магазина «Евросеть» на указанную в обвинении сумму нашла своё подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Рогова Ю.А. от 01.02.2019 в ходе предварительного расследования, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, обстоятельными, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний Рогова Ю.А. в ходе предварительного расследования от 01.02.2019, данных им в присутствии адвоката, оглашённых в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 01.01.2019 его знакомая Ладзинская Р.О., с которой он отмечал новый год в подсобном помещении магазина, где работал, предложила совершить кражу мобильного телефона и поделить вырученные с его продажи денежные средства, с чем он согласился, показал ей новые мобильные телефоны в коробках. После этого Ладзинская Р.О. выбрала телефон марки «Honor 10» с объёмом памяти 64 Гб, надрезала плёнку, вскрыла коробку, достала из неё телефон, не взяв документы и аксессуары. Закрытую коробку он убрал между другими коробками, чтобы внешне не было заметно, что упаковка вскрыта. Похищенный телефон Ладзинская Р.О. забрала с собой. На следующий день директор магазина сообщил, что при проведении инвентаризации обнаружена недостача телефона, а на полке найдена пустая коробка. В краже телефона не признался, поэтому 09.01.2019 директор обратился в полицию. Ладзинская Р.О. просила его не признаваться в краже, о чём он говорил ранее. На данный момент вину признаёт и в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте происшествия и во время очной ставки с Ладзинской Р.О. Рогов Ю.А. в присутствии защитника настаивал на том, что преступление они совершали совместно, по предварительной договорённости.

Изложенные Роговым Ю.А. обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Л.И.А., главного специалиста службы безопасности ООО «Сеть Связной», из которых следует, что в ходе инвентаризации товаров директор магазина сообщил ему об отсутствии в одной из коробок телефона «Honor 10» 64 Гб. Упаковочная плёнка коробки от телефона была на месте, но прорезана на дне. В дальнейшем по запросу полиции он предоставил запись с камеры видеонаблюдения, где было зафиксировано, что Рогов Ю.А. 01.01.2019 допустил нахождение постороннего лица в подсобном помещении, где хранятся товары.

Из показаний Н.К.С., директора магазина, и П.А.Э., сотрудника магазина, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что 04.01.2019 в ходе инвентаризации ими обнаружена недостача телефона «Honor 10», после чего выявлено, что у одной коробки от данного телефона, находившейся в подсобном помещении, внизу была срезана упаковочная плёнка, а телефон внутри отсутствовал.

Из показаний в суде свидетеля В.А.С., оперуполномоченного УМВД России по г.Сыктывкару, следует, что он занимался проверкой по факту хищения данного сотового телефона, опрашивал Рогова Ю.А., который сперва отрицал причастность к хищению, но по итогам изучения 01.02.2019 записей с камер видеонаблюдения, на которых было зафиксировано, что тот находился в подсобном помещении с посторонним лицом, сознался в хищении сотового телефона совместно с Ладзинской Р.О. После чего Рогов Ю.А. допрашивался дознавателем Ч.А.Е. в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, далее между ним и Ладзинской Р.О. была проведена очная ставка.

Свидетели З.Е.А. и Ч.Е.А., должностные лица, производившие следственные действия по уголовному делу, подтвердили, что 01.02.2019 Рогов Ю.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте происшествия и очной ставки с Ладзинской Р.О. в присутствии защитника признал вину в совершении преступления и рассказал, при каких обстоятельствах совершил его по предварительной договорённости и совместно с Ладзинской Р.О. Психического и физического давления на него никто не оказывал, показания он давал последовательно и не путался в них.

В ходе осмотра помещения торгового зала магазина «Евросеть» ТРЦ «Макси» изъята пустая коробка из-под похищенного сотового телефона (т.1, л.д.5-8), которая являлась предметом осмотра (т.1, л.д.178-182).

Также предметами осмотра являлись документы ПАО «Мегафон» о том, что в похищенный телефон «Honor 10» 01.01.2019 в 17:07:03 вставлялась сим-карта с абонентским номером, зарегистрированным на Ладзинскую Р.О (т.1 л.д.143-144), и диск с записью с камер видеонаблюдения, где зафиксировано нахождение Рогова Ю.А. и Ладзинской Р.О. 01.01.2020 в 19:35:56 в подсобном помещении магазина, где последняя в присутствии Рогова Ю.А. брала предметы с полки с товарами, рассматривала их и вновь ставила на место (т.1 л.д. 210-213).

Заключением психолого-лингвистической экспертизы от 06.06.2019 подтверждено, что в ходе проверки показаний на месте от 01.02.2019 Рогов Ю.А. говорит правду (т.2, л.д. 99-122).

Сопоставив перечисленные доказательства, суд обоснованно отдал им предпочтение и мотивированно изложил свои выводы в приговоре. Все противоречия были судом устранены.

Причин для оговора Рогова Ю.А. со стороны потерпевших и свидетелей не имеется, не установлено таковых и для его самооговора.

Надлежащую судебную оценку получили данные в суде Роговым Ю.А. и Ладзинской Р.О. показания о непричастности Рогова Ю.А. к хищению телефона.

Версия стороны защиты о том, что Ладзинская Р.О. совершала хищение без ведома Рогова Ю.А., была проверена в судебном заседании и отвергнута как неубедительная.

Утверждение стороны защиты о непричастности к преступлению Рогова Ю.А. опровергается совокупностью собранных по делу и перечисленных в приговоре доказательств.

Доводы защиты о том, что Рогов Ю.А. оговорил себя ввиду оказанного на него давления оперуполномоченным В.А.С., также исследовались в судебном заседании и являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Рогова Ю.А. и Ладзинской Р.О. в совершении инкриминируемого им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Действия каждого из осуждённых правильно квалифицированы судом по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. Квалифицирующий признак нашёл свое подтверждение.

Действия осуждённых были согласованными, совместными, каждый из них выполнял объективную сторону преступления, что следует из показаний Рогова Ю.А. и подтверждается записью с камер видеонаблюдения и протоколом её осмотра.

Доводы защитника о необходимости оправдания Рогова Ю.А. несостоятельны, так как не основаны на материалах уголовного дела.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Наказание осуждённым Рогову Ю.А. и Ладзинской Р.О. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учётом всех данных о личности виновных и всех обстоятельств дела, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного.

При назначении наказания судом учтены все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства у осуждённого Рогова Ю.А. суд учёл признание вины и изобличение второго соучастника преступления, а у осуждённой Ладзинской Р.О. – наличие малолетнего ребёнка и способствование расследованию преступления.

Судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, а также удовлетворительные характеристики осуждённых, привлечение их к уголовной ответственности впервые, социальное и семейное положение, в связи с чем, несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не является.

Необходимость назначения осуждённым наказания в виде исправительных работ и невозможность применения к ним правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, судом мотивирована.

Гражданский иск судом разрешён правильно, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, взыскание денежной суммы в счёт причинённого преступлением ущерба обоснованно постановлено произвести с виновных солидарно.

С приведёнными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований, изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2019 года в отношении Рогова Ю.А. и Ладзинской Р.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург).

Председательствующий: О.Ю. Размыслова