Апелляционное определение № 33-17744/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Э.И. Гимадеева УИД 16RS0046-01-2025-012557-86

Дело №2-4562/2025

№ 33-17744/2025

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, С.Н. Куранова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО7 (ИНН <данные изъяты>) неустойку в сумме 194 899 рублей 67 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 6 847 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 8 октября 2022 года вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащего истцу транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах». 19 октября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 8 ноября 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 270 300 рублей. 18 января 2025 года истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ему отказано. Решением финансового уполномоченного от 23 марта 2023 года в удовлетворении требований истца также отказано. Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2024 года со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 398 430 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 25 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 25 000 рублей, штраф в размере 263 280 рублей. 7 октября 2024 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение суда изменено, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 53 551 рубля, штраф в размере 26 775 рублей 50 копеек, неустойка в размере 205 100 рублей 33 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 500 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 10 500 рублей. 6 декабря 2024 года ответчиком исполнено судебное постановление. 7 декабря 2024 года истец направил претензию о выплате неустойки за период с 29 ноября 2023 года по 6 декабря 2024 года, в удовлетворении которой отказано.

ФИО7 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 29 ноября 2023 года по 6 декабря 2024 года в размере 194 899 рублей 67 копеек.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 8 октября 2022 года по вине водителя автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 при управлении автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

19 октября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

19 октября 2022 года СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением ООО «АПЭКС ГРУП», по результатам которого составлен акт осмотра № <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 25 октября 2022 года № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по Единой методике без учета износа составила 444 368 рублей 64 копейки, с учетом износа - 270 300 рублей

8 ноября 2022 года СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 270 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная оценочная компания» № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 591 400 рублей, с учетом износа - 420 700 рублей, стоимость автомобиля составляет 541 000 рублей, стоимость годных остатков - 117 600 рублей.

18 января 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 129 700 рублей, выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

5 февраля 2023 года СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявления ФИО7.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 23 марта 2023 года № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2024 года по делу № <данные изъяты> со СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 128 130 рублей, неустойка за период с 11 ноября 2022 года по 28 ноября 2023 года в размере 398 430 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, штраф в размере 263 280 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2024 года решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2024 года изменено, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 53 551 рубля, неустойка за период с 11 ноября 2022 года по 28 ноября 2023 года в размере 205 100 рублей 33 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 500 рублей, штраф в размере 26 775 рублей 50 копеек.

6 декабря 2024 года страховая компания исполнила решение суда.

Обращаясь с иском в суд, ФИО7 просил взыскать неустойку в размере 194 899 рублей 67 копеек за период с 29 ноября 2023 года по 6 декабря 2024 года, начисленную на сумму страхового возмещения 53 551 рубль.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном ФИО7 размере 194 899 рублей 67 копеек, поскольку факт нарушения СПАО «Ингосстрах» сроков выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела, согласившись с произведенным истцом расчетом неустойки.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

По делу установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2024 года с ответчика взыскана неустойка за период с 11 ноября 2022 года по 28 ноября 2023 года в размере 205 100 рублей 33 копеек. 6 декабря 2024 года страховая компания исполнила судебное постановление.

Обращаясь с иском в суд, ФИО7 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 29 ноября 2023 года по 6 декабря 2024 года в размере 194 899 рублей 67 копеек, рассчитанной от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения 53 551 рубля, с учетом лимита ответственности страховой компании (400 000 рублей – 205 100 рублей 33 копеек).

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, в апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховщиком суду первой инстанции не приведено каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, не представлено доказательств несоразмерности неустойки, поэтому у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи