Приговор № 1-453/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-453/2025

Дело № 1-453/2025

64RS0046-01-2025-004250-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шеломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганесян Н.А.,

с участием государственного обвинителя Капрановой Е.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Рожкова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, официально не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 3 месяца 16 дней по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 3 месяца 16 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ч.1 ст.82.1 УК РФ отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы отсрочено до окончания лечения и медико-социальной реабилитации на срок 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства, на основании ч.5 ст.82.1 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 10 % в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части основного наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания. Таким образом ФИО2 имеет не погашенную судимость, за преступление совершенное с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО2, имея не погашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находился в <адрес> совместно с Потерпевший №1, где у него на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев Потерпевший №1

В этот же день, время и месте ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, взял в свою руку деревянный брусок, подошел на близкое расстояние к Потерпевший №1, которая находилась на балконе квартиры, где нанес один удар в область груди слева, причинив тем самым физическую боль последней и продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес Потерпевший №1 один удар в область левого плеча, причинив тем самым физическую боль последней. После чего нанес один удар в область левого бедра и в область правого бедра, причинив тем самым физическую боль последней. После чего нанес Потерпевший №1 два удара в область правого колена, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль и получила телесные повреждения.

В результате преступных действий ФИО2, согласно заключения эксперта № 1911 от 22.05.2025 года, у Потерпевший №1 имелись: кровоподтеки в области левой молочной железы, на задне-наружной поверхности левого плеча в нижней трети с переходом в левую локтевую область, на передне-наружной поверхности левого бедра в средней трети, на задне-наружной поверхности правого бедра в нижней трети, в правой коленной области. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившие вред здоровью человека (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07г. № и Приказ МЗ и СР от 24.04.08г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 9).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, и, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в описательной части приговора, подтвердил, что с потерпевшей Потерпевший №1 он ранее проживал совместно. 20.05.2025 года, примерно в 17 часов 00 минут он находился дома, когда пришла Потерпевший №1 и начала его оскорблять, в связи с чем он, разозлившись, деревянным бруском действительно ударил Потерпевший №1 один раз в область груди слева, один раз в область левого плеча, один раз сбоку в область левого бедра, один раз сбоку в область правого бедра, а также два раза в область правого колена. Вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей.

Помимо признания подсудимым своей вины, вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ранее она проживала совместно с ФИО2, весной 2025 года, точную дату сейчас не помнит, примерно после 17 часов, она пришла по адресу: <адрес>. ФИО2 пустил ее в квартиру и стал ее избивать деревянным бруском, от нанесенных ей ударов она испытала физическую боль. ФИО2 действительно ударил ее один раз деревянным бруском в область груди слева, затем ударил один раз в область левого плеча, далее ударил один раз сбоку в область левого бедра, затем он ударил один раз сбоку в область правого бедра, также ударил два раза в область правого колена.

Суд находит показания потерпевшей допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит провести проверку по факту причинения ей телесных повреждений ФИО2 20.05.2025 года (том 1 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена <адрес>, где ФИО2 нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (том 1 л.д. 26-27);

- заключением эксперта № 1911 от 22.05.2025 года, согласно которому, у Потерпевший №1 имеются: кровоподтеки в области левой молочной железы, на задне-наружной поверхности плеча в нижней трети с переходом в левую локтевую область, на передне-наружной поверхности левого бедра в средней трети, на задне-наружной поверхности правого бедра в нижней трети, в правой коленной области.

Указанные повреждения возникли от воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), в срок более суток, но не менее 3-х суток до момента производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения могли образоваться от ударных травматических воздействий. Указанные повреждения возникли от не менее 6-ти травматических воздействий.

Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вред здоровью человека (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07г. № 522 и Приказ МЗ и СР от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.9) (том 1 л.д.18-19);

- приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 15.05.2024 года, вступившим в законную силу 04.06.2024 года, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 10 % в доход государства. На основании ч. 5 ст. 82.1 УК РФ отменена ФИО2 отсрочку отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 26.08.2021 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (том 1 л.д.22-23).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, а также признательными показания подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанным лицом и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в качестве экспертов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами дознания не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд исходит из того, что последний, достоверно зная, что ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст. 116.1 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 15.05.2024 г., т.е. за преступление, совершенное с применением насилия, зная, что судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, действуя умышлено причинил потерпевшей удары, от которых последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения, указанные в описательной части приговора.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» № 598 от 14.07.2025, ФИО2 обнаруживает <данные изъяты> (том 1 л.д. 65-67).

В ходе дознания по делу, а также его судебного рассмотрения, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО2 деяния суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличием малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

По смыслу закона оружием признаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. Правоотношения, возникающие при обороте оружия, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», который разделяет оружие в зависимости от целей его использования, основных параметров и характеристик на три самостоятельные категории: гражданское, служебное, а также боевое ручное стрелковое и холодное.

К гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.

Под холодным оружием понимаются изготовленные промышленным или самодельным способом предметы, предназначенные для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения, которые включают в себя холодное клинковое оружие (кинжалы; боевые, национальные, охотничьи ножи, являющиеся оружием; штык-ножи; сабли; шашки; мечи и т.п.), иное оружие режущего, колющего, рубящего или смешанного действия (штыки, копья, боевые топоры и т.п.), а также оружие ударно-дробящего действия (кастеты, нунчаки, кистени и т.п.)

В тех случаях, когда для решения вопроса о том, являются ли оружием те или иные предметы, требуются специальные познания, по делу необходимо проведение экспертизы (п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств").

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что деревянный брусок использовавшийся ФИО2 в качестве орудия преступления при нанесении потерпевшей побоев на стадии предварительного следствия обнаружен и изъят не был, криминалистическая экспертиза с целью выяснения вопроса, относится ли данный брусок к оружию, не проводилась.

С учетом изложенного оснований признавать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого - совершение преступления с использованием оружия (п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ), не имеется.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, а также учитывает его характеристики, состояние его здоровья и здоровья его родственников, другие данные о его личности, а также, что ФИО2 принес извинения потерпевшей в судебном заседании.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, однако, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, ФИО2 страдает синдромом зависимости от нескольких или других психоактивных веществ (наркомания), нуждается в наблюдении и лечении от наркомании на основании приказа Министерства здравоохранения РФ от 30 декабря 2015 года №1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами поведения связанными с употреблением психоактивных веществ».

При таких обстоятельствах, назначая ФИО2 наказание в виде обязательных работ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на него обязанности пройти лечение от наркомании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 72.1 УК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном деле по назначению, являются процессуальными издержками. В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением старшего дознавателя ОП № 7 в составе УМВД России по г.Саратову от 16 июля 2025 года адвокату Анциферовой Д.А., осуществлявшей в ходе дознания по назначению защиту ФИО2, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 5190 рублей, которые признаны процессуальными издержками (том 1 л.д.119).

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Анциферовой Д.А. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в ходе предварительного следствия по назначению в сумме 5190 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ обязать ФИО2 ФИО11 пройти лечение от <данные изъяты>, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд г.Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Е.А. Шеломенцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>