Решение № 2-837/2018 2-837/2018~М-530/2018 М-530/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-837/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018г. Советский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре Козловской Л.Ю.,

с участием адвоката Иванец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО9 ФИО1 к ФИО10 ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обосновании заявленных требований указав, что являлась собственником 2/3 доли в праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ФИО10, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру выбыла из собственности ФИО9, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. ею подписывался договор дарения доли вышеуказанной квартиры, а именно бывший муж ФИО3. подарил ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, но в данной сделке она выступала в качестве одаряемой. Преклонный возраст истицы на момент заключения оспариваемой сделки (<данные изъяты>) затрудняет ориентированность в практических вопросах, делает невозможным должное восприятие сути содержания сделки и понимание ее правовых последствий. Просит суд признать Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО10 недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., возвратив в собственность ФИО9 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В последствии представитель истца изменил основание иска и просил суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО10 недействительным по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 был поставлен диагноз «<данные изъяты>», она посещала онкологический центр, находилась в депрессивном состоянии. ФИО9 считала, что подписанный ею документ является договором ренты и имеет силу только после ее смерти. Считает, что в момент заключения договора ФИО9 в силу своего психического состояния не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Просил применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., возвратив в собственность ФИО9 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица ФИО9 не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО10 исковые требования не признала, просила в иске отказать, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика адвокат Иванец О.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Свидетель ФИО4 допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что ФИО9 –его двоюродная тетя, он ее знает с детства, она неоднократно приезжала к его маме, они общались. Последние 10 лет ФИО9 жаловалась на здоровье, неоднократно проходила обследование, выясняла причину ухудшения ее памяти, забывчивости. Она стала чаще обращаться к ФИО4. с просьбой помочь ей по хозяйству, по ремонту квартиры. Отдельные вещи 20-30ти-летней давности, ФИО9 лучше помнит, чем то, что было 1-2 дня назад. После <данные изъяты> лет здоровье истицы ухудшилось. Она ФИО4 помнит, но иногда не помнит, когда видела его в последний раз, хотя, например, виделись они неделю назад. ФИО9, рассказывала, что теряет сознание, боится газ включить, жаловалась на сердечные и головные боли. ФИО9 ложилась на обследование в госпиталь ветеранов, проходила обследование онкоцентре.

Свидетель ФИО5 суду показала, что сожительствует с ФИО4 на протяжении 18 лет. Он является родным племянником ФИО9 ФИО10 видела мельком. ФИО9 чувствует себя плохо, у нее постоянное головокружение, поднимается давление, она не выходит из квартиры, постоянно названивает ее свекрови и супругу ФИО4 Они посещают ее каждые выходные, днем раз в неделю ездит к ней свекровь. Бывает такое, что ФИО9 может прекратить разговаривать и смотреть в одну точку. В ДД.ММ.ГГГГ году она себя чувствовала плохо, ей ставили диагноз «<данные изъяты>». Денежными средствами она сама распоряжается В ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор дарения. ФИО4 обнаружил в почте истицы документ, на двух собственников квартиры - ФИО10 и ФИО9. Раньше об этом ФИО9 ничего не говорила. Она рассказывала, что в онкологию ее возила ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ году в начале мая. После обследования ФИО10 потащила ФИО9 подписывать бумаги. После подписания ФИО10 бросила истцу, и той пришлось добираться домой самостоятельно.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что является соседкой ФИО9 Никаких отклонений в ее поведении не замечала, очень умная женщина, ни на какие боли не жаловалась, всегда помнила как кого зовут, спрашивала про дочь свидетеля. ФИО9 всегда очень аккуратная, летом, когда жарко, всегда в шляпе ходит. У нее около дома на газоне свой огород даже был, она за ним ухаживала, сажала цветы, огурцы, помидоры.

Свидетель ФИО7 показала, что никаких странностей в поведении ФИО9 не замечала. Лежала ли она в госпитале свидетелю неизвестно. Про сделку ничего не знает.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что проживает с мамой – ФИО9 по адресу: <адрес>. Знает ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ. С матерью бывают разные отношения. У ФИО10 и ФИО9 раньше были хорошие отношения, сейчас плохие. Почему испортились не знает. У мамы часто бывает высокое давление. Свидетелю известно, что в ДД.ММ.ГГГГ. оформлялась часть квартиры на ФИО10. По 1/3 долей у них троих: у нее, матери и ФИО10. В ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО9 не было заскоков, она все понимала, осознавала, что делает. Квартиру оформляли на всякий случай, если с мамой что-то случиться, чтобы было кому ухаживать за ФИО8

Выслушав объяснения явившихся сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования ФИО9 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящих требований является наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент заключения договора купли-продажи, степени его тяжести, степени имеющихся у него нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО9 являлась сособственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании Договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с администрацией Советского района г.Самары, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2013г.

1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежит ФИО8 что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37)

Согласно Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р. подарила ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ.р., 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, назначение: Жилое помещение, площадью 51,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 5-6).

Из материалов регистрационного дела, направленных в адрес суда Управлением Росреестра по Самарской области, следует, что заявление о регистрации договора дарения, о переходе права собственности, а также сам договор дарения подписаны ФИО9

Заявляя настоящие требования, в качестве правовых оснований для признания Договора дарения недействительной сделкой, представитель истца ссылался на положения ст. 177 ГК РФ, полагал, что в момент подписания Договора ФИО9 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, преклонный возраст на момент заключения сделки (<данные изъяты>), наличие заболеваний затрудняли ориентированность в практических вопросах, делали невозможным должное восприятие сути содержания сделки и понимания ее правовых последствий

С целью проверки доводов представителя истца в указанной части, судом по делу назначена психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта(комиссии экспертов) ГБУЗ «Самарский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО9 в настоящее время <данные изъяты>

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имеется, поскольку данное исследование исполнено квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж и опыт работы в области психиатрии, эксперты предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, изложенные в заключении экспертизы согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, сделаны на основе анализа представленной медицинской документации и материалов дела. Не доверять выводам данного заключения эксперта не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом, представителем истца не предоставлено

Суд пришел к выводу о том, что требования ст. ст. 572, 574 ГК РФ сторонами договора дарения были соблюдены, договор был заключен в письменной форме, подписан лично ФИО9, и лично ею сдан для регистрации, что отражено в заявлении, расписке о сдаче документов, договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, после чего свидетельство о праве собственности было так же лично получено ФИО9, что отражено в расписке.

В ходе судебного заседания судом достоверно установлено, что ФИО9 знала и понимала, что она оформляет именно договор дарения на имя ФИО10, а не какой иной договор, имеющий иные юридические последствия, ее психическое состояние позволяло осознавать суть ситуации, учитывать все факторы при определении условий сделки, что подтверждается исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела № по иску ФИО9 к ФИО3 о выселении, заключение экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допустимых и достоверных доказательств, убедительно подтверждающих тот факт, что при заключении оспариваемого договора ФИО9 не могла понимать значение своих действий и руководить ими не предоставлено, суд считает исковые требования ФИО9 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО1 к ФИО10 ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено – 09 июля 2018 года.

Судья