Решение № 2-837/2018 2-837/2018 ~ М-183/2018 М-183/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-837/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.

при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ГК «Гараж-паркинг-45», третьему лицу ООО «Дом-75» об обязании произвести ремонт поврежденного в результате пожара автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что около 6-ти часов утра 20.07.2017 года он открыл карточкой дверь подземного паркинга по ул. Конноармейской, д.15, откуда повалил дым. Вызванные пожарные спустились в паркинг и обнаружили обгоревший от падения с потолка горящей лампы дневного света, принадлежащей истцу автомобиль ***, г/н №..., который принадлежит истцу на праве собственности. На месте происшествия присутствовал представитель застройщика ООО «ДОМ -75», заместитель по хозяйственной части ФИО2, который смотрел запись с камер видеонаблюдения. Он (истец) является членом ГК «Гараж-паркинг-45». ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63» по его обращению осмотрен его автомобиль, по результатам осмотра был составлен акт. По договору возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства им были понесены расходы в размере *** руб. Просит суд обязать ответчика отремонтировать его автомобиль, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение независимой оценки в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., госпошлину.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил суд требования удовлетворить. От проведения по делу судебной экспертизы для определения причин возгорания, размера причиненного ему ущерба, отказался.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв, доводы которого поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, возмещением убытков.

По смыслу указанных норм, а также согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 23.03.2015 по делу № 32-КГ 14-20, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом лицо, причинившее вред, вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственников автомобиля *** г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №...

Согласно Выписке из ЕГРН от 12.01.2017 года ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит паркинг-место по адресу: адрес. Данный факт также подтверждается договором № 1925-л об инвестировании строительства подземного паркинга по ул. Л. Шмидта и ул. Липецкой в октябрьском районе г. Самара от 18.03.2003 года.

На основании Протокола № 1 общего собрания учредителей создано ГК «Гараж-паркинг-45», председателем избран ФИО5

Из поступивших в суд по запросу, материалов проверки главного Управления МЧС России по Самарской области и отказного материала КУСП № 15994/4002 от 29.07.2017 года следует, что 20.07.2017 года в подземном паркинге по адресу: адрес, горел автомобиль *** г/н №..., принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В ходе проведенной проверки установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрической проводки осветительного прибора. Признаки административного правонарушения по данному происшествию не усматривались.

Истцом в качестве ответчика привлечен ГК «Гараж-Паркинг-45», однако причинами возгорания истец считает самопроизвольное возгорание лампы дневного света, установленной наряду с другим оборудованием ООО «Дом-75», отключенная система пожарной сигнализации, бездействие организации, ведущей видеонаблюдение внутри паркинга.

Из представленного материала проверки по факту пожара, установившего наиболее вероятную причину возгорания – аварийный режим работы электрической проводки осветительного прибора –определенно установить причину, по которой произошел аварийный режим работы электрической проводки осветительного прибора, находящегося в принадлежащем истцу гараже, невозможно. Из пояснений ФИО3, отобранных в ходе проверки, следует, что ФИО3 указывает на причину возгорания протекание крыши в паркинге.

Между тем, ни истец, ни ФИО3, специалистами в области определения причин возгорания не являются, их доводы о причинах возгорания являются предположениями, которые не могут быть положены в основу решения суда.

Суд также учитывает, что истец не указал, в результате каких именно виновных действий ответчика, по его мнению, ему причинен ущерб. Так, причиной повреждения автомобиля истца является пожар и отключенная система пожарной сигнализации, бездействие организации, ведущей видеонаблюдение, в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца не находятся.

Между тем, учитывая, что причина возгорания в ходе судебного разбирательства не установлена, от проведения судебной экспертизы истец, на которого возложено бремя доказывания вины причинителя вреда, размера ущерба и причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, отказался несмотря на разъяснение ему судом права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, истцом не представлено доказательств реального размера причиненного ему ущерба. Представленный акт осмотра, выполненный ООО «Лаборатоиря экспертиз «Регион 63», содержит перечень повреждений автомобиля истца, однако не содержит сведений о том, что данные повреждения были получены именно в результате возгорания, равно как и не содержит сведений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Учитывая, что ответчик не является организацией, осуществляющей ремонтные работы по восстановлению транспортного средства, заявленное требование об обязании ответчика произвести ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, не может быть отнесено к надлежащим способам защиты нарушенного права, поскольку данное требование не предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств как вины ответчика в причинении ему ущерба, так и размера ущерба и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Учитывая, что неправомерности действий ответчика, его вины в нарушении прав истца судом в процессе рассмотрения дела установлено не было, а также в связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, компенсации расходов на проведение независимой оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2018 года.

Судья Шельпук О.С.