Апелляционное постановление № 22-1750/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 4/1-42/2025

материал № 22-1750 судья Кузьминов А.Э.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Узловского районного суда Тульской области от 19 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ,

осуждённому 26 февраля 2020 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (9 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 18 марта 2025 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев 16 дней по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года на принудительные работы сроком на 2 года 10 месяцев 16 дней с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Вергуш К.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его положительные характеристики. На протяжении всего срока отбывания наказания он старался соблюдать правила внутреннего распорядка, добровольно трудился.

Отмечает, что он полностью осознал тяжесть и общественную опасность совершенного им деяния, подтвердил свои твердые намерения вести законопослушный образ жизни, трудиться, создавать и обеспечивать свою семью.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства и применении к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора в период отбывания наказания, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2007 №110-О-П.

Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Из материала следует, что ФИО1 осужден 26.02.2020 приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (9 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12.11.2020 приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2020 изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (9 эпизодов) на п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 и преступление с ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время фактического задержания 04.05.2017, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2021 приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12.11.2020 в отношении ФИО1 изменены: исключен из осуждения ФИО1 по факту сбыта наркотических средств ФИО6 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, «в значительном размере», осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 09 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением от 18.03.2025 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2020 заменена на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ сроком на 2 года 10 месяцев 16 дней с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом ФИО1 фактически отбыл установленную законом часть срока, назначенного ему наказания для возможности представления к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд отразил в постановлении положительные сведения об осужденном, имеющиеся в его характеристиках с места отбывания наказания, однако пришел к выводу, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания преждевременно и цели назначенного наказания в настоящий момент ещё не достигнуты.

Между тем, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики о применении ст. 79 УК РФ на основании ст. 126 Конституции РФ подлежат обязательному применению судами.

Из представленного материала усматривается, что изложенные правовые позиции Верховного Суда РФ не учтены в полной мере судом первой инстанции при решении вопроса о возможности применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Судом первой инстанции установлено, что за период отбывания лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 имел 6 поощрений, 5 взысканий, которые погашены, работал и к работе относился добросовестно, учился и получил несколько специальностей, администрацией исправительного учреждения характеризовался положительно.

За время пребывания в ИУФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: законные требования сотрудников учреждения выполняет. Правила пожарной безопасности и техники безопасности соблюдает. К персоналу учреждения и иным лицам, помещающим учреждение, а также к осужденным, содержащимся в учреждении, относится корректно. К мероприятиям режимно-профилактического и воспитательного характера относится положительно, посещает воспитательные мероприятия, реагирует на них правильно, однако активного в них не принимает. По характеру спокойный, конфликтных ситуаций не создает. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Поддерживает связь с осужденными положительной направленности. Обязанности дежурного по комнате выполняет, к уборке относится добросовестно, правила личной гигиены и санитарии соблюдает. Участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории ИЦ в порядке очередности в нерабочее время. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности швеи. Трудовую дисциплину не нарушает. Задолженности по оплате коммунально-бытовых услуг не имеет. За период нахождения в исправительном центре к мерам дисциплинарного взыскания не привлекается, на профилактическом учете ИУФИЦ не состоит. Поощрений не имеет. Исполнительных листов по приговору не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. К административной и уголовной ответственности в ИУФИЦ не привлекался. Администрация ИУФИЦ полагает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции, вопреки изложенным положениям закона, фактически не обосновал принятое решение, не привел конкретных данных, исключающих возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания, указав лишь на то обстоятельство, что в период отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный ФИО1 не принимает активного участия в проводимых ИУФИЦ профилактических и воспитательных мероприятиях, администрация ИУФИЦ считает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения осужденного, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии стойкой положительной динамики в поведении осужденного ФИО1

Других выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, суд не привел.

Таким образом, суд фактически не учел критерии применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в обжалуемом постановлении не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих осужденного данных не свидетельствует о возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, на основанные на законе причины, препятствующие удовлетворению ходатайства, не сослался. Каких-либо конкретных сведений, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, обжалуемое судебное решение не содержит.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 не основано на требованиях закона, вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебное решение в соответствии со ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо тщательно исследовать все обстоятельства, имеющие отношение к делу, в том числе исследовать личное дело осужденного, дать оценку совокупности данных сведений и в соответствии с законом разрешить вопрос о возможности или невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания приговором суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Узловского районного суда Тульской области от 19 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий