Апелляционное постановление № 22К-3195/2025 22К-71/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Гюльмагомедов М.Т. № 22к-71/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием прокурора Оздемирова М.Р.,

защитника – адвоката Лабазанова А.А.,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об удовлетворении ходатайства следователя ФИО7 о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление защитника- адвоката и обвиняемого, просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить производство по рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Следователь первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО7 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> удовлетворено ходатайство следователя ФИО3 и наложен арест на имущество учредителя – обвиняемого ФИО1, а именно на:

- ООО «Дасуф»: земельный участок, площадью 1800+/-14, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, мкр. в Северной промзоне, за кадастровым номером 05:40:00017:61:

- ООО «Дагпетрол-плюс»: земельный участок, площадью 22938+/- 53, расположенный по адресу: РД, <адрес>, за кадастровым номером 05:45:000048:320, земельный участок, площадью 1244+/-12, расположенный по адресу: РД, <адрес>, за кадастровым номером 05:45:000048:321, здание, площадью 15,6, расположенное по адресу: РД, <адрес>, за кадастровым номером 05:45:000048:324.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение требований ст. 115, 165 УПК РФ суд не принял мер к надлежащему извещению защитника и обвиняемого о рассмотрении ходатайства, тем самым лишив сторону защиты возможности: участвовать в судебном заседании; знакомиться с ходатайством следователя и приложенными материалами; представлять возражения против ареста имущества; заявлять ходатайства и представлять доказательства.

Данное нарушение является существенным и влечет безусловную отмену судебного решения.

Суд применил ч. 3 ст. 115 УПК РФ, позволяющую арестовать имущество у третьих лиц. Однако в постановлении полностью отсутствуют доказательства того, что именно эти земельные участки и здание: Были приобретены на средства, полученные преступным путем; Являются предметом преступления; Имеют непосредственное отношение к инкриминируемым деяниям. Учредительство ФИО1 в ООО само по себе не является доказательством преступного происхождения активов компании. Учредителями ООО «Дасуф» и ООО «Дагпетрол-плюс» являются два лица: ФИО1 М.К. и ФИО4. Наложение ареста на имущество юридических лиц без учета прав другого учредителя нарушает: Принцип соразмерности обеспечительных мер; Имущественные права добросовестного участника хозяйственных обществ; положения ст. 115 УПК РФ об аресте имущества третьих лиц. Суд не установил и не исследовал: Долю участия каждого учредителя; источники финансирования приобретения имущества;

Отсутствие причастности ФИО4 к инкриминируемым преступлениям.

Наложение ареста на все объекты недвижимости без соотнесения их стоимости с потенциальным размером ущерба или штрафа является чрезмерной мерой. Рыночная стоимость земельных участков общей площадью более 25 000 кв.м, и здания, очевидно, многократно превышает максимальный размер штрафа по ст. 291 УК РФ (от 1 до 3 млн рублей).

Суд принял решение, не проверив наличие правовых и фактических оснований для ограничения имущественных прав не только обвиняемого, но и другого учредителя компаний.

Просит отменить постановление суда.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по рассмотрению апелляционной жалобы адвоката в интересах обвиняемого по следующим основаниям.

Исходя из материалов представленных в суд следователем, на стадии предварительного расследования по уголовному делу в отношении определенного круга лиц, в том числе возбужденному в отношении ФИО1, которому <дата> предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п «б» ч. 4 ст. 291 и п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО7 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество принадлежащее обвиняемому ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ,., который является учредителем ООО «Дасуф» (ИНН <***>) и ООО «Дагпетрол-плюс» (ИНН <***>) и в его собственности в ООО «Дасуф», имеется: земельный участок, площадью 1800+/-14, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, мкр. в Северной промзоне, за кадастровым номером 05:40:00017:61 и в ООО «Дагпетрол-плюс», имеются: земельный участок, площадью 22938+/- 53, расположенный по адресу: РД, <адрес>, за кадастровым номером 05:45:000048:320, земельный участок, площадью 1244+/-12, расположенный по адресу: РД, <адрес>, д."100, за кадастровым номером 05:45:000048:321, здание, площадью 15,6, расположенное по адресу: РД, <адрес>, за кадастровым номером 05:45:000048:324.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> полностью удовлетворено указанное выше ходатайство следователя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 М.К. и его адвоката Лабазанов подтвердили, что уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции информации из Советского районного суда г. Махачкалы РД, в производстве указанного суда с <дата> находится уголовное дело №, (1-218/2026) в отношении ФИО1 и других.

Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что досудебная стадия производства по уголовному делу ФИО1 и других, в рамках которого адвокатом подана жалоба, завершена, и уголовное дело находится в производстве суда первой инстанции, рассматривается по существу предъявленного обвинения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами и пояснениями адвоката и самого обвиняемого ФИО1

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" от <дата> №, если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке статьи 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство, о чем сообщается заявителю.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что его доводы о нарушении требований закона при производстве следственного действия и недопустимости полученных по результатам такого следственного действия доказательств могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений пп.10,11 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу и постановлении приговора в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе и о гражданском иске, его размере, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, поэтому эти вопросы не могут быть предрешены судом апелляционной инстанции и являются компетенцией суда первой инстанции рассматривающей дело по существу.

Таким образом, доводы адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 о незаконности принятого решения, в настоящее время не могут быть проверены в порядке пересмотра судебных решений, вынесенных по результатам судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса. Такие доводы подлежат проверке в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 подлежит прекращению с разъяснением им права оспорить вопросы законности наложения ареста на имущество в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела по существу обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

производство по рассмотрению апелляционной жалобы адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> прекратить.

Адвокату ФИО6 и обвиняемому ФИО1 разъяснить, что их доводы могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица и участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов