Приговор № 1-23/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-23/2025

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2025-000118-17

Производство № 1-23/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года село Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Пышкина Д.А.,

при секретаре Беловой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области Мельницкого М.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника адвоката – Новрузова З.А.о.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмогорского районного суда Архангельской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 59 минут, ФИО1, находясь в кухне <адрес>, после конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, нанес последнему не менее трех ударов кулаками своих рук по голове и не менее шести ударов своими руками и ногами ему по телу.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы груди, проявлениями которой явились: <данные изъяты>, которая в совокупности оценивается по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, указав, что во время нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 он не находился в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, проводимого с участием потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 39-46), при осмотре дома по месту его жительства, последний показал на помещение кухни, где, с его слов, он получил телесные повреждения, кроме того зафиксирована обстановка в доме, его планировка и расположение предметов.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил факт нанесения ему телесных повреждений со стороны своего брата ФИО1 в период с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, показав, что проживает совместно с матерью ФИО2 №1 и сожительницей ФИО2 №5 До сентября 2024 года он проживал с родителями по месту регистрации. Его отношения с братом ФИО1 ранее были нормальными, однако после 2021 года, когда он начал совместное проживание с ФИО2 №5, между ними возникла напряженность в связи с негативным отношением брата к его сожительнице. Открытых конфликтов до рукоприкладства ранее не доходило. ДД.ММ.ГГГГ мать потерпевшего, перенесшая инсульт, была выписана из медицинского учреждения и перевезена братом в семейный дом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший прибыл для ухода за матерью, тогда как брат уехал. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 11 - 14 часов брат вернулся. В течение дня он проявлял агрессию в отношении матери, однако с потерпевшим открытого конфликта не возникало. Вечером того же дня, в районе 22 - 23 часов, потерпевший, услышав шум в комнате матери, вошел к ней, успокоил ее и направился на кухню, где встретил брата. При попытке обсудить его поведение брат без каких-либо предупреждений нанес потерпевшему два удара кулаками в область лица, от которых тот упал. После этого брат продолжил избиение, нанеся не менее шести ударов ногами и руками по спине, груди и голове. Потерпевший не оказывал сопротивления, не слышал угроз и не отмечал признаков алкогольного опьянения у брата. После инцидента потерпевший направился к соседке ФИО2 №3, опасаясь продолжения насилия. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью в больницу № <адрес>, где первоначально сообщил о падении, но впоследствии признал факт избиения братом. В последующем подсудимый звонил ему, принес свои извинения, в качестве возмещения компенсации морального вреда простил потерпевшему долг в сумме 328 500 рублей.

В ходе проведения очной ставки с подсудимым (т.1 л.д. 54-58) и при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 59-70) Потерпевший №1 подтвердил данные ранее показания.

Сведения относительно получения телесных повреждений также содержатся в заявлении Потерпевший №1, адресованного правоохранительным органам, в котором он указывает на факт нанесения ему телесных повреждений со стороны подсудимого (т.1 л.д. 32)

В суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были также исследованы показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель ФИО2 №1 (т.1 л.д.71-76) полностью подтвердила показания своего младшего сына Потерпевший №1 (Потерпевший №1), дополнительно указав, что в настоящее время она проживает с ним. В августе 2024 года она находилась с сыновьями в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером старший сын, ФИО1 (Р), забрал у нее телефон. Она позвала младшего сына, пожаловалась ему и попросила поговорить с Р. Потерпевший №1 ушел на кухню. Вскоре она услышала, что сыновья сначала спокойно разговаривали, затем повысили голоса, после чего раздался шум. Когда она зашла на кухню, там был только Р. Он сказал, что не знает, где Потерпевший №1. Позже соседка ФИО2 №3 сообщила, что Потерпевший №1 ночует у нее. По телефону Потерпевший №1 сказал, что Р ударил его, из-за чего у него болела левая часть груди, и было тяжело дышать. ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №1 вернулся домой. Друзья ФИО2 №1 - медработники ФИО2 №2 и ФИО2 №4 (ФИО18), осмотрели его и рекомендовали госпитализацию. В тот же день они все уехали в <адрес>, где Потерпевший №1 был госпитализирован.

ФИО2 ФИО2 №3 (т.1 л.д. 72-77) подтвердила показания Потерпевший №1 и ФИО2 №1, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа видела Потерпевший №1 и ФИО1 в <адрес> - оба были спокойны, собирались в баню. Около 24 часов того же дня Потерпевший №1 пришёл к ней в избитом состоянии с кровоподтёками на лице и теле, он попросил помощи, сказав, что конфликт возник из-за защиты матери. Р она нашла в сарае в состоянии алкогольного опьянения. Он заявил: «Если бы не был братом, то убил бы его». Она оказала Потерпевший №1 первую помощь (обработала раны, дала обезболивающее). Ночью слышала его стоны. ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №1 ушёл домой. Позже ей сообщили, что ему сделали операцию.

ФИО2 №2 и ФИО2 №4, будучи свидетелями по делу (т.1 л.д. 77-81, 90-93), показали, что ДД.ММ.ГГГГ утром они приехали в <адрес>. Потерпевший №1 пожаловался им на боли в груди и затруднённое дыхание, заявив, что его избил брат Р накануне вечером. ФИО2 №2, имеющий 12-летний опыт работы на скорой помощи, заключил, что такие травмы нельзя получить при падении с высоты собственного роста. Он охарактеризовал Потерпевший №1 как трезвенника, а Р - как склонного к агрессии в состоянии опьянения. ФИО2 №4, врач-психиатр, при осмотре заподозрила у Потерпевший №1 перелом ребра и рекомендовала срочную медицинскую помощь. Оба подтвердили, что Потерпевший №1 был госпитализирован в <адрес>.

Из заключения эксперта № (т.1 л.д. 229-231) следует, что у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и амбулаторном наблюдении и последующем лечении выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>, которая оценивается в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 95-98, 127-129, 229-231), а также в ходе судебного заседания, ФИО1 подтвердил показания потерпевшего, относительно нанесения ему телесных повреждений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился вместе с братом Потерпевший №1 и матерью в <адрес>. После посещения бани около 23 часов брат ушел в свою комнату на втором этаже, а мать находилась в своей комнате. Зайдя к матери, он увидел, что она пользуется телефоном, и, полагая, что она общается с мошенниками, забрал у нее телефон и ушел на кухню. В ответ мать стала стучать в стену и звать брата. Брат пришел к нему на кухню и начал высказывать претензии, после чего между ними возник словесный конфликт. В ходе конфликта он нанес брату два удара в область лица - сначала правой, затем левой рукой. Брат попытался убежать и упал, после чего он нанес еще удары, целясь в голову, удары пришлись по телу. Брат выбежал из дома, а позже вернулся на машине, но отказался от разговора. Соседка сообщила, что брат останется у нее ночевать. На следующий день все разъехались. О цели нанесения ударов он пояснил, что хотел, чтобы Потерпевший №1 осознал свою вину в ухудшении здоровья матери, так как, с его слов, тот более трех лет не общался с матерью, а появился лишь когда ему стали нужны деньги, кроме того он набрал на имя матери кредитов, которые не гасил. Подсудимый подтвердил, что находился в трезвом состоянии, осознавал последствия своих действий. Он признает вину в нанесении тяжких телесных повреждений. Указывает, что в последующем, общаясь по телефону с братом, он принес ему свои извинения, они договорились о прощении долга в сумме 328 500 рублей со стороны подсудимого, который был за потерпевшим, в качестве возмещения морального вреда. В настоящее время он продолжает по мере возможности ухаживать за больной матерью.

Органом предварительного следствия и государственным обвинителем подсудимому вменяется в вину совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем суд не может согласиться с объемом предъявленного подсудимому обвинения в данной части, так как указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Суду не предоставлено достаточных доказательств, что деяние, инкриминируемое подсудимому, совершено им в состоянии алкогольного опьянения.

Так, из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО2 №1, самого подсудимого не усматривается доказательств, указывающих, что непосредственно перед описываемыми событиями подсудимый употреблял спиртное. Лишь из показаний свидетеля ФИО2 №3, которая после того, как к ней пришел потерпевший и рассказал о случившемся, увидела подсудимого в хозяйственной постройке около дома, усматривается, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом каких-либо конкретных признаков того, что ФИО1 употреблял спиртное, на которые бы указывала свидетель, из ее показаний не следует, как не следует и из других исследованных материалов дела.

В силу положений ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд исключает из объема инкриминируемого подсудимому обвинения совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Изменение объема обвинения, на квалификацию содеянного ФИО1 не влияет.

За основу приговора суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 и А.А., ФИО2 №3, подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, так как их показания полны, последовательны, взаимно дополняют друг друга и существенных противоречий не имеют.

Оценивая исследованные доказательства, суд учитывает, что по настоящему делу достоверно установлено нанесение подсудимым не менее трех ударов кулаками по голове и не менее шести ударов руками и ногами по телу потерпевшего (преимущественно левого части), когда потерпевший не представлял никакой опасности для подсудимого, не оказывал ему сопротивления, при этом подсудимый осознавал опасность своих действий, неоднократно нанося удары руками и ногами в область жизненно важных органов (головы и тела) потерпевшего, но безразлично относился к возможному наступлению любых последствий, в том числе и причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Учитывая, что между причиненными телесными повреждениями и наступившим для здоровья Потерпевший №1 вредом имеется прямая причинная связь, суд считает доказанным наступление тяжкого вреда здоровью пострадавшего вследствие нанесенных подсудимым ударов потерпевшему.

Данных о том, что деяние было совершено подсудимым в состоянии аффекта, каком-либо эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание, материалами дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также оснований для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется, поэтому за совершенное им деяние необходимо назначить наказание.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, в том числе и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории тяжких.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами, в силу положений ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившихся в даче признательных показаний относительно фактических обстоятельств его совершения, как в ходе допросов, так и очной ставки с потерпевшим; наличие троих малолетнего детей на иждивении, в воспитании и содержании которых подсудимый принимает участие; принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему извинений; частичное возмещение вреда, причиненного преступлением в виде прощения долга на общую сумму 328 500 рублей; полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; уход за больной матерью; состояние здоровья близкого родственника – наличие заболевания у матери.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения по обстоятельствам, указанным выше. Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 203, 208), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 174), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 180, 182, 184, 186).

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом в целях исправления подсудимого ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, характеризующих данных, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно в условиях без изоляции его от общества, то есть без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока и возложением обязанностей в период испытательного срока.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности и имущественное положение ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания суд применят положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, а также учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований для признания деяния малозначительным суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

При рассмотрении гражданского иска в части возмещения компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершения преступления, степень вины подсудимого, его материальное положение, который находится в трудоспособном возрасте, ограничения к труду не имеет, наличие на иждивении троих малолетних детей, в содержании которых он принимает участие, индивидуальные особенности потерпевшего, наступившие в результате преступления последствия в виде моральных и нравственных страданий, волнений и, исходя из требовании разумности и справедливости, в соответствии с требованиями статьей 151, 1100 и 1101 ГК РФ, суд полагал бы необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек, поскольку данная сумма компенсирует потерпевшему причиненный ему моральный вред, сможет сгладить те переживания и нравственные страдания, которые были вызваны преступлением, и в то же время не приведет к его неосновательному обогащению, и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение подсудимого.

Между тем, учитывая, что подсудимый в добровольном порядке выплатил потерпевшему денежную компенсацию морального вреда в размере 328 500 рублей, путем прощения долга на указанную сумму, суд считает, необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 71 500 рублей 00 копеек.

На основании ст.131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 не подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Новрузову З.А.о. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 15 243 ? рублей 90 копеек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении малолетних детей, который находятся на его иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей в период испытательного срока: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянное место жительства; периодически являться в данный орган на регистрацию, в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 71 500 (семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 15 243 (пятнадцать тысяч двести сорок три) рубля 90 копеек отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 15 суток со дня вручения их копий.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденному разъясняется его право знакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.

Председательствующий Д.А. Пышкин