Решение № 12-12/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12-12/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Ковдор 16 марта 2017 года

Мурманской области,

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4,

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Фадеева Г.Г.,

с участием защитника АО «Ковдорский ГОК» Чемарова А.Ю.,

при открытом рассмотрении жалобы Акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области ФИО1 от <дд.мм.гг> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

которым Акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат», юридический адрес: <адрес>, ИНН <№>, ОГРН <№>,

привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области ФИО1 от <дд.мм.гг><№> АО «Ковдорский ГОК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 8.42 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель Акционерного общества «Ковдорский ГОК» ФИО2 обратился в суд с жалобой о его отмене.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Росприроднадзор ограничился формальным подходом, не дав оценку обстоятельствам, на которые обратил внимание суд в решении от <дд.мм.гг>, а именно на то, что

в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, место совершения правонарушения;

первое и второе хвостохранилище были образованы до введения в действие Водного кодекса РФ, вступившего в силу с <дд.мм.гг>, в связи с чем, в постановлении не дано обоснование применению положений ВК РФ с учетом ст. 2 ВК РФ, согласно которой Водный кодекс применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие;

в постановлении не дано оценки доводам о том, что первое поле хвостохранилища в настоящее время является техногенным месторождением апатит-магнетитовых руд, сформированным с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, и деятельность по его разработке регламентировалась лицензией на право пользования недрами <№> от <дд.мм.гг>. «Разработка техногенного месторождения хвостов обогащения апатит-магнетитовых руд первого поля хвостохранилища». Второе поле хвостохранилища построено в рамках технического проекта «Расширения и реконструкции с комплексным использованием руд» в <дд.мм.гг> институтом «Механобр» (шифр проекта 21170) и является гидротехническим сооружением. Данный проект был согласован и утвержден в соответствии с требованиями законодательства;

водоохранные зоны водных объектов, находящихся в зоне влияния АО «Ковдорский ГОК» определены проектом «Нормативов допустимых сбросов веществ микроорганизмов» и согласованы в составе данного проекта с Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области, Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству, Федеральным агентством водных ресурсов, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования;

земельные участки, используемые АО «Ковдорский ГОК» под размещение хвостохранилищ, не затрагивают водоохранную зону <адрес>;

существенное значение для дела имеет факт использования АО «Ковдорский ГОК» водоохраной зоны <адрес> для размещения отходов комплексной переработки руды и отходов переработки руды и отходов переработки хвостов мокрой магнитной сепарации,

так в постановлении не нашло отражение указание на конкретное место такого размещения отходов переработки, то есть не определено место совершения правонарушения. Какие-либо документы, необходимые и достаточные для установления указанного факта материалы дела не содержат;

материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что данное размещение отходов переработки осуществляется юридическим лицом, не указано, какие именно ограничения установлены АО «Ковдорский ГОК» при использовании водоохраной зоны водного объекта, в чем заключается нарушение ограничений деятельности.

Считает, что изложенное подтверждает, что АО «Ковдорский ГОК» не совершало административного правонарушения, то есть отсутствует состав и событие, а также истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Также указывает, что если учитывать точку зрения Росприроднадзора о длящемся правонарушении, то оно должно считаться совершенным в <дд.мм.гг> - создание проекта первого поля хвостохранилища, и в <дд.мм.гг> – второго поля хвостохранилища. И именно с этого времени отсчитывается годичный срок привлечения к ответственности.

По этим основаниям просит постановление по делу об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гг> отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Защитник АО «Ковдорский ГОК» Чемаров А.Ю. поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, просил жалобу удовлетворить, отменить постановление, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Росприроднадзора по Мурманской области и должностное лицо ФИО1 извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия, представлены возражения на жалобу АО «Ковдорский ГОК».

Мурманский межрайонный природоохранный прокурор Мурманской области Краевская М.Р. уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлены возражения на жалобу и дополнения к ней.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы АО «Ковдорский ГОК», дополнения к жалобе, доводы защитника АО «Ковдорский ГОК» Чемарова А.Ю., возражения прокурора и Росприроднадзора по Мурманской области, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба законным представителем АО «Ковдорский ГОК» подана в срок.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что АО «Ковдорский ГОК» осуществляет деятельность в сфере добычи и обогащения руд редких металлов, добычи минерального сырья для химических производств и производства удобрений, подготовки участков для горных работ, а также иную предусмотренную Уставом Общества деятельность.

В ходе проверки, проведенной Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой Мурманской области в период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в отношении юридического лица АО «Ковдорский ГОК» с целью соблюдения Обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды, установлено, что при осуществлении уставной деятельности АО «Ковдорский ГОК» в нарушение законодательства об охране вод допускает размещение отходов комплексной переработки бадделеит-апатит-магнетитовой руды и отходов переработки хвостов мокрой магнитной сепарации в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне <адрес>.

Данная река зарегистрирована в государственном водном реестре за номером <№> длиною 12 км, но в связи с размещением АО «Ковдорский ГОК» хвостохранилищ на водном объекте, фактическая длина водотока <адрес> сокращена на 6 км, что подтверждено исследованиями ФГУП «ПИНРО», представленным в материалах дела.

Ширина водоохраной зоны <адрес>, согласно п. 2 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации – 100 метров.

В соответствии с п. 11 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ширина прибрежной защитной полосы <адрес> – 30 метров.

Хвостохранилище (поле № 2) площадью * га и хвостохранилище (поле № 1) площадью * га включены в перечень объектов накопленного экологического ущерба, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от <дд.мм.гг><№>.

Координаты расположения хвостохранилищ определены и указаны в постановлении Правительства Мурманской области от <дд.мм.гг><№>.

При этом прокурорской проверкой и в ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что АО «Ковдорский ГОК» согласно Решению о предоставлении водного объекта в пользование от <дд.мм.гг><№> в <адрес> осуществляет сброс сточных вод по выпуску № 6 с использованием водоотводящих сооружений: сброс осветленных фильтрационных вод и излишков из прудка второго поля хвостохранилища обогатительного комбината, поверхностных вод с водосборной площади после механической очистки во вторичном отстойнике осуществляется через выпуск № 6 по отводному каналу, совпадающему со старым руслом <адрес> (пункт 8 названного Решения).

Согласно декларации безопасности гидротехнических сооружений хвостохранилища (2 поле) АО «Ковдорский ГОК» - хвостохранилище (2 поле) предназначено для складирования отходов комплексной переработки бадделеит-апатит-магнетитовой руды и отходов переработки хвостов мокрой магнитной сепарации 1 поля хвостохранилища, класс опасности хвостов - 4.

Установлено, что гидротехнические сооружения хвостохранилищ АО «Ковдорский ГОК» эксплуатируются с 1980 года, 36 лет.

Вместе с тем, в соответствии с пояснительной запиской к проектному заданию «Хвостовое хозяйство» (хвостохранилище на <адрес>) АО «Ковдорский ГОК (<дд.мм.гг>), в которой рассмотрено два варианта складирования хвостов в долине <адрес> – в нижнем створе в 3-х км от устья <адрес> (объем хвостохранилища составляет * млн. куб. при сроке эксплуатации * лет); в верхнем створе в * км выше первого створа (конечная отметка заполнения хвостохранилища * м, объем составляет * млн.куб.м, при сроке эксплуатации * лет).

При этом, <адрес> впадает в <адрес>, площадь водосбора составляет * кв.км, при длине водного объекта равной 12 км, она с 1 км от устья зарегулирована системой отстойников АО «Ковдорский ГОК», с 8 км от устья сохраняется естественный режим реки, что подтверждается информацией ФГБУ «Мурманское УГМС».

Исток <адрес>, как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, находится в точке с координатами: <адрес>. Затем до 8 км от устья <адрес> протекает в естественном режиме, а в первичный отстойник АО «Ковдорский ГОК» (поле № 1) река попадает в точке с координатами: <адрес>. Во вторичный отстойник, находящийся в 1,5 км от устья <адрес> (место впадения в <адрес>), <адрес> впадает в точке с координатами: <адрес>.

Данные координаты, по мнению судьи, согласуются с координатами места нахождения накопленного экологического ущерба – хвостохранилище (поле 2, площадь 640,00 га) - <адрес>, хвостохранилище (поле 1, площадь 157,35 га) - <адрес> (Постановление Правительства Мурманской области от <дд.мм.гг><№>).

Установлено, что в 1 км от устья водоток реки Можель перекрыт дамбой, выше которой расположен вторичный отстойник АО «Ковдорский ГОК», выше река проходит через отстойник, первое и второе поля хвостохранилищ и первичный отстойник, здесь для нее характерно извилистое, местами не четко выраженное русло. Выше первого поля сохранились верховья водотока длиной около 4 км.

Водная система в пределах полей хвостохранилищ по всем параметрам не пригодна для обитания даже самых неприхотливых представителей ихтиофауны.

Данные обстоятельства были выявлены в ходе прокурорской проверки и подтверждены информацией ФГБУ «Мурманское УГМС» и информационным отчетом ФГУП «ПИНРО» от <дд.мм.гг>.

По результатам проведения природоохранной проверки исполнения АО «Ковдорский ГОК» природоохранного законодательства <дд.мм.гг> Мурманским межрайонным природоохранным прокурором Мурманской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении АО «Ковдорский ГОК» по ч. 1 ст. 8.42 Кодека РФ об административных правонарушениях и передаче материалов дела для рассмотрения по существу в Управление Росприроднадзора по Мурманской области в соответствии со статьей 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области ФИО1 исходила из того, что АО «Ковдорский ГОК» не соблюдены требования Водного кодекса Российской Федерации (статей 6, 55, 65), Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (статей 3, 34, 51), Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (статьи 1), а допущенные нарушения повлекли утрату рекой Можель статуса рыбохозяйственного водоема, что явилось следствием значительных физических трансформаций русла и загрязнения воды от хозяйственной деятельности АО «Ковдорский ГОК».

Проанализировав установленные по делу данные применительно к приведенным положениям закона, должностное лицо, правомочное рассматривать дела данной категории, пришел к выводу о доказанности вины правонарушителя.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: пояснительной запиской к проектному заданию Хвостового хозяйства (хвостохранилище на <адрес> (л.д. 8-14), заключением по проекту строительства от <дд.мм.гг> (л.д. 15-17), техническим проектом хвостового хозяйства (л.д. 18-20), паспортом гидротехнического сооружения (21-26), информационным отчетом ФГУП «ПИНРО» (л.д. 27-35), информацией ФГБУ «Мурманское УГМС» (л.д. 36), ситуационным планом (л.д. 37), информацией Двинско-Печерского БВУ об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос (л.д. 41-43), информацией Ростехнадзора по гидротехническому сооружению АО «Ковдорский ГОК» (л.д. 44-46), информацией Двинско-Печорского БВУ (л.д. 110-111), решением о предоставлении водного объекта в пользование (л.д. 114-116), топографической картой местности, предоставленной Росприроднадзору по Мурманской области ФГУП «ПИНРО» (л.д. 118-120), снимком экрана (скриншоты) с изображением страницы данных государственного водного реестра (л.д. 121), информацией ФГБУ «Мурманское УГМС» (л.д. 122), снимком экрана (скриншоты) с изображением страницы данных публичной кадастровой карты (л.д. 136, 137), а также приведенным выше Постановлением Правительства Мурманской области от <дд.мм.гг><№> (л.д. 39-40).

Представленные в материалы дела защитником Чемаровым А.Ю. документы в обоснование возражений: разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения (л.д. 58), схемы расположения технического водозабора (л.д. 59-60), лицензия на право пользования недрами с условиями предоставления лицензии и приложениями (л.д. 61-62, 63-99), не опровергают выводов, к которым пришел старший государственный инспектор Российской Федерации по Мурманской области ФИО1

Указанные материалы дела об административном правонарушении получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное АО «Ковдорский ГОК» правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства в области охраны окружающей среды и Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку АО «Ковдорский ГОК» допускает размещение отходов комплексной переработки бадделеит-апатит-магнетитовой руды и отходов переработки хвостов мокрой магнитной сепарации в прибрежной защитной и водоохраной зоне реки Можель, то есть в нарушение природоохранного законодательства, а именно ограничений, установленных п. 2 ч. 15, ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

При таком положении, выводы о виновности АО «Ковдорский ГОК» в совершении указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств того, что АО «Ковдорский ГОК» были предприняты все возможные и зависящие от Общества меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, судье не представлено. Доказательств отсутствия реальной возможности для соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы в жалобе и дополнениях к ней об отсутствии события административного правонарушения и невиновности юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения были проверены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, обоснованно были отклонены, получив надлежащую оценку, изложенную в постановлении, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Доводы защитника АО «Ковдорский ГОК» Чемарова А.Ю. о недопустимости данных, содержащихся на листе 120 дела об административном правонарушении, а именно топографической карты местности, судьей проверены и установлено, что данная карта представлена по запросу Росприроднадзора по Мурманской области ФГУП «ПИНРО», и подлежит учету как документ, признаваемый в соответствии со статьей 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательством по делу об административном правонарушении.

При этом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся на указанной топографической карте, у судьи не имеется, поскольку она согласуется с представленной защитником АО «Ковдорский ГОК» схемой участков наблюдения (л.д. 201 дела <№>).

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Росприроднадзора по Мурманской области не дано оценки обстоятельствам, на которые обратил внимание судья в предыдущем решении, судья находит несостоятельными, так как в обжалуемом постановлении отражены все обстоятельства дела, в том числе и те, на которые обратил внимание судья в решении от <дд.мм.гг>, были истребованы и получены дополнительные материалы, а сведения в них содержащиеся, нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено, в том числе не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области ФИО1 от <дд.мм.гг> о привлечении Акционерного общества «Ковдорский ГОК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Акционерного общества «Ковдорский ГОК» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Ковдорского районного суда

Мурманской области Г.Г. Фадеева