Решение № 2-113/2024 2-113/2024(2-1225/2023;)~М-1003/2023 2-1225/2023 М-1003/2023 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-113/2024

Гражданское дело № 2-113/2024

УИД: 24RS0049-01-2023-001362-09


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года г.Сосновоборск

Красноярский край

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Верховской Т.А.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО27, действующей по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МО МВД России "Березовский" - ФИО9, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО10, действующей по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора г. Сосновоборска Красноярского края ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Межмуниципальному отделу МВД России "Березовский", ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным увольнения из полиции, восстановления на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, впоследующем уточненным, к МО МВД России "Березовский", ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным увольнения из полиции, восстановления на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец являлся майором, старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции (дислокация <адрес>) Межмуниципального отдела МВД России «Березовский». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N № Врио начальника МО МВД России «Березовский» подполковника полиции ФИО7 истец был уволен из органов внутренних дел по п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Истцу не был передан полный текст приказа, была выдана только выписка из приказа, в данной выписке отсутствует указание на то, какой именно нормативный акт был нарушен истцом. В качестве основания приказа указаны заключение служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю и приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8. к дисциплинарной ответственности. Причиной увольнения истца послужило принятие им решение об отказе в возбуждении уголовного дела датированное ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что его увольнение из полиции не соответствует закону. Постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении истца по обстоятельствам, вызвавшим его увольнение датировано ДД.ММ.ГГГГ В нем указано, что материал о совершении истцом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ поступил ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. В соответствии со ст. 193 ТК РФ «За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Тем не менее, в отношении истца выписано сразу два приказа об увольнении, за разными номерами и датами. То есть истец дважды уволен из полиции приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № N 441 л/с от ДД.ММ.ГГГГ Истцу до настоящего времени не предоставлены для ознакомления материалы служебного расследования, на основании которого ответчиком принято решение о его увольнении. Ответчиком при увольнении истца не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении истца такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел, не приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе, личные и деловые качества. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения истца со службы явилось заключение служебной проверки, назначенной по факту возбуждения в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства), что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ Заключение служебной проверки является необоснованным, поскольку не устанавливает вину истца во вменяемом ему дисциплинарном проступке. В отношении истца возбуждено уголовное дело, производство по которому не окончено, поэтому выводы служебной проверки не могут быть положены в основу решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. С учетом того, что вина истца во вменяемом ему дисциплинарном проступке не установлена, отсутствуют основания для его увольнения. При вручении приказа об увольнении истец письменно ходатайствовал об ознакомлении его с материалами служебной проверки в отношении него, а также о вручении ему данных о начисленной и выплаченной заработной плате, однако до настоящего времени им такой информации не получено.

Просит, с учетом уточненных исковых требований, признать недействительным результат служебной проверки в отношении ФИО3, оформленные заключением от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности; признать незаконным приказ МО МВД России «Березовский» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 со службы в органах внутренних дел по п.15 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановить ФИО3 на службе в органах внутренних дел в прежней должности и специальном звании; взыскать с МО МВД России «Березовский» в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения, невыплаченные районный коэффициент и северную надбавку за сентябрь и октябрь 2023 года в размере 27333,58 руб.; взыскать с МО МВД России «Березовский», ГУ МВД России по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. с каждого.

Истец ФИО3, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 - ФИО27 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика МО МВД России "Березовский" - ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Старший помощник прокурора ФИО11 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО12, ФИО23, ФИО13, ФИО14, ФИО26, ФИО15, ФИО16, заслушав заключение старшего помощника прокурора ФИО11, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Служебная дисциплина означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

На основании ст. 34 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями), нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п.15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения занимая должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции (дислокация <адрес>) Межмуниципального отдела МВД России «Березовский», стаж службы (выслуга лет) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 лет 10 месяцев 04 дня.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 подписан контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в соответствии с которым он принял на себя ряд обязанностей, в том числе, быть верным присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу (п.4.2), добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (п.4.3), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона «Ослужбе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (п. 4.4).

С условиями Контракта истец ознакомлен под роспись и был обязан неукоснительно их соблюдать.

Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № майор полиции ФИО3 временно отстранен от исполнения служебных обязанностей в соответствии со ст.73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По результатам служебной проверки врио начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение, в котором заместитель начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю полковник полиции ФИО17, проводивший служебную проверку, пришел к выводам о нарушении ФИО3 впериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требований ч. 4, 10, 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», ч.2, 4 ст. 21, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ, в период осуществления процессуальной проверки по сообщению потерпевшего гр. ФИО21 о преступлении, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, необходимые для принятия процессуального решения проверочные мероприятия в полном объеме не выполнил, очевидцев происшествия не установил, соответствующие их опросы не провел, документы не истребовал, их осмотр и исследование не произвел, ОРМ по установлению, изъятию и осмотру похищенного имущества, предусмотренные ст.ст. 2, 6 ФЗ «Об ОРД» не провел, проверку возможных мест сбыта имущества не осуществил. Более того, располагая документами, подтверждающими наличие признаков совершения преступления (кража), побудил гр. ФИО21 дать объяснение не соответствующие действительности, при этом проверочные мероприятия, направленные на подтверждение ставших ему известных обстоятельств, не провел, а на основании полученного объяснения потерпевшего принял необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, чем позволил на длительный период времени лицу, совершившему преступление средней тяжести, избежать установленной законом ответственности.

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3», постановлено:

1.«За нарушение условий контракта «…» старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции ФИО3 уволить со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в установленном законом порядке.

2.Начальнику МО МВД России «Березовский»:

2.1. не выплачивать старшему оперуполномоченному ОУР отдела полиции МО МВД России «Березовский» майору полиции ФИО3 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения;

2.2. при поступлении настоящего приказа в трехдневный срок ознакомить с ним под расписку старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции МО МВД России «Березовский» майора полиции ФИО3».

На основании заключения служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3», Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел РФ по п.15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт с ним расторгнут.

Оспаривая заключение служебной проверки и увольнение, истец обратился с иском в суд о признании его незаконным.

Разрешая исковые требования истца о признании недействительным Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности; признании незаконным приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 со службы в органах внутренних дел по п.15 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения и представленные в дело доказательства, не находит оснований для их удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности послужило Заключение служебной проверки в отношении старшего оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Березовский» майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что заместителем начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю полковником полиции ФИО17 по решению начальника Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ (продлена до ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ) проведена служебная проверка в отношении старшего оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Березовский» майора полиции ФИО3 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

В ходе служебной проверки установлено, что основанием для проведения служебной проверки являлась необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного старшим оперуполномоченным ОУР ОП МО МВД майором полиции ФИО3 проступка, информация о котором изложена в рапорте начальника смены дежурной части Главного управления майора полиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» из СО по <адрес> ГСУ СК России и Республике Хакасия поступило постановление о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении старшего оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Березовский» (дислокация <адрес>) майора полиции ФИО3, который, желая снижения служебной нагрузки, а также в целях укрытия преступления, совершенного гр. ФИО2 в отношении гр. ФИО21, составил объяснение, в которое умышленно внес заведомо ложную информацию о том, что хищения телефона не было, а телефон якобы он обнаружил самостоятельно при осмотре своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ на основании изготовленного объяснения ФИО3 по результатам проведения проверки в рамках требований ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО21, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Красноярска ФИО3 избрана мера пресечения - домашний арест.

В ходе служебной проверки запрошены копии материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП МО МВД поступило заявление гр. ФИО21, который сообщил о хищении принадлежащего ему сотового телефона марки «Redmi 7А» с чехлом и защитным стеклом общей стоимостью 6500 рублей (КУСП ОП МО МВД № от ДД.ММ.ГГГГ).

На место происшествия были направлены сотрудники ОП МО МВД капитан полиции ФИО19 и майор полиции ФИО20

Опрошенная по обстоятельствам происшедшего следователь отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (дислокация <адрес>) СО МО МВД капитан юстиции ФИО19 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе СОГ. В утреннее время из дежурной части ей поступило сообщение о факте хищения сотового телефона, принадлежащего гр. ФИО21 В дальнейшем она совместно с майором полиции ФИО3 (находился в составе СОГ) выехали для производства осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, где проживает ФИО21

По указанному адресу с участием ФИО21 и ФИО3 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого вещественных доказательств обнаружено и изъято не было. ФИО21 сообщил, что обнаружил пропажу телефона после ухода знакомого по имени «ФИО4», его прозвище - «<данные изъяты>», с которым распивал спиртные напитки по месту своего жительства. Как пояснила капитан полиции ФИО19, она получила от ФИО21 объяснение и заявление по факту хищения сотового телефона, а также получила копию коробки указанного сотового телефона. В дальнейшем указанный материал КУСП № был передан майору полиции ФИО3 для проведения оперативно-розыскных мероприятий и установления места нахождения «ФИО4». Как ей позже стало известно, сведения по факту хищения сотового телефона не подтвердились, и майор полиции ФИО3 принял решение в рамках требований ст.ст. 144-145 УПК РФ (руководством ОП МО МВД России «Березовский» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поручено проведение проверки в рамках требований УПК РФ).

Допрошенный в качестве потерпевшего по факту хищения сотового телефона гр. ФИО21 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он распивал алкогольные напитки у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с соседом - ФИО2 (установлено в рамках предварительно расследования), по прозвищу «<данные изъяты>». Со слов ФИО21, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi 7А» находился на столе, где они распивали спиртное, кроме его и ФИО2 в квартире более никого не было. Через некоторое время ФИО2 ушел, после его ухода ФИО21 закрыл входную дверь на замок попытался найти свой телефон, однако ему это не удалось, при звонке на свой абонентский номер - телефон был недоступен. ФИО21 счел, что ФИО2 похитил его телефон. Когда ФИО21 обратился к последнему с просьбой вернуть телефон, он пояснил, что сотовый телефон не брал, где может находится телефон, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 обратился в ОП МО МВД с сообщением о хищении указанного сотового телефона, так как ему был причинен значительный имущественный вред на общую сумму 6500 рублей. Со слов ФИО21, в здании ОВД он увидел ФИО2, который не отрицал факт кражи телефона и пообещал его вернуть, сообщив, что сдал телефон в ломбард (ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернул телефон ФИО21). В дальнейшем ФИО21 сообщил сотруднику полиции (фамилию не называет), что простил ФИО2, тогда майор полиции ФИО3 составил от его имени объяснение, в котором указал, что он нашел принадлежащий ему сотовый телефон дома, данное объяснение он подписал, так как не придал этому значения. Позже им было написано заявление о прекращении проведения проверки, так как телефон им найден.

В рамках настоящей служебной проверки получена копия вышеуказанного объяснения, составленного майором полиции ФИО3 от имени ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, в котором внесены данные о том, что ФИО21 обнаружил принадлежащий ему телефон «Redmi 7А» в спальной комнате под диваном, где находился до встречи с ФИО2, претензии ни к кому не имеет.

Указанные недостоверные данные майор полиции ФИО3 также внес в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве обвиняемого по уголовному делу № ФИО2 свою вину в хищении сотового телефона полностью признал и подтвердил показания ФИО21 в части общения с ним в здании ОП МО МВД (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским городским судом Красноярского края ФИО2 признан виновным (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело №) в совершении хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО21, его вина полностью доказана, однако уголовное производство прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящей служебной проверки майору полиции ФИО3 было предложено дать объяснение по существу вопросов, отраженных в вышеуказанном рапорте майора полиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО3 давать объяснения отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, составлен соответствующий акт (акт отказа от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ).

Необходимо отметить, что преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 158 УК РФ, относится к делам публичного обвинения, соответственно в силу ст. 20 УПК РФ уголовное преследование осуществляется независимо от волеизъявления потерпевшего и по заявлению потерпевшего прекращено быть не может.

Таким образом, исходя из полученных в рамках настоящей служебнойпроверки данных следует, что старший оперуполномоченный ОУР ОП МОМВД майор полиции ФИО30, игнорируя вышеназванные требования,будучи лицом, уполномоченным защищать личность, общество, государство отпротивоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления иадминистративные правонарушения, выявлять и раскрывать преступления, впериод с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ч. 4, 10, 12 ч. 1 ст.12 ФЗ «О полиции», ч. 2, 4 ст. 21, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ, осуществляя процессуальную проверку по сообщению потерпевшего гр. ФИО21 опреступлении, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, необходимые дляпринятия процессуального решения проверочные мероприятия в полномобъеме не выполнил, очевидцев происшествия не установил, соответствующие их опросы не провел, документы не истребовал, их осмотр и исследование не произвел, ОРМ по установлению, изъятию и осмотру похищенного имущества, предусмотренные ст.ст. 2, 6 ФЗ «Об ОРД» не провел, проверку возможных мест сбыта имущества не осуществил. Более того, располагая документами, подтверждающими наличие признаков совершения преступления (кража), побудил гр. ФИО21 дать объяснение не соответствующие действительности, при этом проверочные мероприятия, направленные на подтверждение ставших ему известных обстоятельств, не провел, а на основании полученного объяснения потерпевшего принял необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, чем позволил на длительный период времени лицу, совершившему преступление средней тяжести, избежать установленной законом ответственности.

Указанные нарушения служебной дисциплины (действия, бездействия) позволяют сотрудникам надзорных органов и гражданам усомниться в объективности и беспристрастности ФИО3 как сотрудника органов внутренних дел, влекущие для органов внутренних дел существенный репутационный ущерб.

Согласно п.п. 2, 4.2, 4.3, 4.4. Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (с дополнительными соглашениями к контракту от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обязан:

выполнять обязанности по должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции МО МВД;

быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел, быть честным и преданным порученному делу (ознакомлен с текстом ДД.ММ.ГГГГ под расписку);

добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностной регламентом (должностной инструкцией);

соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Закона «О службе».

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в ОВД, ее прохождением и прекращением регулируются Законом «О службе» (ч. 1 ст. 2).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона «О службе» правоотношения на службе в ОВД между РФ и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Законом «О службе».

В силу ч. 1 ст. 21 Закона «О службе» контракт о прохождении службы з ОВД определен как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в ОВД, или сотрудником ОВД о прохождении службы в ОВД и (или) замещении должности в ОВД. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Закона «О службе» гражданин, поступают; на службу в ОВД, и сотрудник ОВД при заключении контракта обязую т выполнять служебные обязанности в соответствии с должности l м регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в ОВД в силу ст.49 Закона «О службе» является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

В силу п.15 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе» контракт о прохождении службы в ОВД может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в ОВД в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

В соответствии с п.п. 2, 4.1, 4.2, 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял обязательства быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностной инструкцией, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и непротиворечащие законодательству Российской Федерации.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что впериод с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нарушил условия контракта, повлекшее наступление негативных последствий, выразившихся в несоблюдении п.п.2, 4.2, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в части быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что выразилось в игнорировании требований п.12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, ч.2, 4 ст.21, ч.1 ст.144, ч.1 ст.145 УПК РФ, ст.2,6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности, ч.1,3,4 ст.6, ч.1,4 ст.7, ч.1,2,6 ст.9, ч.4,10,12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.п. 5,8 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. 6.1, 6.2, 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части проведения в полном объеме проверочных мероприятий в рамках процессуальной проверки, осуществления в рамках указанных мероприятий опросов очевидцев событий, истребования документов, связанных с хищением сотового телефона, проведения оперативно-розыскных мероприятий по проверке возможных мест сбыта и установлению похищенного имущества, его изъятию и осмотру, а также побуждения гражданина к указанию в объяснении недостоверных сведений и вынесения на их основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вышеуказанные обстоятельства, которые были установлены в ходе служебной проверки, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Статьей 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, пунктом 8 которой предусмотрено, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Учитывая требования закона о применении дисциплинарного взыскания, довод стороны истца о нарушении работодателем правил, предусмотренных ст.193 ТК РФ о том, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, истец не имел возможности представить свои возражения и объяснения, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Красноярска в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Местом содержания домашнего ареста определена <адрес>. Контроль за нахождением ФИО3 в месте исполнения указанной меры пресечения, соблюдением им наложенных судом запретов возложено на ФИО1 УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В п.5 указанного постановления Ленинским районным судом <адрес> постановлено, что наложенные на ФИО3 запреты и ограничения не распространяются на общение ФИО3 с сотрудниками правоохранительных органов.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под домашним арестом продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, установлены аналогичные запреты и ограничения.

В силу положений ч.10 ст.107 УПК РФ, контроль за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него судом запретов осуществляется в порядке, установленном частью одиннадцатой статьи 105.1 настоящего Кодекса.

Частью 13 статьи 105.1 УПК РФ установлено, что в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений уголовно-процессуального закона, решение о нарушении ФИО3 установленных судом запретов и ограничений мог принять суд по соответствующему ходатайству следователя, поскольку законодатель в данном случае предоставляет следователю полномочия по принятию решений о наличии таких оснований в целях изменения меры пресечения на более строгую.

Приведенные выше положения закона позволяют следователю принимать решения о возможности общения подозреваемого с определенным кругом лиц и по определенным вопросам.

По настоящему спору в силу положений гражданского и гражданско-процессуального законодательства суд не в праве разрешать вопросы, отнесенные к уголовному судопроизводству, а именно, вопросы, связанные с исполнением ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как следует из допроса свидетеля - сотрудника Березовского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО15 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), последняя пояснила и предоставила суду документы из материалов дела в отношении подозреваемого ФИО3, что в Межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю поступило уведомление от следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 30 минутам для проведения служебной проверки к месту жительства ФИО3 явятся должностные лица ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО22, ФИО23, ФИО14, которым следователь разрешил получить доступ для получения объяснения от ФИО3

Кроме этого, ФИО15 пояснила, что в целях подтверждения указанных обстоятельств ей на сотовый телефон звонила супруга ФИО3

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рамках служебной проверки ФИО3 было предложено дать объяснение по существу вопросов, отраженных в рапорте майора полиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО3 давать объяснения отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, составлен соответствующий акт (акт отказа от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в период установленных Ленинским районным судом <адрес> в отношении ФИО3 запретов и ограничений, в связи с избранием в отношении него меры пресечения - домашний арест, последний, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ знал, о том, что общение с ним разрешено следователем, а значить полагать, что ДД.ММ.ГГГГ он нарушает установленный для него режим общения, не имеется.

ФИО24 также не был лишен возможности предоставить такоее объяснение при получении ДД.ММ.ГГГГ предложения дать такое объяснение в течение 2х дней, либо иным способом, например, через следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, известить о намерении предоставить такое объяснение.

В дальнейшем, зная о том, что в отношении него проводится служебная проверка, ФИО3, иных действий, предусмотренных ч.6 ст.52 Закона о службе в ОВД, по обстоятельствам проведения служебной проверки не производил.

Кроме того, ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде, ФИО3 не приводит никаких доводов по обстоятельствам проведенной служебной проверки.

Позиция представителя истца о том, что действующее законодательство предусматривает право работника дважды дать объяснение - в рамках служебной проверки и перед наложением, в ходе рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку не подтверждает и не опровергает никакие юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и, кроме того, основана на не правильном применении норм права.

Кроме того, не основан на положениях действующего законодательства довод истца и его представителя в части того, что нарушение условий контракта не образует дисциплинарный проступок.

Так, в силу положений ч.1 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч.1 ст.49 указанного закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о службе в ОВД, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, основание увольнения ФИО3 со службы в ОВД соответствует вышеприведенным положениям закона и установленным юридически значимым обстоятельствам в части исполнения условий контракта.

Рассматривая доводы истца о том, что ответчиком при увольнении истца не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении истца такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел, суд приходит к следующему.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно, что ФИО21 достиг соглашение с ФИО2 о возвращении ему последним похищенного сотового телефона. ФИО3, действуя в разрез интересам службы, отказался от выполнения принятых на себя обязательств по контракту, направленных на защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечению безопасности законности и правопорядка.

Описанные выше нарушения, допущенные ФИО3, подтверждаются также постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, по результатам проведенной встречной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор города Сосновоборска ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Согласно указанному постановлению прокурора, ФИО3 в нарушение ч. 2 ст. 1, гтп. 1, 3, 4 ст. 2, ч. ч. 1, 3 ст. 6, пп. 1, 10, 12 ч. 1 ст. 12, пп. 2, 5 ч. 1 ст. 27 Закона «О полиции», пн. 3, 10, 21, 25, 26, 27, 28 Положения об ОУР, пп. 13, 17, 18, 26, 34. 36 Должностного регламента, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, оформил ДД.ММ.ГГГГ бланки объяснения и заявления, в которые умышленно внес не достоверные, заведомо ложные сведения о факте самостоятельного обнаружения ФИО21 похищенного телефона по месту жительства и отсутствии факта хищения, которые ФИО21 ему не сообщал.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о тяжести совершенного ФИО3 дисциплинарного проступка виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО21, причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам общества и государства, нанесения ущерба авторитету федерального органы исполнительной власти в сфере внутренних дел. Указанные последствия являются значимыми для интересов службы, в силу прямого предназначения полиции для защиты прав и свобод граждан, противодействия преступности, охраны собственности.

При наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы учтены условия совершения дисциплинарного проступка, свидетельствующие о том, что объективных препятствий к выполнению ФИО3 возложенных на него обязательств по Контракту, не установлено.

Также, при выборе дисциплинарного взыскания, учтено прежнее отношение ФИО3 к исполнению служебных обязанностей.

Согласно сведений ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, всего за период службы, который превышает 13 лет, ФИО3 11 привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе трижды в 2023 году.

Доводы истца о том, что при принятии решения о его увольнении не учтено предшествующее поведение истца, его отношение к службе, его поощрения, являются несостоятельными, поскольку были учтены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.

Кроме того, применение к сотруднику дисциплинарного взыскания является правом работодателя, при этом относится к исключительной компетенции работодателя, а наличие поощрений у истца не исключает право наймодателя на наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтвержден материалами служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Также суд не согласен с доводами стороны истца о том, что служебная проверка проведена с нарушением процедуры, сроков и требований к ее оформлению, установленных Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, ответчиком были соблюдены, поскольку по факту неправомерных действий со стороны ФИО3 была проведена служебная проверка, выводы которой отвечают критериям полноты и объективности, от истца истребованы объяснения, о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан приказ и он был привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее месяца с момента утверждения заключения по результатам служебной проверки и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Тот факт, что в отношении истца возбуждено уголовное дело, производство по которому не окончено, не свидетельствует об отсутствии в действия истца дисциплинарного проступка, установленного заключением служебной проверки.

Поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка является самостоятельным видом юридической ответственности, не связано непосредственно с совершением им уголовного преступления, то оно не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности необходимо установление в его действиях состава дисциплинарного проступка.

Таким образом, оценка совершенных истцом, как сотрудником полиции, действий, не требует наличия вынесенного в отношении него процессуального решения по уголовному делу.

Как следует из п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно приказу ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» ФИО3 отстранён от выполнения служебных обязанностей по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с выплатой денежного довольствия на период отстранения состоящего из оклада по должности; оклада по званию; надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

На момент увольнения ФИО3 со службы в органах внутренних дел, последний получал денежное довольствие согласно вышеприведенным положениям действующего законодательства из расчета: оклад по должности; оклад по званию; надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), что подтверждается сведениями, содержащимся в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.6 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Таким образом, правовых оснований для взыскания районного коэффициента за период сентябрь-октябрь 2023 года до даты увольнения ФИО3 не имеется, поскольку данные требования не относятся к предмету и основаниям заявленных исковых требований о восстановлении на службе и взыскании вынужденного прогула.

Денежное довольствие на период отстранения ФИО3 от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности выплачивалось в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства в соответствии с которым выплата районного коэффициента не предусмотрена.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности обращения в суд с заявлением о взыскании недополученного денежного довольствия.

Согласно ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно суд.

Таким образом, указанный срок истек за сентябрь 2023 года в декабре 2023 года, за октябрь 2023 года в январе 2024 года, в то время как истец обратился в суд с заявленным требованием лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Поскольку, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений проведения служебной проверки, сроков и требований к ее оформлению, а также трудовых прав истца, связанных с его увольнением со службы в органах внутренних дел, суд считает, что требования истца о признании недействительным результата служебной проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановления на службе, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, невыплаченного районного коэффициента и северной надбавки за сентябрь и октябрь 2023 года, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Межмуниципальному отделу МВД России "Березовский", ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным увольнения из полиции, восстановления на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Е.В. Петракова

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.