Апелляционное определение № 33-20036/2025 33-969/2026 от 12 января 2026 г.

Дело № 2-5220/2025, категория 2.179

УИД 03MS0129-01-2025-000917-63

судья Стерлитамакского городского суда

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-969/2026 (33-20036/2025)

13 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Хисматуллиной И.А. и Салимова И.М.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к ФИО2 о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «МВМ» мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи смартфона ввиду его некачественности, взыскании стоимости товара. Поскольку претензия истца о возврате стоимости товара в добровольном порядке не удовлетворена, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2929,14 руб., штраф, почтовые расходы в размере 76 руб.

ООО «МВМ» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата товара, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неустойку за неисполнение обязательства, возложенного решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 г. о возврате товара, за период с 24 марта 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, сумму переплаты в размере 697,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 г. исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность по возврату ООО «МВМ» смартфона Huawei DCO-LX 19 imei №.... До настоящего времени товар ООО «МВМ» не возвращен.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2929,14 руб., штраф в размере 1959,57 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречные исковые требования ООО «МВМ» суд удовлетворил частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «МВМ» неустойку за неисполнение обязательства по решению мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 г. о возврате товара за период с 24 марта 2024 г. по день фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9269,17 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ООО «МВМ» отказать в полном объеме, в обоснование доводов указывая на то, что спорный товар возвращен обществу на дату вынесения решения суда, что подтверждается почтовым идентификатором почтового отправления №.... Также указывает, что взыскание судебной неустойки невозможно до момента ее присуждения.

От ООО «МВМ» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Как следует из представленных документов, вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Суд расторг договор купли-продажи смартфона Huawei DCO-LX 19 imei №... от 25 декабря 2022 г., взыскал с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за смартфон, в размере 69782 руб., убытки по приобретению услуги по изготовлению и наклейке пленки в размере 1245 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 30000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 20000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 1245 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар из расчета 697 руб. 82 коп. в день, начиная с 14 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 61636 руб., почтовые расходы в размере 162,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Суд обязал ФИО2 возвратить ООО «МВМ» смартфон Huawei DCO-LX 19, imei №... в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд взыскал с ООО «МВМ» в пользу ООО «Авелан» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27216 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4045,44 руб.

Данное решение ответчиком ООО «МВМ» исполнено 23 апреля 2024 г. путем списания с расчетного счета ООО «МВМ» на основании исполнительного листа №... денежных средств взысканных судом.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона «О защите прав потребителей»), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяя период с момента вступления решения суда в законную силу (21 марта 2024 г.) по день исполнения (23 апреля 2024 г.) в размере 2929,14 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 1959,57 руб.

Разрешая встречные исковые требования ООО «МВМ», суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 возложенные судом обязательства по возврату товара, исполнены не были, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее в пользу ООО «МВМ» неустойки за неисполнение обязательства по решению мирового судьи судебного участка №11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 г. о возврате товара за период с 24 марта 2024 г. по день фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 76 руб., взыскал с ФИО2 в пользу ООО «МВМ» государственную пошлину в размере 9269,17 руб.

В части взыскания в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, решение суда сторонами не обжалуется, в связи, с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы истца, поскольку при взыскании судебной неустойки судом допущено неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что указание судом в резолютивной части о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по решению мирового судьи судебного участка №11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 г. является опиской, поскольку ООО «МВМ» заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-305/2024.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 названного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 1367-О и от 24 ноября 2016 г. № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17260, согласно которой ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 г. требование о взыскании судебной неустойки в случае его неисполнения в установленный срок ООО «МВМ» не заявлялось.

При этом из материалов дела следует, что спорный товар возвращен ФИО2 ООО «МВМ» 25 июля 2025 г., что подтверждается в том числе ответом ООО «МВМ» на судебный запрос (т. 1 л.д. 132).

Принимая во внимание изложенное, требования ООО «МВМ» о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежали, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, производные требования о взыскании государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Иных доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы не содержат, основания для отмены или изменения решения суда в полном объеме у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2025 г. отменить в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» неустойки за неисполнение обязательства по решению мирового судьи судебного участка №11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 г. о возврате товара за период с 24 марта 2024 г. по день фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9269,17 руб.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-305/2024 за просрочку возврата товара в период с 24 марта 2024 г. по день фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9269,17 руб. - отказать.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2025 г. - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 27 января 2026 г.