Приговор № 1-71/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 1-71/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Оса 22 декабря 2025 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Таранюк М.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., адвоката Пиханова А.Е., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-71/2025 в отношении

ФИО2, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей и двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: д.<адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: д.<адрес обезличен>, судимого 22.01.2024 Осинским районным судом Иркутской области по ст.264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ... часов до ... часов <дата обезличена>, в неустановленное точно время, у ФИО2, <дата обезличена> г.р., находящегося в состоянии опьянения, заведомо осведомленного о том, что водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, ранее судимого по приговору Осинского районного суда Иркутской области от 22.01.2024, вступившему в законную силу 07.02.2024, согласно которого он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на 180 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, возник преступный умысел, направленный на управление транспортными средствами в состоянии опьянения и на нарушение п.2.1.1 и п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (принятым Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), согласно которым водителю запрещается: управление транспортным средством без водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории; управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, понимая, что является лицом, ранее имеющим судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ, нарушая требования п.2.1.1 и п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с ... часов до ... часов <дата обезличена>, в неустановленное точно время, находясь в состоянии опьянения за рулем транспортного средства – автомашины «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком №...., в качестве водителя, умышленно привел указанную автомашину в движение и, управляя данной автомашиной, отъехал с проезжей части на обочину на 156 км автодороги «<адрес обезличен>, где был остановлен сотрудниками ДПС, которыми был выявлен факт управления ФИО2 вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. После чего, ФИО2, находясь в салоне служебной автомашины ДПС на месте остановки на 156 км автодороги «<адрес обезличен>, <дата обезличена> в ... часов ... минут был освидетельствован на состояние опьянения при помощи средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Pro-100 tuch-K», заводской номер 906082, инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» лейтенантом полиции ФИО5, и по результатам данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,043 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, с данным результатом ФИО2 согласился.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, с квалификацией преступления согласился, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого, данные им в период дознания.

Так, согласно показаниям ФИО2, данным им в качестве подозреваемого 03.11.2025 (л.д.57-61 т.1), а также при проведении очной ставки (л.д.104-106 т.1), ранее он привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. К уголовной ответственности привлекался по приговору Осинского районного суда от 22.01.2024 по ст.264.1 ч.1 УК РФ, ему назначено наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению т\с на срок 1 год 6 месяцев, также был судим по приговору Усть-удинского районного суда Иркутской области от 01.07.2021 по ст.260 ч.2 п.«г» УК РФ, было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно испытательным сроком 1 год 6 месяцев, также был судим по ст.264.1 УК РФ 14.12.2015, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС, на срок 1 год. В автошколе на получение водительских прав на управление транспортными средствами учился в 2005 году в г.Иркутск, но не получил водительское удостоверение, так как не смог сдать экзамен. Водительского удостоверения никогда не имел. Удостоверение тракториста-машиниста также не имеет. 22.01.2024 по ст.264.1 ч.1 УК РФ ему назначено наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению т\с на срок 1 год 6 месяцев. Кроме этого, он был уведомлен о том, что без водительского удостоверения не имеет права садиться за руль и управлять любыми транспортным средствами, и тем более в состоянии алкогольного опьянения, что в случае нарушения я буду привлечен по ч.2 ст.264.1 УК РФ. <дата обезличена> в обеденное время, около 10-11 часов дня, точное время он не помнит, он был за рулем автомашины сестры его жены Свидетель №3 марки «Тойота Корона Премио» с г/н №...., которую он отгонял с проезжей части на автодороге <адрес обезличен>, в местности «Орлок». <дата обезличена> он совместно со своей сестрой Свидетель №4 поехали на Усть-Удинском автобусе в <адрес обезличен> по делам, остались ночевать у их родственницы Свидетель №3в <адрес обезличен>, точный номер дома он не знает. Дома у сестры они с сестрой и его другом ФИО16 выпивали водку в количестве 2 бутылки по 0,5 л. Затем на следующий день его сестра ФИО17 попросила у Свидетель №3 ее автомашину марки «Тойота Корона Премио» с г/н №...., чтобы уехать до <адрес обезличен>, он и ФИО16 поехали вместе с ней. Они выехали из дома Свидетель №3 <дата обезличена> около ... часов утра, за рулем автомашины была ФИО17, они поехали по автодороге <адрес обезличен>, где в местности «<адрес обезличен>», примерно на 156 км автодороги <адрес обезличен> около 10-11 часов дня у них заглохла и не заводилась автомашина прямо на проезжей части, после чего ФИО17 поехала на такси до <адрес обезличен>, чтобы приехать на своей автомашине и отбуксировать сломанную автомашину «Тойота Корона Премио» с г/н №..... Они с ФИО16 остались сидеть в автомашине и ждать ФИО17, он пересел с пассажирского заднего сидения на водительское кресло, расположенное с правой стороны автомашины, а ФИО16 сидел спереди на пассажирском сидении, слева автомашины. Они сидели в машине на автодороге и выпивали водку в количестве 0,5 л., знак аварийной остановки они не выставляли, так как у них его не было, аварийные маяки на автомашине они не включали, так как был слабый аккумулятор, сидели, ждали ФИО17. Прошло минут 30, и к ним сзади подъехал патрульный автомобиль ДПС с проблескиваемыми маяками, остановился и из машины вышел сотрудник ДПС Свидетель №2, который попросил убрать автомашину с проезжей части, он завел машину, она завелась, хотя до этого не заводилась, и отъехал с проезжей части на обочину дороги справа, проехал около 5 метров и остановился. Затем к нему подошел сотрудник ДПС Свидетель №2, представился и пояснил ему, что у него усматриваются признаки алкогольного опьянения, и пригласил его в патрульную машину ДПС для дальнейшего разбирательства. Он сел на переднее пассажирское сиденье, инспектор ДПС, который подходил к нему, сел на переднее водительское сиденье патрульной автомашины, также сзади патрульной машины сидел сотрудник ДПС ФИО14 Находясь в служебной автомашине ДПС, ему пояснили, что у него усматриваются признаки опьянения, а именно такие как запах алкоголя изо рта. Далее сотрудники ДПС пробили его через какую-то программу, и потом инспектор сказал, что он не имеет водительского удостоверения, а также, что он привлекался к административной ответственности и уголовной ответственности за управление т/с в состоянии опьянения. После инспектор ДПС объяснил ему, что будет проходить процедура освидетельствования и все будет записываться на видеокамеру, после чего его спросил, выпивал ли он сегодня спиртное, на что он сказал, что выпивал водку в количестве 0,5 литра. Тогда инспектор ДПС стал зачитывать ему права и обязанности, после чего он расписался за них в протоколе. Далее инспектор ДПС стал составлять на него протоколы. Сначала отстранил его от управления ТС, копию вручил ему на руки, после инспектор разъяснил ему порядок освидетельствования на месте и предложил ему пройти освидетельствование на месте с помощью их прибора, при этом показал ему прибор и документы на него, что он пригоден. Далее инспектор ДПС спросил у него, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на их приборе, на что он согласился. После этого он прошел процедуру на их приборе, в результате чего сотрудники ему пояснили, что у него установлено состояние алкогольного опьянения 1,043 мг/л. С результатами освидетельствования на месте он согласился. Когда процедура составления на него административных протоколов окончилась, инспектор ДПС сказал, что машину направят на специализированную стоянку в <адрес обезличен>. Их с ФИО16 сотрудники оставили на автодороге, затем они добрались до <адрес обезличен> на попутном транспорте. Все копии протоколов он получил на руки. Транспортное средство автомашина «Тойота Корона Премио» с г/н №.... принадлежит сестре его жены Свидетель №3, которую у той попросила его сестра ФИО17 <дата обезличена>, у которой имеется водительское удостоверение, и на момент управления данной автомашиной она не была в состоянии алкогольного опьянения. Он признает, что <дата обезличена> около ... часов дня он выпивал спиртное, а именно водку в количестве 0,5 л., и сел за управление автомашиной «Тойота Корона Премио» с г/н №.... <дата обезличена> около 10-11 часов дня в состоянии алкогольного опьянения, без права управления транспортными средствами, и проехал на данной машине около 5 метров. Он прекрасно знал, что управлять транспортом в каком-либо состоянии опьянения он не имеет права, так как ранее уже его останавливали и составляли протокол об административном правонарушении, и он уже был привлечен к уголовной ответственности по данному поводу. Его предупреждали, что он не имеет права садиться за руль и управлять транспортными средствами. В данное время он раскаивается и признает вину за содеянное, просит вернуть автомашину «Тойота Корона Премио» с г/н №.... ее законному владельцу.

После их оглашения подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил, указав, что в содеянном он раскаивается.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО2, данных им при производстве дознания, в которых он признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника, и достоверными доказательствами, т.к. данные его показания последовательны, непротиворечивы, сообщенные им при допросе сведения об обстоятельствах совершения преступления и его действиях, подтверждаются и согласуются с другими собранными по делу и исследованными судом письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, у суда не имеется. Поэтому суд считает, что оглашенные признательные показания, данные ФИО2 в ходе дознания, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний самого ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ полностью подтверждается показаниями свидетелей, а также другими письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель Свидетель №2 суду показал, что он является сотрудником ГИБДД МО МВД России «Боханский». <дата обезличена> они патрулировали в <адрес обезличен> совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 Во время несения службы в утреннее время, следуя по автодороге <адрес обезличен>, 156 км, на проезжей части находилось транспортное средство «Тойота Корона Премио» с г/н №..... Так как автомашина стояла прямо на проезжей части, они подъехали сзади и подали звуковой сигнал, и через специальное громкоговорящее устройство сказали, чтобы убрали транспортное средство с проезжей части. Далее транспортное средство отъехало на обочину, он подошел к данному транспортному средству со стороны водителя, где на водительском сидении находился ФИО2 У ФИО2 при разговоре усматривались признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В ходе проверки документов по базе ФИС-ГИБДД было установлено, что водитель лишен права управления транспортными средствами. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Далее состояние алкогольного опьянения было установлено на месте, с результатами ФИО2 был согласен. После транспортное средство было помещено ими на штраф стоянку в <адрес обезличен>.

Также свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные им в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО2, которые были оглашены в ходе судебного заседания (л.д.104-106 т.1).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский». <дата обезличена> они работали совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» с ФИО5 Во время несения службы и патрулирования <адрес обезличен> на служебной патрульной автомашине ДПС, ими был замечен автомобиль «Тойота Корона Премио» с г/н №...., который стоял на проезжей части автодороги <адрес обезличен>» на 156 км <адрес обезличен>. Они подъехали с проблесковыми маячками сзади к данному автомобилю, включили специальное громкоговорящее устройство и попросили убрать данное транспортное средство с проезжей части на обочину. Указанный автомобиль стоял на проезжей части автодороги <адрес обезличен> без знака аварийной остановки и без включенного сигнала аварийной остановки. После чего данный автомобиль отъехал с проезжей части на обочину автодороги и остановился, время было 10 часов 25 минут. Он был за рулем патрульной машины, инспектор ДПС Свидетель №2 подошел к данному автомобилю с целью проверки документов водителя, управляющего данным транспортным средством, за рулем автомобиля сидел мужчина, который позже представился как ФИО1 Инспектор ДПС Свидетель №2 попросил у гр. ФИО2 водительское удостоверение и документы на данное транспортное средство, за рулем которого он находился, данные документы он не предоставил. При разговоре с водителем инспектор ДПС Свидетель №2 заметил признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, в связи с чем, водитель был приглашен для дальнейшего разбирательства в патрульную автомашину. При проверке документов было установлено по базе ФИС ГИБДД-М, что ФИО2, <дата обезличена> г.р., ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 ч.1 УК РФ, ему было назначено наказание в в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Далее инспектор ДПС Свидетель №2 провел процедуру оформления, то есть еще раз представился и разъяснил права и обязанности, а именно ст.ст.45, 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ гр. ФИО2 Затем на основании признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, инспектор ДПС Свидетель №2 составил протокол об отстранении от управления ТС, копию вручил ФИО2 После инспектор ДПС Свидетель №2 разъяснил ФИО2 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор «Pro-100 tuch-k», заводской №...., при этом показал свидетельство о поверке на данный прибор. ФИО3 А.А. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте на их приборе, написал об этом в расписке собственноручно – «согласен». Далее ФИО2 произвел выдох в прибор, и результат показал 1,043 мг/л., в результате чего было у гр. ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Далее был распечатан результат, с которым ФИО2 согласился. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. Во время оформления административного материала ФИО2 вел себя адекватно, при этом не отрицал, что употреблял спиртное и управлял автомобилем «Тойота Корона Премио» с г/н №..... После они направили данное транспортное средство на специализированную стоянку ИП ФИО6, расположенную в <адрес обезличен> (л.д.91-93 т.1).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе дознания и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, <дата обезличена> к ней в гости приехали ее родственники: муж ее сестры ФИО1 - ФИО2 со своей сестрой ФИО17 и другом ФИО15, приехали они вечером, точное время не помнит. Далее они начали распивать водку в количестве 2 бутылки по 0,5 л., ФИО17 с нами не выпивала. На следующий день, в утреннее время около ... часов утра, ФИО17 попросила у нее ее автомашину «Тойота Корона Премио» с г/н №...., чтобы уехать к себе домой в <адрес обезличен>, обещала вернуть машину на следующий день. Затем они все собрались, ФИО17 села за руль ее автомашины, ФИО2 и ФИО16 сели на пассажирское сиденье и отъехали от ее дома. Затем в этот же день ФИО17 позвонила ей и сообщила, что ее автомашина сломалась по дороге около местности «Орлок», а она уехала на попутке до <адрес обезличен>, чтобы забрать свою автомашину и пригнать ее автомашину. Она также пояснила, что в ее автомашине остались ФИО2 и ФИО16 Затем через какое-то время ФИО17 ей позвонила и сообщила, что сотрудники ДПС поставили ее автомашины на штрафстоянку, так как ФИО1 сел за руль ее автомашины в состоянии алкогольного опьянения, чтобы отогнать ее с проезжей части. Данную автомашину «Тойота Корона Премио» с г/н №.... они с супругом приобрели в <дата обезличена> году в г.Иркутск и сразу же поставили машину на учет на ее имя (л.д.94-96 т.1).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе дознания и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, <дата обезличена> она совместно со своим братом ФИО2 поехали в <адрес обезличен>-Удинском автобусе, затем они с братом ФИО2 пошли в гости к их родственнице Свидетель №3 по адресу: <адрес обезличен>, точный номер дома она не помнит. Затем к Свидетель №3 также пришел друг её брата ФИО7 нее дома они выпивали водку, она вместе с ними не выпивала. Затем на следующий день она попросила у Свидетель №3 ее автомашину марки «Тойота Корона Премио» с г/н №...., чтобы уехать домой до <адрес обезличен>, ФИО1 и ФИО16 поехали вместе с ней. Они выехали из дома Свидетель №3 <дата обезличена> около ... часов утра, она была за рулем автомашины, ФИО2 и ФИО16 сидели на пассажирских местах. Далее по автодороге <адрес обезличен>, в местности «Орлок» у них заглохла и не заводилась автомашина прямо на проезжей части, после чего она поехала на такси до <адрес обезличен>, чтобы приехать на своей автомашине и отбуксировать сломанную автомашину «Тойота Корона Премио» с г/н №...., на которой они были, ФИО2 и ФИО16 остались сидеть в автомашине и ждать её, с собой у них было спиртное. По дороге в <адрес обезличен> она позвонила Свидетель №3 и сообщила, что ее автомашина сломалась. Далее она доехала до дома, завела свою автомашину, собиралась выезжать, когда приехали ФИО2 и ФИО16 на попутном автотранспорте и пояснили, что к ним подъехали сотрудники ДПС, когда ФИО2 сидел на водительском сидении, и попросили отогнать автомашину с проезжей части, на что ФИО2 завел автомашину и отогнал ее на обочину. Также они ей рассказали, что автомашину «Тойота Корона Премио» с г/н №.... сотрудники ДПС увезли на штрафстоянку. Затем она позвонила Свидетель №3 и сообщила о случившемся. Она имеет водительское удостоверение (л.д.83-85 т.1).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе дознания и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, <дата обезличена> он совместно со своим другом ФИО2 и его сестрой ФИО17 был в гостях у их родственницы Свидетель №3 в <адрес обезличен>, улицу и номер дома он не знает. У нее дома они выпивали водку в количестве 2 бутылки по 0,5 л. Затем на следующий день ФИО17 попросила у Свидетель №3 ее автомашину марки «Тойота Корона Премио» с г/н №...., чтобы уехать домой до <адрес обезличен>, он и ФИО2 поехали вместе с ней. Они выехали из дома Свидетель №3 <дата обезличена> около 10 часов утра, за рулем автомашины была ФИО17, они с ФИО2 сидели на пассажирских местах. Далее по автодороге <адрес обезличен>, в местности «<адрес обезличен>» у них заглохла и не заводилась автомашина прямо на проезжей части, после чего ФИО17 поехала на такси до <адрес обезличен>, чтобы приехать на своей автомашине и отбуксировать сломанную автомашину «Тойота Корона Премио» с г/н №...., на которой они были, они с ФИО2 остались сидеть в автомашине и ждать ФИО17 Затем ФИО2 пересел с пассажирского сидения на водительское кресло, расположенное с правой стороны автомашины, а он сидел спереди на пассажирском сидение слева автомашины, они сидели в машине на автодороге и выпивали водку в количестве 0,5 л., ждали ФИО17 Спустя некоторое время к ним сзади подъехал патрульный автомобиль ДПС с проблесковыми маяками, сотрудники ДПС посигналили и попросили убрать машину с автодороги на обочину, ФИО2 завел машину и отъехал с проезжей части на обочину дороги справа, проехал около 5 метров и остановился, затем подошел сотрудник ДПС, ФИО2 вышел и сел в патрульную машину ДПС, он сидел, ждал его в автомашине. После того, как ФИО2 вышел из патрульной машины ДПС, сотрудники забрали автомашину, на которой они были. Они с ФИО2 остались на автодороге, затем добрались до <адрес обезличен> на попутном транспорте (л.д.100-102 т.1).

Таким образом, оценив показания свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, показания свидетелей соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, <дата обезличена> в ... часов на автодороге <адрес обезличен> ФИО2, <дата обезличена> г.р., управлял транспортным средством «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком №...., находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.3 т.1).

В соответствии с протоколом №.... об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена> ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством при наличии у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.4 т.1).

Наличие указанного признака опьянения послужило поводом для освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Пройти такое освидетельствование ФИО2 согласился, что подтверждается распиской (л.д.6 т.1).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.... от <дата обезличена> при проведении исследования с применением технического средства измерения – прибора Aлкотектор Pro-100 tuch-k, заводской №...., установлено алкогольное опьянение у ФИО2, показания прибора 1,043 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе. Освидетельствуемый ФИО2 с результатами освидетельствования был согласен, заверив данный факт и результаты освидетельствования своей подписью в указанном акте и бумажном носителе, выданном прибором (л.д.7-8 т.1).

Данный факт также не отрицался ФИО2 в ходе судебного заседания.

Постановлением врио начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Боханский» от 10.10.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.17 т.1).

Согласно протоколу осмотра документов от 24.10.2025 осмотрены документы: разъяснение прав и обязанностей; Бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>, расписка, квитанции; бланк Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>; Бланк протокола об административном правонарушении от <дата обезличена>; Блан протокола о задержании транспортного средства от <дата обезличена>. По окончании осмотра документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.30-38 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена> был осмотрен предмет – диск DVD-R с видеозаписью проведения процессуальных действий с ФИО2 По окончании осмотра диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.41-46 т.1).

Из протокола о задержании транспортного средства №.... от <дата обезличена> следует, что на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство автомашина «Тойота Корона Премио» с г/н №...., которая была передана на хранение ИП «Скворцов» в <адрес обезличен> (л.д.11 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена>, задержанная автомашина «Тойота Корона Премио» с г/н №...., была осмотрена: автомашина серого цвета, 1995 г.в., на лобовом стекле имеется вертикальная трещина. Имеются видимые повреждения: на капоте вмятины; углы крышки капота, расположенные у лобового стекла, загнуты; на задней двери справа сломана ручка; задний бампер отходит от кузова; на задней двери слева имеется отхождение декоративного элемента в виде горизонтальной полосы. По окончании осмотра автомашина признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу, храниться на штраф-стоянке ИП «Скворцов» (л.д.76-82 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена>, осмотрен участок проезжей части, расположенный на 156 км автодороги <адрес обезличен>, где участвующее лицо ФИО2 указал, что в указанном месте он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле ДПС <дата обезличена> (л.д.71-75 т.1).

Из вступившего в законную силу приговора Осинского районного суда Иркутской области от 22.01.2024 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.118-124 т.1).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 04.11.2025, ФИО2 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого <дата обезличена>, указав обстоятельства совершения им преступления (л.д.65-70 т.1).

В соответствии со справкой ОГИБДД МО МВД России «Боханский», ФИО2 согласно информационной системе ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение не имеет. По приговору Осинского районного суда Иркутской области от 22.01.2024, вступившему в законную силу 07.02.2024, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Дата окончания исполнения наказания – 07.08.2025 (л.д.12 т.1).

Оценив приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности с оглашенными признательными показаниями подсудимого, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля и оглашенными показаниями неявившихся свидетелей, данных в ходе дознания, достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в содеянном преступлении при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

В судебном заседании установлено, что на момент управления автомашиной <дата обезличена> ФИО2, достоверно зная о том, что он был осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ, за нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в нарушение ПДД РФ вновь управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанный приговор с назначением наказания в части отбывания обязательных работ исполнен 22.04.2025, в части дополнительного вида наказания исполнено 07.08.2025, однако на момент управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения 04.10.2025 годичный срок, в течение которого погашается судимость после отбытия или исполнения наказания, установленный ст.86 УК РФ, не истек.

Таким образом, установив обстоятельства совершенного преступления, оценив представленные доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст.264.1 ч.2 УК РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Вменяемость подсудимого ФИО2 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога по месту жительства он не состоял и не состоит, в ИОПНД г.Иркутска не значится (л.д.125-128 т.1). Странностей в его поведении не наблюдается. Поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, его адекватного поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено им при наличии непогашенной судимости.

Сведениями о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности и тяжести совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ, инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, является умышленным оконченным преступлением, посягающим на безопасность дорожного движения.

По месту жительства администрацией муниципального образования «...» ФИО2 характеризуется положительно, УУП МО МВД России «Боханский» характеризуются удовлетворительно (л.д.135,143 т.1).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, удовлетворительные и положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, в совокупности изложенных вышеуказанных обстоятельств, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого ФИО2, условия его жизни, данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие признанных судом смягчающих обстоятельств, с учетом принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд пришел к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления для назначения наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ, судом не установлено, а установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований признать достаточной.

Санкция ст.264.1 ч.2 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поэтому с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд также приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, с учетом личности виновного, раскаяния в содеянном, наличие на иждивении четверых детей, суд считает возможным заменить ему лишение свободы принудительными работами. Полагая, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и для достижения цели наказания в виде исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений достаточно привлечения осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в условиях более строгих, чем обязательные работы.

Препятствий для назначения принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Назначенное таким образом ФИО2 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу необходимо избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу документы, являющиеся вещественными доказательствами (административный материал), ДВД-диск хранить в уголовном деле в течение срока его хранения; автомашину вернуть законному владельцу.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Пиханова А.Е. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ, необходимо отнести за счет осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии со ст.53.1 Уголовного кодекса РФ заменить лишение свободы на принудительные работы на срок 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания принудительных работ, срок наказания исчислять с момента отбытия принудительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (ГУФСИН России по Иркутской области) не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО2 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - документы, являющиеся вещественными доказательствами: протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>, лист ознакомления, расписку, акт освидетельствования, квитанции, протокол об административном правонарушении от <дата обезличена>, протокол о задержании транспортного средства от <дата обезличена>, диск DVD-R с видеозаписью проведения процессуальных действий, находящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение срока его хранения, по окончании которого уничтожить.

Вещественное доказательство – автомашину «Тойота Корона Премио» с г/н №...., принадлежащую свидетелю Свидетель №3, находящуюся на хранении на штраф стоянке ИП «ФИО6» в <адрес обезличен><адрес обезличен>, при вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Пиханова А.Е. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ, взыскать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток, а по мере пресечения в течение 3-х суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.